Derfor blev Loki droppet til “Avengers: Age of Ultron”


Det er ikke kun Captain Marvel, der var med i de tidlige manuskript-udkast til “Avengers: Age of Ultron” for siden at blive skrevet ud igen. Samme skæbne overgik skurken fra “The Avengers”, Loki, der ikke med instruktør Joss Whedons bedste vilje måtte se sig skrevet ud.

Se også: Ms. Marvel blev skrevet ud af “Avengers: Age of Ultron”

Det er RopeOfSilicon, der bringer historien, om at Tom Hiddlestons gudeskurk faktisk var med på optagelserne, men det fungerede ikke optimalt, forklarer Joss Whedon:

”Vi optog noget, men det fungerede ikke. Filmen har så meget, den er så fyldt, og vi ville ikke have, at den føles overfyldt,” siger Joss Whedon, der dog ærgrer sig over, at Loki ikke kunne få plads i toeren:

”Jeg ville virkelig gerne have Loki med i den, men jeg forstod begrundelsen, om at så ville der være for mange stemmer i koret.”

“Avengers: Age of Ultron” kan opleves uden Loki i biograferne netop nu.

FACEBOOK: Bliv ven med Filmz.



Vis kommentarer (64)
Gravatar

#41 SublimeKen 5 år siden

Nej, fordi det ikke er dokumentarfilm.


Netop, og derfor er sådanne elementer ikke nødvendige i underholdningsfilm, med mindre det bidrager til historien. Hvilket det gør i Heats tilfælde, fordi det er primært er en drama.

Den fede (40) skrev:
Hvis du laver reglerne om undervejs, så bliver det sgu svært at spille med. Jeg har ikke i sinde koge mere suppe på den her. Du skrev, hvad du skrev (selvom du nu forsøger at ændre på det)


Reglerne har nu hele tiden været de samme, vi har bare snakket forbi hinanden. Min definition har hele tiden været den samme og har på intet tidspunkt ændret sig under denne diskussion, jeg prøver ikke at ændre det, det er bare gået op for mig at jeg ikke har været klar nok og du har misforstået mig.

Derudover skrev jeg også et sted at jeg mest refererede til Kubrick som en med filosofisk forståelse, men ikke med reel psykologisk forståelse. Ved ikke om den nåede at komme med i en rettelse, men Kubrick har ikke god psykologisk forståelse, men har til gengæld en dyb filosofisk forståelse.

Man kunne også argumentere for at Quentin Tarantino er en genial underholdningsfilm instruktør, men at hans ynglingsfilm fra B-film genren er noget tvivlsomme. Så hvad en instruktør ser som deres ynglingsfilm eller som deres inspiration betyder ikke at de film indeholder de samme kvalitetselementer som de putter i deres egne film. Så det argument er uholdbart desværre.

At sige at en underholdningsfilm ingen dybde eller reel forståelse har ud fra et psykologisk synspunkt er ganske enkelt ikke sandt.


Majoriteten har ikke, og bestemt ingen jeg har set fra Star Wars tiden og op. Heat er et enkelt eksempel (Jeg VED du ikke kan finde andre - selv med de udvidede drama elementer som Heat har - fra efter Star Wars vel at mærke) hvor de er tro mod Pacino, men ingen andre. Men det kunne være et simpelt tilfælde af held, siden Mann ikke viser reel psykologisk forståelse for de andre karakterer, og heller ikke har vist det i nogen af hans andre film med undtagelse af The Insider (Som var et drama og baseret på en rigtig person), han viser det ikke engang i Ali som også er baseret på en virkelig person.

Jeg er ude.


Fair nok, men du har ikke modbevist mig endnu, som virkede til at være dit mål. Du har misforstået mig (Takket være en uklar udmelding fra min side om hvad jeg mener med underholdningsfilm dog) Også virker det til at du ikke kan acceptere at dit Heat eksempel kun fungerede med én karakter og ikke som film som helhed med resten af karaktererne, hvilket altså ikke reflektere dyb psykologisk forståelse, men mere bare forståelse for en slags psykologisk profil, som de ikke gør det vilde med. Desuden var det lidt snyd at inkludere dramafilm fordi du også automatisk gik ud fra at din definition var universel, men du hører ikke mig brokke mig over at du laver reglerne om, fordi jeg rent faktisk kan håndtere min kognitive dissonans og acceptere at din definition kan være ligeså rigtig som min.
Gravatar

#42 JokerzReality 5 år siden

Har ikke set Avengers 2 endnu, men ser den nok når den udkommer på en af streamingtjenesterne. Loki er en genial karakter og indtil videre den eneste skurk jeg kan lide i Marvels filmiske univers, så det er da ærgerligt at han ikke medvirker her, men hvis den er så rodet som folk påstår er det nok for det bedste.
Gravatar

#43 JokerzReality 5 år siden

Nu har jeg læst flere tråde hvor du får alting til at handle om psykologi Sublimeken, hvorfor er det? Jeg undrer mig bare, da det lidt tager luften ud af tråden.

Med det sagt har jeg kæmpet mig igennem jeres indlæg, og må indrømme at du nok vinder argumentet, da Den Fede virker en smule lukket, arrogant, unødvendig offensiv og selvbedragerisk, og du faktisk bare siger at hvad du anser som overfladisk forståelse af filosofi og psykologi i film ikke er noget du decideret søger og nogen gange finder hovedrystende, men at du kan acceptere det hvis det er nødvendigt for historien (Ret mig hvis jeg tager fejl?)

Grinte lidt af "du er sat skakmat" påstanden, da Den Fedes indlæg er endnu mindre uddybende og består af flere påstande end de består af argumenter og beviser, og endda mere end hvad der er tilfældet med dig. Han ignorere endda flere ting du har sagt, og tager ting lidt ude af kontekst som kræver lidt mere af helheden med, af hvad jeg kan forstå fra dine indlæg. Så at i snakker forbi hinanden ser jeg mest som hans skyld for at være ærlig her.

Kunne personligt næsten godt regne ud hvad du mente med underholdningsfilm ud fra den kritik du gav dem, og jeg ville personligt heller ikke sætte Heat ind i den kategori, ud fra det billede du gav mig af dem. Men ville nu heller ikke sætte The Treasure of Sierra Leone ind i den kategori (Fantastisk film btw, se den), men måske jeg har misforstået noget? Du kunne nu godt have uddybet hvad du mente, men du har en god pointe i at hans definition ikke nødvendigvis er mere rigtig end din, så han havde nok et lige så stort ansvar med at uddybe hans definition, som du havde med din. Du var bare den eneste der indså det var nødvendigt.

Bortset fra det, så mangler jeg nu også nogle konkrete eksempler og beviser fra dig. Synes dine argumenter giver bedre mening og er mere uddybende end hans (Bare min mening) men du snakker altså også utrolig meget udenom tingene og kommer med undskyldninger for hvorfor du ikke kan give konkrete eksempler, hvilket af en eller anden grund irriterede mig. Bevares, hvis tingene er som du siger kan jeg godt acceptere det, det virker bare lidt belejligt og til tider søgt.

Nå tilbage til topic...
Gravatar

#44 Driver 5 år siden

Jeg sagde jo, I ville ende med at snakke forbi hinanden! (Medmindre det bare er en dårlig undskyldning?)
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”
Gravatar

#45 Driver 5 år siden

JokerzReality (43) skrev:

Med det sagt har jeg kæmpet mig igennem jeres indlæg, og må indrømme at du nok vinder argumentet, da Den Fede virker en smule lukket, arrogant, unødvendig offensiv og selvbedragerisk, og du faktisk bare siger at hvad du anser som overfladisk forståelse af filosofi og psykologi i film ikke er noget du decideret søger og nogen gange finder hovedrystende, men at du kan acceptere det hvis det er nødvendigt for historien (Ret mig hvis jeg tager fejl?)

Jeg vil ikke tage parti i diskussionen, men omgangstonen fra den eller anden anden debattør, kan du altså ikke bruge som et validt argument for, at han eller hun skulle tabe diskussionen.
Det er en forfejlet forståelse for, hvad argumentation handler om, hvis man drager sin konklusion på baggrund af dette. Du skal mest af alt fokusere på påstand og begrundelse, ikke Den fedes tone og ordvalg.
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”
Gravatar

#46 JokerzReality 5 år siden

Driver (45) skrev:

Jeg vil ikke tage parti i diskussionen, men omgangstonen fra den eller anden anden debattør, kan du altså ikke bruge som et validt argument for, at han eller hun skulle tabe diskussionen.
Det er en forfejlet forståelse for, hvad argumentation handler om, hvis man drager sin konklusion på baggrund af dette. Du skal mest af alt fokusere på påstand og begrundelse, ikke Den fedes tone og ordvalg.


Det har du selvfølgelig ret i. Men nu synes jeg altså også at jeg kom med en mere uddybende begrundelse end kun det efterfølgende :-)
Gravatar

#47 Driver 5 år siden

#46

Så sandt, så sandt. Jeg skulle bare være sikker på, at du ikke udelukkende vurderede ud fra et så tyndt grundlag. I øvrigt er jeg enig i, at der simpelthen mangler konkrete eksempler og at det udadtil virker som letkøbte undskyldninger - "lommeundskyldninger"?
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”
Gravatar

#48 SublimeKen 5 år siden

JokerzReality (43) skrev:
Nu har jeg læst flere tråde hvor du får alting til at handle om psykologi Sublimeken, hvorfor er det? Jeg undrer mig bare, da det lidt tager luften ud af tråden.


Dårlig vane. Jeg er lidt farvet af mit felt. Ked af det tager luften ud af tråden, hvad det så end betyder, mangler nok lidt selvdisciplin på det område.

Med det sagt har jeg kæmpet mig igennem jeres indlæg, og må indrømme at du nok vinder argumentet, da Den Fede virker en smule lukket, arrogant, unødvendig offensiv og selvbedragerisk, og du faktisk bare siger at hvad du anser som overfladisk forståelse af filosofi og psykologi i film ikke er noget du decideret søger og nogen gange finder hovedrystende, men at du kan acceptere det hvis det er nødvendigt for historien (Ret mig hvis jeg tager fejl?)


Tjo, du er i hvert fald tæt på. Jeg finder det faktisk altid hovedrystende hvis der mangler bare en smule forståelse, men igen, jeg er farvet af mit felt, så det er ikke nødvendigvis en films fejl, jeg ser det bare ikke som dybde fra et psykologisk synspunkt, uden reel forståelse stort set ned til mindste detalje.

Jeg ville ikke sige han er arrogant og selvbedragerisk (synes måske det er lige hårdt nok at påstå for at være ærlig), men unødvendig offensiv kunne du måske godt argumentere for. Men som Driver så rigtigt påpeger er det ikke det samme som om at vinde et argument :)

Grinte lidt af "du er sat skakmat" påstanden, da Den Fedes indlæg er endnu mindre uddybende og består af flere påstande end de består af argumenter og beviser, og endda mere end hvad der er tilfældet med dig. Han ignorere endda flere ting du har sagt, og tager ting lidt ude af kontekst som kræver lidt mere af helheden med, af hvad jeg kan forstå fra dine indlæg. Så at i snakker forbi hinanden ser jeg mest som hans skyld for at være ærlig her.


Ville faktisk sige at Den Fede formår at være kort og præcist, noget jeg kunne lære af. Men du har ret i at det hovedsageligt er påstande uden eksempler på f.eks. hvorfor Heat er toprealistisk i deres karakter-potrætter, noget som er langt fra sandheden (med undtagelse af Al Pacinos karakter, som de mere formår ikke at fucke op i forhold til hans psykologiske profil, end de formår at være toprealistisk)

Vil give dig fuldstændig ret i at den sammenhængende helhed bliver lidt ignoreret i mine indlæg, til fordel for enkeltstående citater der er nemmere at argumentere imod uden for kontekst, men sådan ender debat jo på internettet så ofte, så er vant til det og lægger næsten ikke mærke til når folk gør det mere. Men tak for at lægge mærke til det!

Kunne personligt næsten godt regne ud hvad du mente med underholdningsfilm ud fra den kritik du gav dem, og jeg ville personligt heller ikke sætte Heat ind i den kategori, ud fra det billede du gav mig af dem. Men ville nu heller ikke sætte The Treasure of Sierra Leone ind i den kategori (Fantastisk film btw, se den), men måske jeg har misforstået noget?


Jeg ved ikke om du har misforstået noget i forhold til ToSL, for har ikke set den, men vil faktisk give ham ret i at Heat godt kan kvalificeres som en underholdningsfilm, den fungere bare primært som drama i mit hoved. Men er glad for at du kunne følge mig.

Jeg er desuden blevet pænt hyped på ToSL nu så mange anbefaler den, så ser den nok snart.

Du kunne nu godt have uddybet hvad du mente, men du har en god pointe i at hans definition ikke nødvendigvis er mere rigtig end din, så han havde nok et lige så stort ansvar med at uddybe hans definition, som du havde med din. Du var bare den eneste der indså det var nødvendigt.


Jeg ved ikke om han havde ligeså stort et ansvar, da det var mig der bragte underholdningsfilm op til at starte med. Men for at være helt ærlig kan jeg godt føle at det måske var mig der havde en lidt snæversynet definition af underholdningsfilm og jeg måske skulle have kaldt det noget andet fra starten af. At du så kunne følge min definition på nogle punkter, gør mig så lidt mere forvirret om jeg nu også havde det. Om ikke andet viser det bare hvordan subjektive definitioner kan fucke en debat op, noget jeg faktisk finder ret interessant.

Bortset fra det, så mangler jeg nu også nogle konkrete eksempler og beviser fra dig. Synes dine argumenter giver bedre mening og er mere uddybende end hans (Bare min mening) men du snakker altså også utrolig meget udenom tingene og kommer med undskyldninger for hvorfor du ikke kan give konkrete eksempler, hvilket af en eller anden grund irriterede mig. Bevares, hvis tingene er som du siger kan jeg godt acceptere det, det virker bare lidt belejligt og til tider søgt.


Nu har jeg allerede forklaret hvorfor jeg ikke orker at komme med uddybende eksempler, de vil simpelthen være for lange og det er meget arbejde for mig som kræver inkludering af en masse psykologiske begreber og drivkræfter for bare at forklare en enkelt handling. Kan godt se det virker som undskyldninger, men jeg synes nu det er gode undskyldninger :P Eller også er jeg bare doven :P

Kan dog godt se din pointe, og det er nu god træning for mig, så måske jeg skulle prøve hvis der er interesse for det (Det kommer bare til at tage tid dog, lang tid) Men lige nu virker det ikke relevant mere, da Den Fede har bakket ud af diskussionen :)
Gravatar

#49 SublimeKen 5 år siden

Driver (47) skrev:
"lommeundskyldninger"?


Jeg ved godt det var lidt hentydet til mig og min argumentation, men kunne ikke lade være med at grine af det alligevel :)
Gravatar

#50 Den fede 5 år siden

Nå, jeg ville ellers ikke koge mere suppe på den, men lige for at forholde mig til det skrevne - jeg synes faktisk ikke, vi snakker forbi hinanden. Jeg synes til gengæld der skrives rigtig mange flotte ord, som taler lidt for meget udenom til min smag, men lad det nu ligge.

Jeg synes, jeg var konkret. I det mindste kom jeg med konkrete eksempler, og der fandt jeg det altså lidt stædigt, at SublimeKen omkring "Heat" til dels giver mig ret, men alligevel ikke vil give sig, fordi den ikke "følger en 100 procent realistisk psykologisk model". Come on, som jeg skrev, det er sgu da ikke en dokumentarfilm.

Så begynder SublimeKen pludselig at bruge rigtigt mange kræfter på at snakke om "Heat" som et drama og så tvivl om, den nu pludselig kan kvalificeres til at indgå i debatten. Samtidig får du sneget ind, at du er enig med mig i, at det er en underholdningsfilm. Which is it? Han spiller på to heste, og det er altså ikke skide frugtbart for hverken debatten eller forståelsen. Hvis han giver mig ret i, at det er en underholdningsfilm (og det gjorde han jo), så lad den dog ligge der, frem for at puste til ilden og køre debatten ud af nye veje. Og for god orden skyld, så er "Heat" altså ikke et drama. Selvom jeg medgiver den har elementer, så er det en krimi-thriller, og jeg kan da også se på Wiki, at den netop har betegnelsen "crime-thriller".

Men altså, endnu engang, hvad var påstanden? Den lød:

"Jeg har endnu ikke set en underholdningsfilm med reel dyb forståelse for filosofi og psykologi, hvor karakterernes handlinger igennem en film reflekterede en realistisk psykologisk profil"

Det er ganske enkelt ikke sandt. Og selvom jeg ikke er blevet modsagt af andre end SublimeKen hvad det angår, så undrer det mig dog, at ingen heller ikke bakker op om det. Men måske I kun er her for, nå ja, underholdningen :-)

[/quote] Jeg vil ikke tage parti i diskussionen, men omgangstonen fra den eller anden anden debattør, kan du altså ikke bruge som et validt argument for, at han eller hun skulle tabe diskussionen. Det er en forfejlet forståelse for, hvad argumentation handler om, hvis man drager sin konklusion på baggrund af dette. Du skal mest af alt fokusere på påstand og begrundelse, ikke Den fedes tone og ordvalg. [/quote]

Efter snart længe at have advokeret herinde for substans i debatten og argumentation i det hele taget, så glæder det mig at læse dette. Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv, Driver.

Skriv ny kommentar: