3D-filmene så første gang dagens lys i 50’erne, men dillen døde mere eller mindre ud i de følgende årtier – indtil James Cameron med “Avatar” revolutionerede teknologien og bragte den tilbage i biograferne – til en højere billetpris.
Se også: CinemaxX satser på mere 3D.
Efterfølgende er det næsten mere blevet reglen end undtagelsen, at store nye Hollywood-film lanceres i 3D – enten skudt i ægte 3D eller optaget i almindelig 2D og derefter konverteret (hvilket er væsentligt billigere).
Men vil biografgængerne virkelig se film som “Toy Story 3”, “Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides” og “Alice i Eventyrland” i tre dimensioner iført 3D-briller – og betale en højere billetpris oven i købet?
Se også: Johnny Knoxville: “Vi propper ‘Avatar’-3D-teknologien op i røven på Steve O”.
Flere filmkritikere har taget afstand til den nye 3D-dille, herunder Roger Ebert, og mener, at effekterne ødelægger filmoplevelsen, hvis det udelukkende bruges som gimmick – hvilket lader til at være tilfældet i 95 % af de film, der i øjeblikket udsendes i 3D. Og en ny amerikansk undersøgelse viser, at mange biografgængere (77 %) mener, at de forhøjede billetpriser ikke er det værd.
Hvad synes du? Er du også træt at film i 3D, eller vil du gerne have flere – og betale ekstra for oplevelsen? Klik på ‘Kommentarer’ herunder for at diskutere i forum.
#11 ollethem 13 år siden
#12 Slettet Bruger [4057787374] 13 år siden
#13 Moog 13 år siden
Spøg til side, så glæder jeg mig rigtig meget til at se hvad en god stemnings instruktør kan få ud af teknologien. Jeg forestiller mig eksempelvis en af mine egne yndlings film, nemlig Alien. Den trykkende og omklamrende stemning der er i gangene hvor Dallas prøver at jage bæstet ud, må virke total hvis man virkelig kan fornemme dybden i de smalle rør.
Jeg tror klart at det er her at 3d kommer til at udnytte sit potentiale og ikke i en faldende sten publikum skal dukke sig for, eller anden lignende gimmick.
Og så lige en sidste ting, jeg har lagt mærke til. Mange synes at antage at 3d og CGI er det samme. De fleste tænker sikkert på et eller andet CGI monster der er dårligt lavet, men det er jo ikke 3d effektens skyld. Derved kan det altså sagtens lade sig gøre at lave en 3d film, uden et eneste computer genereret billede og det er jo en rigtig god ting!
#14 Kaversmed 13 år siden
Har stadig kun set 3D med Avatar, men er ærlig talt heller ikke overbevist. Bliver spændende at følge fremtiden, men til tider kan det godt være kvalmende. Tænker især på den næste "Resident Evil" film, der udnytter 3D-teknologien udelukkende kommercielt.
#13 Så kan du jo glæde dig til den kommende Alien Prequel - den bliver optaget i 3D. Lige i dette tilfælde er jeg nu også ret spændt, da Ridley ikke ligefrem er en eller anden hack der prøver at få lidt ekstra cash ved at sætte 3D-mærket på filmen.
Desuden tror jeg de fleste herinde sagtens kan skelne mellem CGI og 3D som du snakker om. ;)
Newt: It won't make any difference...
#15 PedeMeister 13 år siden
Jeg har kun set Avatar i 3D og det var kun fordi jeg kunne skaffe fribillet. Jeg vil ikke give det ekstra for at se en film i 3D, hverken før eller efter, for så meget løftede det heller ikke filmen.
Så thumbs down herfra!
#16 DJAS 13 år siden
Det er ikke pengene værd, det irriterer min fokusering og forringer filmoplevelsen.
Teknologien skal væsentligt forbedres hvis jeg skal kunne lide det.
#17 filmz-loke76 13 år siden
Klovborg var måske også nogen af de mindre grådige mht prisen. 100kr for en billet var ok for mig.
#18 pleuph 13 år siden
Hvis det er klistret på bagefter, som i den også på alle andre måder kedelige Clash of the Titans, så er det ingenting værd.
Personligt vil jeg derfor kun betale for 3D, hvis jeg har en stærk formodning om at det er lavet ordenligt.
Oink!
#19 reaper.dk 13 år siden
Det irriterer mig at dårlige 3D film nogen gange bliver prioteret højere end gode 2D film i biograferne.
#20 filmkorn.dk 13 år siden