3D-filmene så første gang dagens lys i 50’erne, men dillen døde mere eller mindre ud i de følgende årtier – indtil James Cameron med “Avatar” revolutionerede teknologien og bragte den tilbage i biograferne – til en højere billetpris.
Se også: CinemaxX satser på mere 3D.
Efterfølgende er det næsten mere blevet reglen end undtagelsen, at store nye Hollywood-film lanceres i 3D – enten skudt i ægte 3D eller optaget i almindelig 2D og derefter konverteret (hvilket er væsentligt billigere).
Men vil biografgængerne virkelig se film som “Toy Story 3”, “Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides” og “Alice i Eventyrland” i tre dimensioner iført 3D-briller – og betale en højere billetpris oven i købet?
Se også: Johnny Knoxville: “Vi propper ‘Avatar’-3D-teknologien op i røven på Steve O”.
Flere filmkritikere har taget afstand til den nye 3D-dille, herunder Roger Ebert, og mener, at effekterne ødelægger filmoplevelsen, hvis det udelukkende bruges som gimmick – hvilket lader til at være tilfældet i 95 % af de film, der i øjeblikket udsendes i 3D. Og en ny amerikansk undersøgelse viser, at mange biografgængere (77 %) mener, at de forhøjede billetpriser ikke er det værd.
Hvad synes du? Er du også træt at film i 3D, eller vil du gerne have flere – og betale ekstra for oplevelsen? Klik på ‘Kommentarer’ herunder for at diskutere i forum.
#31 0rsted 13 år siden
Well - at du har oplevet et bedre billede digitalt er jeg faktisk ret imponeret over...
Opløsningen er højere på filmrullen end den er på projektoren...
Indrømmet - der er ingen ridser på filmen - og der skal ikke sikres fokus hver gang en ny film er indlæst, men specifikt fokus er noget som de fleste (veltrænede) operatører har så meget på gefühl at filmen står i fokus inden det første filmselskabs logo er vist til ende...
Sort-niveauet på film er også bedre end digitalt - hvis kopien er i orden - og så er vi ved producenten...
Jeg vil give dig 100% ret i at det vil være en fordel hvis man som biograf kunne leje en film til en enkelt forestilling, og til favorable priser - specielt biografer med en enkelt sal vil drage fordel af det, og ikke mindst de små, ofte usete, perler der går biograferne forbi fordi de ikke lige er blockbuster-materiale...
Hovsa - vi fik vidst skiftet emne :P
Jeg er stadig ikke for 3D - NÅ! ;)
#32 Collateral 13 år siden
Samtidig syntes jeg at folk som James Cameron har fattet at 3D ikke behøver være så meget gimmick, men at den ekstra dimension i sig selv, og i de små detaljer kan give et interessant visuelt lag ekstra. Jeg vil håbe at 3D bliver forbeholdt film det er egnet til, og hvor filmskaberne har rettet deres visuelle stil i retning af 3D.
Jeg ser en fremtid for 3D, rent kommercielt, men samtidig håber jeg, som mange andre, at man med tiden vil lærer at udnytte 3D i detaljen, og som et kunstnerisk virkemiddel snarere end en plat gimmick der skal presses ned over alt der så meget som minder om en action/adventure film.
#33 Sentrax 13 år siden
3-D er en visuel metode at gøre filmen pænere, mere livagtig og indføre et nyt element af underholdning.
Så kunne folk for 60 år siden have sagt at farver er et tomt gimmick, en unødvendighed. en mulighed til at suge flere penge ud af folk, farverne er ikke nødvendige for at fortælle en god historie.
Den dårligste film jeg så sidste år (eller en af dem) var my bloody valentine 3-D, hvis den film ikke havde været i 3-D havde jeg nok forladt biografen, den såkaldte "tomme" gimmick holdte mig i sædet fordi jeg var nysgerrig, og fordi det var den første film jeg så brugte 3-D fuldt ud.
Ikke bare som avatar der kun skabte dybde i billedet ind i lærdet men også ud i salen.
Det er sikkert ikke noget der kan redde dårlige film i fremtiden fordi vi bliver vant til det.
Men jeg kan personligt slet ikke følge de folk der ikke støtter en visuel forbedring af biograffilm.
#34 chronaden 13 år siden
#35 JHP 13 år siden
#36 simonselvfed 13 år siden
#37 Eat this 13 år siden
#38 Lady Arwen 13 år siden
#39 MOVIE1000 13 år siden
#40 filmz-Bruce 13 år siden
For det første gør 3D ikke en film pænere. 3D forringer med sin nuværende kapacitet lys, farve, skarphed og detaljegrad i en film og udbyttet er en dybdevirkning. Du bruger ordene special effects og underholdning og det er også i den henseende, at jeg betragter 3D's formål og mulige succes.
At indføre en ny form for filmoplevelse, som underholder i form af special effects som påvirker publikum fysisk. Spørgsmålet er, om instruktørerne formår at bruge teknologien til at gøre en given film bedre, eller om publikum stiller sig tilfreds med film, som formår at give de kunstige rollercoaster symptomer. Dermed står man ved en skillevej, hvor film i 3D måske mere bliver forlystelser end en filmoplevelse.
Når instruktører i dag filmer, så er filmene godt nok i 2D, men de er optaget, så der tages højde for den 3. dimension og havde den menneskelige hjerne ikke kunnet udtænke dette, så var film og TV aldrig blevet sådan en succes. 3D giver os dybdevirkningen, men det er på bekostning af ikke så lidt.
Det er de heller ikke, men din sammenligning holder ikke vand. Folk behøver ikke specielle briller for at se farver og farver forringer ikke billedkvaliteten som 3D gør. Den dag, hvor 3D fungerer perfekt, uden at gå på kompromis med billedkvaliteten, så kan man rykke ét felt frem og begynde og vurdere de andre problemer. Brillerne og spørgsmålet om instruktørerne formår at give os så meget merværdi med 3D, at vi frivilligt sidder med briller på, eller om det blot er og bliver en special effect gimmick.
Det var også det, som drev folk i biograferne til middelmådige film i 50'erne da 3D boomede første gang. Fisen fes ud og hornlygten blev tilbage.
Det kan jeg heller ikke og 3D er i den henseende et stort tilbageskridt. Hvis der skal snakkes visuel forbedring, så er Maxivision 48 en langt bedre vej at gå.