Eli Roths “Hostel”-film – som ofte bliver beskrevet som tortur-porno – har ikke just fået de bedste anmeldelser, men Roth mener ikke, at det skyldes, at hans film er dårlige – filmanmelderne er derimod bange for at indrømme, at de godt kan lide hans film.

Se også: Eli Roth vil smadre Mel Gibson med et baseballbat.

Roth siger: “Det er kun meget få kritikere, der fortæller deres ærlige mening om gyserfilm. De er bange for, at de vil blive associeret med volden i filmen, hvis de kan lide den.”

“Kritikerne brugte ‘Hostel 2’ som en platform til at hylde deres egen moral. De sagde ‘Jeg mener, dette er forkert, da det er forkert at torturere kvinder.”


“No shit. Hvem mener ikke, at det er forkert? Men det faktum, at du reagerede så voldsomt, viser, at du på et hvis niveau var engageret i historien. Du følte noget for figuren, og du blev for alvor chokeret over det, du så.”

Roth har åbenbart ikke overvejet, at den chokerede reaktion kunne skyldes, at filmen ifølge de fleste anmeldere blot var chokerende dårlig…

Se også: Kevin Smith vs. filmanmeldere – Del 2.



Vis kommentarer (91)
Gravatar

#41 Hr. Nielsen 10 år siden

Djibyman (29) skrev:
Hmmm, jeg troede vi ledte efter horror ikke komedie;-)

Jeg ledte stadig ikke;)

Thomas Nielsen (27) skrev:
Ingen sex, men rigelige mængder af udpenslet vold, det er jo meget amerikansk som jeg ser det..


Djibyman (29) skrev:
Igen, Braindead???
Nope, den er jo en komedie, ergo gør den grin med dette;)
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#42 cronick 10 år siden

Panduro (20) skrev:
Der er en grund til den lange, første halvdel (hvor der jo ikke er nogen splat overhovedet) og i kraft af opbygningen kan man sagtens sige at filmen fremsætter en parallel imellem den måde de tre backpackere anskuer kvinder som rene, seksuelle goder i første halvdel og den måde rigmændende anskuer deres ofre som rene, nydelsesgoder i anden halvdel. Hovedpersonerne får vendt deres verdensanskuesle mod dem selv og som tilskuer bliver man for så vidt også inddraget i den ligning.


Thomas Nielsen (27) skrev:
Uha uha, ja sikken noget da...Sikken en 'intelligent' parallel...Med andre ord mener du at der er tale om (endnu) en typisk amerikansk moralsk fabel, hvor vi som mennesker skal fornægte det seksuelle i os...Hahahahahahaha ja undskyld griner ikke af dig, men jeg kunne jo næsten tro du har ret...Ingen sex, men rigelige mængder af udpenslet vold, det er jo meget amerikansk som jeg ser det..


Pffffff.... Hvordan f... får du ud af den parallel, at man ifølge filmen skal fornægte det seksuelle i mennesket? Der er tale om en parallel, ikke en pointe...

Gravatar

#43 filmz-ab 10 år siden

#42

Sex og stoffer er ofte = død på amerikansk :-)
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#44 Hr. Nielsen 10 år siden

Ha ha
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#45 Jack--- 10 år siden

Hostel 1 og 2 er sku da awesome, ligesom Saw filmene
Gravatar

#46 Hr. Nielsen 10 år siden

#42 Jeg må lige undskylde mit Ha Ha tidligere, men prøvede vitterligt at formulere et fint svar til dig, men må erkende at folk omkring mig og jeg selv måtte grine så meget af dit pige-pfffff at jeg med morgenhovede og søvn i øjnene måtte opgive at klare dette. Pffff har du fra når du ser Hannah Montana (er det ikke sådan det kaldes?) right?





cronick (42) skrev:
Der er tale om en parallel, ikke en pointe...


Skrev jeg noget om en pointe? Men i øvrigt kan du godt selv læse hvor tåbeligt dit spørgsmål faktisk er, kan du ikke??? Og siden du nu bringer det på banen, så kommer jeg faktisk til at tænke, hvis der trækkes en sådan parallel mellem disse to ting i filmen, er det jo en af filmens pointer, så hvor vil du hen med din kommentar....

I øvrigt beklager jeg da, at du ikke fanger sarkasmen og ironien i det jeg skrev, men du gør du nu aldrig særligt godt har jeg bemærket!
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#47 cronick 10 år siden

Thomas Nielsen (46) skrev:
#42 Jeg må lige undskylde mit Ha Ha tidligere, men prøvede vitterligt at formulere et fint svar til dig, men må erkende at folk omkring mig og jeg selv måtte grine så meget af dit pige-pfffff at jeg med morgenhovede og søvn i øjnene måtte opgive at klare dette. Pffff har du fra når du ser Hannah Montana (er det ikke sådan det kaldes?) right?


Det har du tydeligvis mere forstand på end mig - så det skal jeg ikke kunne udtale mig om. Jeg har blot erhvervet mig det fra typiske amerikanske film.

Thomas Nielsen (46) skrev:
Skrev jeg noget om en pointe? Men i øvrigt kan du godt selv læse hvor tåbeligt dit spørgsmål faktisk er, kan du ikke??? Og siden du nu bringer det på banen, så kommer jeg faktisk til at tænke, hvis der trækkes en sådan parallel mellem disse to ting i filmen, er det jo en af filmens pointer, så hvor vil du hen med din kommentar....

I øvrigt beklager jeg da, at du ikke fanger sarkasmen og ironien i det jeg skrev, men du gør du nu aldrig særligt godt har jeg bemærket!


Hver eneste gang at man ikke fatter folks sarkasme her på Filmz, så er det naturligvis modpartens skyld - aldrig noget at gøre med, at ens måde at være sarkastisk på bare er decideret fejlagtig.

Hvad jeg så ikke helt forstår er, at du NU rent faktisk prøver at sætte lighedstegn mellem parallelen og filmens pointe (som du jo tilsyneladende ikke gjorde før).

Der er tale om en ganske almindelig twist i form af rollebytning. I starten er det de to hovedroller, der leder efter at få tilfredsstillet deres lyst, hvor der et stykke inde i filmen byttes rundt, og det i stedet er dem, der (naturligvis mod deres vilje) tilfredsstiller andres lyster. Det lyder måske banalt, men det er det også. Der skal lidt mere til, for at kunne drage en pointe.
Gravatar

#48 cronick 10 år siden

Thomas Nielsen (46) skrev:
...


Jeg kan godt se, at mit spørgsmål måske var en smule hårdt formuleret. Det var dog mere for at fremhæve min forundring, snarere end at snerre af dig :-)
Gravatar

#49 Hr. Nielsen 10 år siden

cronick (47) skrev:
Det har du tydeligvis mere forstand på end mig


Med garanti, jeg arbejder med børn og unge og du lød som noget af det de ser på Disney kanalerne....



cronick (47) skrev:
ens måde at være sarkastisk på bare er decideret fejlagtig.


Det er MIT problem hvordan jeg vil forstås, det er DIT hvordan du vælger at forstå det og når og hvis du læser min oprindelige kommentar lidt bedre, så falder POINTEN nok også hos dig. Jeg har jo netop ingen paralleler draget eller påpeget pointer, hvad jeg faktisk gør ret kraftigt opmærksom på og i øvrigt kan du sige så meget du vil om pointer, så er det stadig en pointe, når det stilles op som du gør, hvor banal eller ligegyldig den så end måtte være. Jeg har slet IKKE påstået at filmen drager pointer (på den måde du forstår en pointe på), det er dig der vil læse hvad jeg ikke skriver, fremfor det jeg skriver. Jeg skrev, så er det en af filmens pointer og det er faktisk ikke det samme. Men måske du burde skrive til dem der rent faktisk drager paralleler, fremfor mig der ikke har gjort det....
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#50 cronick 10 år siden

Thomas Nielsen (27) skrev:
...Med andre ord mener du at der er tale om (endnu) en typisk amerikansk moralsk fabel, hvor vi som mennesker skal fornægte det seksuelle i os...


Jeg kan selvfølgelig tolke dit udsagn forkert. Men er en "moralsk fabel", om at vi som mennesker skal fornægte det seksuelle i os, ikke en såkaldt pointe? Hvad er ellers meningen med en moralsk fabel, hvis ikke det er meningen, at den skal sætte sig på os..

Jeg finder det selvsagt ikke en pointe, men af ovenstående citerede sætning tolker jeg det som om, at du finder det en af filmens pointer (hvis der skulle være flere).

Derudover deler jeg ikke din mening vedrørende, at det udelukkende er mit problem, hvis jeg ikke kan se sarkasmen i dit indlæg. Men det er en helt anden (og irrelevant) diskussion :-)

Skriv ny kommentar: