Rigtig god eventyr-action, der vil mere end at være flot og rive med, kræver, at der er karakterer man holder af og med i spændende situationer. “Hobbitten: Dragen Smaugs ødemark” kan kun levere de spændende situationer, og, bevares, de er flotte, uhyggelige og buldrende. Men karakterdramaet halter fortsat gevaldigt, og med Thorin som grelleste eksempel har karaktererne det alle med at udtale sig med en påtaget og ulidelig højtidelighed, hvad enten de bestiller morgenmad eller annoncerer Midgårds undergang. Der er ikke meget, der tyder på det, men tredje del af “Hobbitten” kunne virkelig godt tåle at komme lidt ned på den uhøjtidelig jord.
#131 Patriarch 10 år siden
Nu er jeg også filmmusik tosset, og når først musikken er en del af et univers for mig, så betyder det rigtig meget for min oplevelse. Fx savner jeg også Vaders tema i A New Hope, men kan leve med det :D
Men i Hobbitten 2 var der flere gange hvor jeg nærmest nynnede temaet i hovedet fordi det ville passe så godt - mest markant ved tøndescenen. Øv.
#132 atmorell 10 år siden
3/6
#133 davenport 10 år siden
Og dragen levede fuldt ud til mine forventninger.
3D bliver jeg dog aldrig venner med. Jeg synes det er for distraherende og de hurtige scener taber meget på den konto. Jeg tror ikke mediet er noget for mig, ligemeget hvilken film i øvrigt.
#134 BN 10 år siden
ud fra det ræsonnement tror jeg, du undervurderer hendes betydning for den høje kvalitet af Ringenes Herre-trilogien.
#135 Lawman. 10 år siden
Hvordan har du det med den fuldstændige urealistiske tyngdekraft der især er at finde i Hobbitten 1 og åbenbart også i 2'eren (har ikke set denne endnu)? Synes du ikke det er den mindste smule latterligt at hele flokken klarer sig uskadt igennem CGI-faldet gennem troldehulen i 1'eren? Universet i den oprindelige trilogi virkede mere jordnært i den henseende, hvor man ikke lige faldt et par hundrede meter uden at slå sig?
Edit: Dit svar til Ispep i #108 er også klassisk BN. Han spørger inden om der er en lille smule kritik du vil kunne følge og tage til efterretning, og så svarer du igen og spørger om han kan finde 20-30 store væsentlige fejl og svagheder ved sine yndlingsfilm.
Jeg er enig med Ispep herunder, som mener at ingen film er perfekte og fuldstændigt fejlfrie. Der er altid et eller andet, om det så er det allermindste, der er muligt at diskutere.
#136 Ispep 10 år siden
For en stædig æsel som dig - næppe ret sandsynligt, nej. Tror det er mere sandsynligt du ikke bryder dig om den sidste Hobbitten film (hvilket er usandsynligt absurd) ;)
Jeg behøver ikke have forståelse for din kritik i en sådan grad som du hentyder til. Men jeg kan godt tænke; "aha, det er fine observationer du gør dig, dem har jeg ikke tænkt over osv". Prøv vend tingene indimellem på hovedet fremfor altid at ty til skarp retorik. Du siger ALTID det samme, når du er dybt uenig med folk... det skurrer altid i dine ører og alt er skrupforkert.
Desuden, så er jeg af den holdning, at ingen film er perfekte og fuldstændigt fejlfrie....der vil altid være noget, mere eller mindre, som kan diskuteres.
#137 BN 10 år siden
På samme måde som jeg har det med Gollums overlevelse af et fald langt og dybt ned i en nærmest bundløs grotte efter et slagsmål med Frodo i Shelobs hule i 'The Return of the King', og på samme måde som jeg har det med Legolas' skateboard-stunt i 'The Two Towers' og hans surfen omkring på en ølifant under slage på Pelennor-sletten i 'The Return of the King'. Med andre ord: Særdeles fint.
Det er rendyrket eventyr, ikke socialrealisme. ... Hvorfor i alverden mener du dog, at fysikkens love specielt skal overholdes i univers fyldt med magi, onde ånder, dæmoner, udødelige elver, troldmænd, ringe der kan påvirke bæreren af dem o.s.v.?
Så jeg skal simpelthen give folk ret i en kritik, som jeg finder forkert og uberettiget? Og det udelukkende for at vise tuttenutte-"åh hvor er vi søde og forstående!"-forståelse overfor oversarte sjæle, der ikke tåler at blive modsagt?
Så er der følgende to udtalelser fra dig:
Det er interessant, at alt imens du forsøger at belære MIG om, hvordan man skal føre en diskussion eller debat, så bryder du selv en af de vigtigste regler for god debat, nemlig den at man ikke skal antyde, at modparten er en halvskør kule, en kuriøsitet eller bare en, som man generelt ikke skal lytte til.
Stik imod dine usunde fordomme omkring min person mener jeg faktisk, at man skal lytte til selv de skarpeste kritikere af éns yndlings-film, for - som jeg har sagt igen og igen gennem snart 10 års medvirken på filmz.dk - det er både sundt og lærerigt at få modspil og at få andre vinkler på de film, man elsker. Og det, som du og Ispep helt glemmer i jeres iver efter at få mig til at fremstå som en der ikke kan tåle kritik af mine yndlingsfilm, er at jeg jo netop læser både nyhedsmediernes anmeldelser og "almindelige" filmnørders bedømmelser af disse film, også selvom de er nok så negative.
#138 BN 10 år siden
Det er så direkte usandt, og det ved du også godt.
Alt er muligt at diskutere - det er jo derfor jeg gør det, folkens! Har I nogensinde set mig holde mig tilbage fra at diskutere noget? Nej, vel?
Jeres logik er derfor bagvendt, idet I prøver at fremstille det som om, at min iver efter at diskutere betyder, at jeg mener, at visse ting ikke kan diskuteres.
Hvad angår det der med, at "ingen film er perfekte og fuldstændig fejlfrie", så lad mig spørge jer:
Hvad nu hvis der i en film ikke er én eneste scene, jeg finder dårlig eller blot svag? Hvad nu hvis jeg ikke er stødt på ét eneste svagt skuespil-øjeblik? Hvad nu hvis der ikke er ét eneste klip (mellem to scener eller to kameravinkler) der irriterer mig? Hvad nu hvis der ikke er én eneste CGI-effekt jeg finder dårlig eller kun halvgod? Og hvad nu hvis der ikke nogensomhelst udvikling i plottet der irriterer mig eller som føles overflødig? ... Ja, hvad nu hvis jeg efter at have set en film op til flere i gange i biografen (det har jeg altid gjort med PJ's Tolkien-filmatiseringer, men ikke med andre film) og endnu flere gange på dvd herhjemme, er ovenud tilfreds med alting i en film og ikke oplever nogensomhelst ting som en svaghed eller et irritationsmoment? ..... Er det i så fald forkert at tale om en perfekt eller fejlfri film - set i forhold til MIN oplevelse og MIT udbytte? Jeg har jo lissom ikke afgjort på JERES vegne, at I også skal have det sådan, vel?
Jeg ved, at mange filmfans har det på akkurat samme måde med en del film.
Det er dog ironisk, at I to i mit tilfælde tilsyneladende kun ser det, I ønsker at se. Kamikazedk giver indtryk af, at jeg regner Star Wars-filmene for at være 6 perfekte og fejlfrie film:
Hvis nu du, kamikazedk, havde sat dig bedre ind i det, du så skråsikkert udtaler dig om, så ville du have opdaget, at jeg flere gange har påpeget, at Episode 1, 4 og 6 har fejl og svagheder. (Jeg lavede endda en hel tråd om Star Wars-filmenes svagheder engang, men blev bare aldrig færdig med den: http://filmz.dk/forum/tagwall/star-wars-episoder-f... ) I Episode III, som med sin mørke, tragiske og barske historie er min største favorit har også en enkelt svaghed: Replikskiftet "It's only because I'm so in love" - "No no it's because I'm so in love with you". Resten af scenen (især indzoomningen på deres lejlighed og den generelle natte-stemning) og replikkerne er helt i orden. Denne ene ting er dog efter min mening simpelthen for lidt til at jeg vil betegne Episode 3 som en uperfekt film.
Jeg har hele tiden sagt (i forbindelse med episoderne 1, 4 og 6), at alle de gode ting i disse film kompenserer for de svagheder, der også er. Ergo regner jeg ikke disse tre Star Wars-film for perfekte eller fejlfri, når man ser på dem enkeltvis. Nej, det er SAMMEN, at de for mig udgør en af verdens bedste film-oplevelser.
#139 Ispep 10 år siden
Så fordi du læser, hvad så? Kritik skurrer vel stadig i ørerne når du er uenig og du ryster på hovedet.. Jeg tror ikke du søger modspil, men snarere bekræftelse - og stræben efter at overbevise andre, at de tager fejl ;)
Hvad nu hvis og hvad nu hvis... hvad nu hvis jeg gik i bar røv. Det er også fint du synes alt kan være perfekt ved en film - men hvad er så meningen med at diskutere tingene egentligt?
#140 Frederik 10 år siden
For det første hedder filmen "Hobbitten", men fokuserer egentlig så lidt på Martin Freeman som Bilbo Baggins at de i stedet skulle have kaldt den "Thorin & The Elves". Det er ikke før over halvejs inde i filmen at Freeman som Bilbo får lov til at gøre det, han ellers gør virkelig godt. Han er en god skuespiller, der formår at balancere det dramatiske med de lidt mere komediske øjeblikke.
I stedet for at putte Freeman i front har Peter Jackson valgt at fokusere på hans hang til et forfærdeligt overforbrug af CGI, ligesom i den første "Hobbitten". Computereffekter er et værktøj ligesom så mange andre redskaber, og skal bruges rigtigt og sparsomt. Det formåede han at gøre i den oprindelige trilogi, men her er det så voldsomt at jeg slet ikke forstår, hvorfor de overhovedet har optaget filmene i New Zealand.
Der er så mange effekter og green-screen, specielt i actionscenerne, at man simpelthen zoner mentalt ud. Hvis alt i "Ringenes Herre" havde været CGI fra starten af havde det været lettere, for så havde jeg aldrig investeret i Tolkiens univers og slet ikke bekymret mig over hvad vi kunne have fået, men når man går fra praktisk til computer diller-daller, så skaber det bare en form for frakobling. Jeg kan slet ikke tro på, at de to forskellige trilogier foregår i samme univers.
Der er simpelthen slet ikke noget momentum, nuance eller nogen former for historiefortælling i actionscener, der bare er CGI-ting mod CGI-ting (Se også "Man of Steel" for dette fænomen). "The Avengers" gør det også til dels, men den film er så pakket med karaktermomenter og en forståelse for hvordan action skal bygges op, at det til dels kan tilgives. I "Hobbitten: Dragen Smaugs Ødemark" er actionscenerne så travle, rodet og afhængige af tegneserie-agtige jokes at det bare er larm og støj uden indhold.
Der er vist stadig omkring 12 dværge i filmen, hvilket er i hvert fald seks for mange. Ja, de var også i bogen. Og nej, det behøves ikke at betyde at de også skal være i filmen. Peter Jackson har taget en enkelt, kort bog og forlænget den til tre film, og endda tilføjet en helt ny elver. Han er villig til at lave ændringer. Han kunne sikkert godt have fjernet nogle af dværgene, eller smeltet dem sammen.
Legolas får også alt for meget tid på lærredet i en rolle, der bare skulle have været en cameo. Han dukker op og laver det ene seje hop efter det andet, som en gummibold der har uendelige mænger af pile. Fik jeg nævnt at selv pilene er CGI? For det er de vist. I "Ringenes Herre" var Legolas effektiv fordi han blev brugt sparsomt, her er han en pixeleret superhelt der konstant bryder tyngdelovet og derfor også mine chancer for at være investeret i karakteren.
Actionscenerne som blandt andet tønde-sekvensen (hvor ovenstående kritik gælder) og scenen hvor de flygter fra Smaug er blottet for logik og sammenhæng, og er bare ikke redigeret godt nok. I tøndescenen har dværgene våben de mister og lige pludselig får igen, og i scenen under The Lonely Mountain bliver planen ikke forklaret godt nok af Thorin Oakenshield. Det er dårlig historiefortælling - vi bliver nød til at vide hvad dværgene skal gøre, og der bliver nød til at være en forklaring af bjergets geografi. Det er rod.
Selv orkerne i filmene er CGI nu. Det var de sgu ikke i "Ringenes Herre". Jeg har hørt at der på Blu-ray disken på den første "Hobbitten"-film er en dokumentar, hvor Peter Jackson rent faktisk fortæller, at de hyrede en skuespiller til Azog og indspillede alle hans scener med praktisk make-up og alt det der, men at de så besluttede at overmale hele karakteren med CGI i stedet. Jøsses, hvad fanden er det for en beslutning?
Jeg tror ikke Peter Jackson ved hvad der gjorde "Ringenes Herre" så god, og hvorfor han ikke kan genskabe magien ti år senere. De første tre film var et fantastisk bevis på at tre bøger kan tilpasses, men "Hobbitten" er et bevis på at man også kan tage en enkelt bog og puste den op som en ballon, der til sidst sprænger. Jeg ville have foretrukket han gjorde førstnævnte igen.
Der er et par gode ting i filmen. Bilbo og hans samtale med Smaug er blæret. Det var vist det.
2 / 6
Hovsa, det blev lidt af en lang smøre (Ligesom filmen selv, *badum-tish*), så hvis folk ikke gider læse er det forståeligt nok. Men hey, Peter Jackson har fået hans helt egen skuffende prequels. Nu har han noget tilfælles med George Lucas.