3D-film er efterhånden ikke et sjældent syn, og teknologien har både sine fortalere såvel som modstandere. Derfor vil det sikkert vække blandende følelser blandt fans, at Peter Jacksons “Hobbitten” bliver til i 3D.

I en pressemeddelelse hedder det, at Jackson ønsker at benytte sig af to RED EPIC-kameraer på én gang under optagelserne for at opnå den ønskede effekt.

Se også: James Cameron: I fremtiden bliver alt i 3D.

RED EPIC-kameraerne er relativt små og vejer ikke ligeså meget som traditionelle kameraer. Det forventes, at Jackson skal bruge mindst 30 kameraer til produktionen.

Kameratypen er desuden kendt for særlig god kvalitet og har bl.a. en opløsning på 5K, hvilket svarer til 5-6 gange Full HD.

Klik her for at læse flere nyheder om “Hobbitten”.



Vis kommentarer (131)
Gravatar

#31 OxxY 11 år siden

@Loke: Jeg i er bund og grund enig med Dyggeren, men jeg kan godt forstå dine synspunkter.

Jeg foretrækker at se mine biofilm i de store sale (da de oftest er det bedste bio'en har), og jeg fravælger tit film der kun bliver vist i de små sale til fordel for hjemmebioen.

Den eneste måde at jeg som forbruger kan påvirke biograferne til at vise de film jeg gerne vil have i de sale jeg gerne vil have er ved at brokke mig, og lade være med at købe billetter til de ting jeg finder utilfredsstillende. Så selvom det ikke behager jer, vil jeg fortsætte med at udtrykke min utilfredshed med 3D optagelser.
Gravatar

#32 filmz-Myrepip 11 år siden

MJP (25) skrev:
#17 - Efter en hurtig gennemlæsning af dine uhyggeligt lange indlæg, så handler det i efter din mening om at billedekvalitet og lignende forringes. Det argument vil jeg godt købe, men fordi at billedekvaliteten er lidt dårligere, kan det vel godt stadig være en god film?


Kvaliteten af filmen kan så absolut stadig være god, men jeg mener nu hellere ikke, at billedkvaliteten er lidt dårligere, men umådeligt meget ringere. Vi snakker en gedigen nedgang i lumens, som slipper igennem 3D brillerne, som totalt forvrænger den "ægte kilde". Derudover tilkommer alle de andre fortrædeligheder man skal slås med omkring 3D, som jeg ikke vil komme ind på igen her.

Mange ældre film er jo i en ringere billedkvalitet og de er da stadig seværdige.


Jeg mener ikke noget kan være ringere end 3D, i og med jeg finder formatet værende en mutation af det der er "film". 3D er noget helt andet end film og som giver en kunstig visualisering, entydigt for at skabe en forlystelses effekt.

Derudover er ældre film bragt til blu-ray i 3D som regel ikke i dårligere billedkvalitet, men ofte ligeså flotte og endda flottere, end helt nye udgivelser.

MJP (25) skrev:
Derfor er jeg stadig uforstående overfor at FILMEN skulle blive ringere - argumentet burde vil blot være, at BILLEDKVALITETEN er ringere. Forstår du min pointe?


Jeg plejer at kunne holde film- og billedkritik adskilt :) Det mener jeg således også her. Hobbitten kan sagtens blive en god film, men ved oplevelsen af filmen spiller billedkvaliteten jo i den grad også ind.

MJP (25) skrev:
Jeg accepterer et trade-off mellem skarphed og 3D, men vil da selvfølgelig helst have begge dele. Hvad angår at 3D skaber en kunstig effekt, så skal vi nok huske at vi snakker om filmmediet og temmeligt mange ting er jo kunstige heri. Så medmindre du kun ser ultra realistiske film og diverse dokumentarer, så er det da et tyndt argument...


Nej det er det ikke i min verden. Jeg mener man teknologisk har tilnærmet sig muligheden for en mere og mere perfekt visualisering af virkeligheden i det nuværende 2D format siden dag 1 på filmmediets begyndelse. Indenfor 2D formatet har instruktørerne så deres kunstneriske frihed. 3D påfører filmmediet en mutation, en kunstig én af slagsen, som på ingen måde kan vise dybdedimensionen mere virkeligt, end publikum oplever den i 2D, men som blot er tilsat for at skabe en effekt, som kan forlyste og som tiltrækker sig unødvendig opmærksomhed.

Jeg mener man med 3D drejer filmmediet helt væk fra sit udgangspunkt og jeg ville ikke være så stor modstander, hvis jeg mente, at 3D blot ville sameksistere fredeligt med 2D, men det er jeg ikke sikker på, når jeg ser studier tænke i dollars og instruktører arbejde hen imod, "at alt om 10 år er 3D".
"Know what the plural of pussy is? Puss-aiiii"
Gravatar

#33 MJP 11 år siden

#28 - Spot on! Jeg er helt enig.

# 32 - Ok, jeg foretrækker nok noget helt nyt, fremfor mere gradbøjning af billedkvaliteten. Rart at du kan adskille film og billedkvalitet :-) og selvom din pointe vedr. lumens osv. er fin, så er det ikke nok til at jeg ønsker 3D dødt. I stedet burde man udvikle og forfine det, så billedet kommer på omgangshøjde igen. Og det er nok den indstilling jeg har: forfin det, så det bliver lige så godt som 2d. Hvor din indstilling umiddelbart er: det skal dø og ikke udvikles. Husk lige på at de første farvefilm sgu heller ikke var prangende at se på... Tænk hvis folk dengang havde sagt: "de farver, ligner sgu da ikke virkeligheden, drop det pjat" og at de havde fået deres vilje! Så havde vi haft knivskarpe sort-hvid film i dag...

Jeg ser et kæmpe potentiale i 3D, men er da også sikker på at det kan blive bedre. Jeg er pro udvikling også indenfor film, og derfor synes det er tåbeligt at ønske 3D fuldstændigt dødt fra starten.
Reggie: Jack, tell me a story...
Jack: Fuck you!
Reggie: Oh, that's one of my favorites
Gravatar

#34 Coffey Mug 11 år siden

Hahahaha - What a bunch of fucking morons you are!
Gravatar

#35 filmz-Myrepip 11 år siden

MJP (33) skrev:
Hvor din indstilling umiddelbart er: det skal dø og ikke udvikles. Husk lige på at de første farvefilm sgu heller ikke var prangende at se på... Tænk hvis folk dengang havde sagt: "de farver, ligner sgu da ikke virkeligheden, drop det pjat" og at de havde fået deres vilje! Så havde vi haft knivskarpe sort-hvid film i dag...


Nu er det jo heller ikke KUN billedkvaliteten som sådan, teknisk defineret, jeg angriber, men også selve format, som jeg mener muterer filmmediet og driver det det i en helt anden og mere forlystelses- og effektpræget retning, fremfor de sidste 130 års evolution mod perfektionering af 2D præsentationen inklusive dybdedimensionen.

MJP (33) skrev:
Jeg ser et kæmpe potentiale i 3D, men er da også sikker på at det kan blive bedre. Jeg er pro udvikling også indenfor film, og derfor synes det er tåbeligt at ønske 3D fuldstændigt dødt fra starten.


Og jeg sætter ikke lighedstegn mellem film og 3D, men ser det som to forskellige retninger indenfor film, hvor 3D har potentialet til at slå det medie ihjel jeg elsker.

Hahahaha - What a bunch of fucking morons you are!


Takes one to know one!
"Know what the plural of pussy is? Puss-aiiii"
Gravatar

#36 Høegh 11 år siden

Tjaa tjoo, så længe filmene kommer i 2D, så er jeg faktisk ligeglad.

Dette er vel ret beset kun godt for dem der gerne vil se den i 3D.
Det der må ske må ske, måske

Gravatar

#37 MJP 11 år siden

#35 - jeg sætter skam heller ikke lighedstegn mellem de to ting, så der er vi ikke uenige. Men jeg ser absolut 3D som et værktøj der KAN(men ikke nødvendigvis i alle tilfælde) give noget ekstra, og derfor har det sin berettigelse.

Film er i min optik ofte underholdning og derfor mener jeg ikke der er noget unaturligt i at film-verden begynder at bruge 3D. Jeg synes at din tilgang er meget: "lad os forfine det nuværende, men helst ikke finde på noget helt nyt" Og ja jeg ved godt at 3D er et gammelt påfund, men dengang fungerede det absolut ikke. Men tror ikke historien om Hobitten bliver ringere af at komme i 3D, især ikke når det er en super instruktør som Jackson.

Betragt nu 3D som et værktøj, som nogle instruktører bruger og andre ikke gør. Der laves jo også stadig sort-hvide film osv.. Nogle af dem er rædselsfulde og nogle er fremragende, sådan vil det jo også være med 3D.
Reggie: Jack, tell me a story...
Jack: Fuck you!
Reggie: Oh, that's one of my favorites
Gravatar

#38 cronick 11 år siden

Myrepip skrev:


... Pip, Pip ...



Det er helt fint, at du er imod brugen og afspilningen af 3D i film. Men eftersom det reelt ikke påvirker din 2D version, hvorfor så lave en masse ballade ud af, hver eneste gang en instruktør vælger OGSÅ at lave den i 3D, frem for blot 2D?
Gravatar

#39 filmz-loke76 11 år siden

Jach (30) skrev:
lol den her diskussion kommer da ingen vegne, da meget få af jer kan acceptere at andre har en positiv/negativ holdning til 3D.

Jeg har læst flere af jer ikke kan lide at folk skriver, om deres negative holdning til 3D, specielt loke76, og man må acceptere at der sikkert popper min. 1 kommentar op med en negativ og positiv holdning hver gang en nyhed har noget med 3D at gøre for folk viser deres holdning, og de viser den når de har en grund.
Jeg kan godt se at det er træls at den negative holdning popper op så tit, men det viser jo bare de nok er flertalligt, men flere af jer der har den positive holdning til 3D, er blevet mere træls i denne tråd, for nogen af jer lader til at acceptere andres holdning, men alligevel bliver i ved, hvilket viser at i åbenbart vil presse jeres holdning ned over dem der er negativ overfor 3D, i er blevet ligesom dem i er imod.

#29

Så sandt som det er skrevet, men indtil videre synes jeg ikke 3D er blevet brugt til det bedre. Ser frem til at se om Jackson er den der skal lede vejen for de andre instruktører der vil lege med 3D.


Konstruktiv kritik eller brok er såmænd fint nok. Se myrepip han argumenterer for sin sag. Mit problem ligger ved dem der har gjort til et eller andet emo fænomen at hade 3D og derfor poster ubrugeligt retarderet savl i samtlige tråde der bare nævner 3D
That´s what I like about them highschool girls man. I get older, they stay the same age.
Gravatar

#40 tiany 11 år siden

Skeloboy (9) skrev:
Hvor mange film er lavet direkte til 3D og ikke konverteret? Avatar og?

....Resident Evil 4
(og selvfølgelig tegnefilmene)

Men ingen af disse 2 film er de store mesterværker.

Jeg er ikke glad for denne nyhed. Selvfølgelig forhindre 3D ikke Peter Jackson i at lave en god film, men 3D fjerner desværre noget af min oplevelse ved en film.
Jeg har også i en tidligere tråd kommet med mine kommentarer om 3D og vil derfor ikke gentage dem.
Valar morghulis

Skriv ny kommentar: