“300”, der er 2007’s indtil videre største hit, har vækket iransk harme. Således kalder en iransk embedsmand “300” for et ”veltilrettelagt og fornærmende angreb på iransk kultur og værdier.”
Præsident Mahmoud Ahmadinejads personlige kunstrådgiver, Javad Shamqadri, udtalte, at filmen er en ”del af en vidtfavnende amerikansk psykologisk krig rettet mod iransk kultur,” og fortsætter: ”efter den islamiske revolution i Iran satte Hollywood og amerikanske kulturelle institutioner sig for at finde ud af, hvordan man kunne angribe den iranske kultur. Denne film er uden tvivl et produkt af den søgning.”
“300” handler om slaget ved Thermopylæ mellem de græske og persiske (iranske) styrker 480 f.Kr., og fortæller hvorledes 300 græske soldater kunne holde den persiske hær tilbage, og til sidst presse perserne ud af Grækenland.
Shamqadri er selv filmproducent, og har udformet en strategi der ytrer, at det bedste forsvar mod disse amerikanske fornærmelser er at lave flere film med iranske succeshistorier.
#21 filmz-Bruce 17 år siden
"Fuck Iran og bomb dem frem til stenalderen"
"Bomb de iranske A anlæg ad helvede til, inden vi står med en million uskyldige civile døde!"
Let! Irans regime står for et menneskesyn, som ikke er foreneligt med de nedskrevne menneskerettighedserklæringer. Ikke kun indenlands, men udenlands tager man midler i brug, som fortjener foragt og afsky. Med det nuværende regime ved magten, en præsident som er Hitler værdig i intolerance, så har jeg INGEN betænkeligheder ved at forene de to holdninger. Iran VIL gøre brug af A teknologi til at fremme de holdninger, som præsteregimet står for, hvilket bl.a. vil sige nedkæmpelse af Israel for enhver pris.
Du mener altså ikke at der findes nogen civile i Iran? Eller du mener måske at man kan "fucke" og bombe nogen tilbage til stenalderen uden civile tab?
Hvis det koster civile at bombe a våben anlæg i Iran, så er det prisen. Idag hvor medier er med overalt i verden, er det som om risikoen for "civile ofre", er nok til at afstå fra enhver handling, uanset hvor berettiget denne måtte være. Det er den samme pacifistiske "kvæd et kvad" vuggesang, som bruges, når man vil fremstå åhhh så humanisisk og civiliseret. Skide være med konsekvenserne af at tiltro vore "modparter" med de bedste intentioner. Chamberlain tog fejl med Hitler, men selvfølgelig skal vi tro det bedste om Ahmadinejad, for han har søreme vist sig at være en mand at stole på.
Perhaps it is better to be irresponsible and right, than to be responsible and wrong.
Måske mener du at "civile" defineres som "vestlige borgere" eller "ikke-muslimske mennesker"?
Og hvor har jeg skrevet dette monstro? Eller er det blot endnu en af dine fordomme om andre, som ikke deler dine holdninger og derfor skal udstilles, som racist?
Vil i øvrigt lige pointere det morsomme i at du kalder #9 en "historisk ignorant" imens du tilsyneladende selv tror at stenalderen ligger i fremtiden! Mere historisk ignorant kan man næppe bliver :P
Hvorvidt din mangel på humor eller historie er størst, vil jeg lade andre om at bedømme!
#22 filmz-gatnuk 17 år siden
edit, #20 og #21 kom mig i forkøb ^^
Glæder mig til at se 300 :) ser da ganske fornøjelig ud til en søndag formiddag med tømrermænd! :D
#23 jessup 17 år siden
Jeg kan ikke se det store problem i Iranerne læser alt muligt ind i amerikanske film - det er ikke ligefrem et ukendt fænomen at jøder har problemer med "tematiske" film om Holocaust. Heller ikke diverse religiøse organisationer i USA har også været på nakken af Disney i årtier.
#24 hey now 17 år siden
#25 filmz-Bruce 17 år siden
Hvis du vil noget med dine postulater, så ville et tilhørende argument måske give dem vægt!
#26 filmz-NIO 17 år siden
#21
"Let! Irans regime står for.. bla bla osv."
Du besvare overhovedet ikke mit spørgsmål! Du fortsætter bare dit "taler uden om og håber at ingen opdager det" plader/prædiken. Samtidig rejser du flere eksempler på den oprindelig uoverensstemmelse mellem det at "bombe Iran til stenalderen" og undgå "uskyldige civile døde". Hvordan i al verden du kan forene disse holdninger, må være op til din egen samvittighed!
"Og hvor har jeg skrevet dette monstro? Eller er det blot endnu en af dine fordomme om andre, som ikke deler dine holdninger og derfor skal udstilles, som racist?"
Jeg har på ingen måde skrevet at du var racist! Jeg forsøgte bare at få en nærmere beskrivelse af din definition på ordet "uskyldig civil", da det tilsyneladende ikke inkluderer nogen, som bor i Iran. Men jeg vil nu mene at "Fuck Iran og bomb dem frem til stenalderen forpulede mørkemænd!!!" viser tegn på at du både er generaliserende, fordomsfuld og fremmedhadsk, samt muligvis "historisk ignorant". Men det tror jeg nu ikke selv på.
Hvis jeg har nogen fordomme om dig (og det har jeg, da fordomme er en ganske naturlig og uundgåelig del af den menneskelige måde at tænke på), så er det at du er nationalistisk (stemme på DF?), arrogant, hadefuld, krigsliderlig (NRA?), mangler evner til at tænke nuanceret og har store problemer med at håndtere kritik. Da jeg ikke selv ved (eller har postuleret at vide) synderligt meget om Iran, vil jeg undlade at kommentere meget på din historiske viden, men indtil nu ligner det allermest en stor fed omgang lomme filosofi.
"Hvorvidt din mangel på humor eller historie er størst, vil jeg lade andre om at bedømme!"
Det er nok bedst ;) For du har absolut intet basis for at vurdere det ud fra hvad jeg skrev. Med mindre du selvfølgelig stadig mener at jeg er helt gal på den når jeg skriver at stenalderen fandt sted i fortiden.
#27 filmz-Bruce 17 år siden
Eller også skulle du måske læse vendingen som den var ment, istedet for at blive ved med at tillægge den meninger, som passer bedst overens med dit lille verdensbillede.
Du besvare overhovedet ikke mit spørgsmål! Du fortsætter bare dit "taler uden om og håber at ingen opdager det" plader/prædiken.
Jo jeg besvarede det faktisk, men sålænge du bliver ved med at "tæske med døde dyr" i en vending, som du ganske givet VIL opfatte i en anden kontekst, så skal du da have lov til det!
Samtidig rejser du flere eksempler på den oprindelig uoverensstemmelse mellem det at "bombe Iran til stenalderen" og undgå "uskyldige civile døde". Hvordan i al verden du kan forene disse holdninger, må være op til din egen samvittighed!
Læs indenad!
Jeg har på ingen måde skrevet at du var racist!
Du skrev "Måske mener du at "civile" defineres som "vestlige borgere" eller "ikke-muslimske mennesker"?, hvormed du implicit påstår, at jeg differentierer mellem vestlige og muslimske mennesker, når der snakkes om civile. Med henvisning til din egen opfattelse af racisme termen i #9, er der ikke langt til at tro, at du dermed selv opfatter det jeg skrev, som "racistisk".
Jeg forsøgte bare at få en nærmere beskrivelse af din definition på ordet "uskyldig civil", da det tilsyneladende ikke inkluderer nogen, som bor i Iran.
Jo det indbefatter også nogen som bor i Iran. Jeg mener blot at civile, som arbejder i Irans atom industri og dermed er medvirkende til, at landets regime får teknologien til at lave A-bomben og derved give den videre til terrororganisationer i udlandet, arbejder et, for dem, særdeles dårligt sted. Ligesom de tyske og norske forskere i Norge, da man forsøgte at lave tungt vand til den tyske krigsindustri. Der døde også "uskyldige civile", da man bombede de tyske anlæg og sank en norsk færge. Hvis man ikke vil betale den pris, men hellere stå med et 6 cifret antal døde i Tel Aviv om nogle år, så skal man da have den holdning. Jeg er så af en anden holdning, at de A-anlæg skal bombes, uanset om det koster civile døde i den proces.
Men jeg vil nu mene at "Fuck Iran og bomb dem frem til stenalderen forpulede mørkemænd!!!" viser tegn på at du både er generaliserende, fordomsfuld og fremmedhadsk, samt muligvis "historisk ignorant". Men det tror jeg nu ikke selv på.
Jamen de meninger er dig velundt. Jeg ved heldigvis bedre.
Hvis jeg har nogen fordomme om dig (og det har jeg, da fordomme er en ganske naturlig og uundgåelig del af den menneskelige måde at tænke på), så er det at du er nationalistisk (stemme på DF?), arrogant, hadefuld, krigsliderlig (NRA?), mangler evner til at tænke nuanceret og har store problemer med at håndtere kritik. Da jeg ikke selv ved (eller har postuleret at vide) synderligt meget om Iran, vil jeg undlade at kommentere meget på din historiske viden, men indtil nu ligner det allermest en stor fed omgang lomme filosofi.
Jeg kan i det mindste argumentere omkring Irans regime og levere håndfaste beviser på regimets handlinger, støtte til terror, tortur og drab på egen befolkning og overtrædelse af samtlige menneskerettigheder. Så ja, jeg vil lade din åbenlyse uvidenhed omkring konsekvenserne af at ignorere den slags, tale for sig selv. Jeg må desværre skuffe dig med, at jeg aldrig har stemt DF, men jeg formoder det er en del af den slagordsretorik du og andre ligesindede er indoktrineret med, for bedst muligt at undsige sig at argumentere for og imod.
Det er nok bedst ;) For du har absolut intet basis for at vurdere det ud fra hvad jeg skrev. Med mindre du selvfølgelig stadig mener at jeg er helt gal på den når jeg skriver at stenalderen fandt sted i fortiden.
Med mindre du selvfølgelig stadig vil påstå, at den vending skal forstås i den henseende, som du påstår at den skal forstås!
Det er nok bedst ;) For du har absolut intet basis for at vurdere det ud fra hvad jeg skrev. Med mindre du selvfølgelig stadig mener at jeg er helt gal på den når jeg skriver at stenalderen fandt sted i fortiden.
Med mindre du selvfølgelig stadigvæk vil påstå, at den vending skal forstås, som du mener den skal forstås og dermed ikke erkende, at jeg skrev den bevidst således ... af en grund!
Mht. dit postulat omkring det at jeg ikke kan tåle kritik, hvorledes definerer du så det "ikke at kunne tåle kritik"? Mener du, at argumentation for egen holdning falder under "kan ikke tåle kritik", eller er du bare sur over, at jeg ikke ruller rundt og spiller død og tager dine udsagn for gode varer?
#28 keitel 17 år siden
#29 midas 17 år siden
#30 filmz-NIO 17 år siden
And I quote (again): "Fuck Iran og bomb dem frem til stenalderen" Tænk nu lidt over det..