I næste måneds udgave af magasinet Elle kommer “Twilight”-stjernen Kristen Stewart med en opsigtvækkende kommentar – som hun efterfølgende har måttet undskylde for.
Stewart siger bl.a, at hun nogle gange har det svær med at være berømt, og at det næsten føles som at blive voldtaget.
”Man ser ikke kameraerne, der bliver skubbet op i mit ansigt og de nærgående spørgsmål… Jeg føler, at jeg ser på nogen, der bliver voldtaget,” udtaler stjernen med henvisning til de billeder, paparazzi-fotograferne tager. Hun tilføjer, at hun aldrig havde forestillet sig, at hendes liv skulle blive sådan, og at hun finder det “irriterende”, at folk bliver ved med at spørge, om hun kommer sammen med Robert Pattinson.
Selvom der er forståelse for, at paparazzierne kan være et stort irritationsmoment, er Stewarts sammenligning med voldtægt efterfølgende blevet mødt med kritik. Bl.a. har direktøren for New York City Alliance Against Sexual Assault udtalt, at den type ”krænkelse er helt klart ikke det samme som voldtægt.”
Kristen Stewart har efterfølgende været ude og undskylde for den uheldige sammenligning: ”Jeg lavede en kæmpe fejl… og jeg er virkelig ked af mit ordvalg.”
“Jeg er kommet med dumme kommentarer før, men jeg har altid tænkt: ‘Whatever. De kan tænke, hvad de vil.’ Men ‘krænket’ ville ville helt sikkert have været en bedre måde at udtrykke det på,” siger Stewart.
Se også: Kristen Stewart om sin kyssescene med Dakota Fanning: Måtte ikke befamle.
#31 simonselvfed 13 år siden
Hun er en af de enormt få, i hollywood, der stadig har et skær af noget ægte i sine øjne. Og nej, det er ikke baseret på Twilight... Bare en generel observation.
#32 filmz-Claudius 13 år siden
"Papparazzi" refererer til fotografer eller fotojournalister, der primært optager eller fotograferer de kendte i mindre flatterende eller afslørende situationer. De stiller således ingen spørgsmål.
#33 supernatural 13 år siden
Dem jeg har noget imod, det er forbrugerne... For det er dem der sørger for at papparazzierne har noget at lave!
Var der ikke så mange tumper, der købte de sladderblade, så ville der intet job være som skydefotograf!..
Sårn ser jeg på det..
#34 Riqon 13 år siden
Nu er begrebet lidt flydende, men jeg tror dog, at når vi snakker om papparazzien, så er gængs forståelse af begrebet lidt anderledes end din definition.
For det første, papparazzien er normalt ikke uddannede journalister. De er, som Wikipedia så fint skriver det, "independent contractors, unaffiliated with a mainstream media organization."
For det andet, der er absolut ingen garanti for, at de ikke stiller spørgsmål, selv om mange af dem nok bare tager billeder på afstand. Der har dog været flere eksempler på papparazzofotografer, der var ualmindelige grov, nærgående og som også stillede spørgsmål, ofte med den intention at tirre deres offer eller på anden måde skabe en sensation. Hvis det er skuespilleres personlige erfaringer, at de har været sådan overfor dem, så er det vel ikke sådan at benægte?
#35 filmz-Claudius 13 år siden
Helt rigtigt. Hvor meget grimt man end kan sige om papparazzierne og sladderpressen, så fodrer de jo bare en befolkningsgruppe, der beredvilligt sluger, hvad der serveres. Hvis publikum ikke var der, ville den del af pressen også forsvinde af sig selv. Men folk bryder jo ikke at blive husket på, at de grimme historier skyldes deres egen interesse. Og der er ingen, der har interesse i at erindre dem om det - sladderpressen lever selv fint af det, den øvrige presse og politikerne skal intet nyde af at tale befolkningen imod, og kendisserne selv vil ikke svine deres egne fans til. Så de klapper allesammen i. Jeg læser aldrig Se & Hør, hverken før eller efter Qvortrup, men skidtet solgte jo, så et publikum har der jo været. Dem hører vi dog aldrig Anders Lund Madsen og andre skælde ud på. Og kendisserne bruger jo også selv pressen, når det tjener deres formål. Efter George Clooney på et tidspunkt havde beskyldt pressen for Prinsesse Dianas død, valgte de kollektivt valgte at boykotte ham til premieren på "The Peacemaker". Filmen floppede. Det var i 1997, samme år som Clooney ramte bunden med "Batman & Robin".
Lidt baggrund: http://www.smh.com.au/news/people/when-paparazzi-s...
Nej, jeg skrev ikke, at du havde svinet mig til. Men du skrev, at du ikke fortjente "sæbekasse" kommentaren og kunne have skrevet noget "tilsvarende dumt" til min kommentar #14. Sjovt nok mener jeg, at min kommentar i #14 var helt relevant - sarkastisk, ja, men eftersom den kun er henvendt til Kristen Stewart (som næppe læser disse sider), så kan du jo egentlig være ligeglad. Hvis den gik ud over nogen, så var det ikke dig. Jeg mener også "sæbekasse" kommentaren var helt relevant, fordi jeg syntes, den udtrykte en banal og naiv opfattelse af, hvordan den del af medieverdenen fungerer. Det kan du så blive sur over, at jeg siger, men sådan opfattede jeg det altså.
Så når du siger, du kunne have skrevet noget "tilsvarende dumt" til #14, så antyder du for det første, at det er en selvfølge, at kommentaren var dum. Det er i sig selv sjovt, fordi det forudsætter en præmis, der ikke er blevet etableret lidt som spørgsmål som "er du holdt op med at slå dine kone?" Og det er jo præcis den type spørgsmål fra pressen, du selv argumenterer imod. For det andet så læser jeg i kommentaren om, at du også kunne have skrevet noget "tilsvarende dumt", en trussel om at sige noget sårende og grimt. Mit svar er så "Ja ja, svin du bare løs". Eller med andre ord, hvis du virkelig mener, jeg har forurettet dig så meget, så kan du for min skyld bare klage din sag. Jeg tror, du dermed vil skyde dig selv i foden, men det bestemmer jeg jo ikke.
Hvad angår begrebet paparazzi (intet dobbelt-p), så stoler jeg mere på dictionary.com end Wikipedia. Og hvem har sagt, de var journalister? Jeg skrev fotografer eller fotojournalister. Dit eget Wikipedia-link skriver sjovt nok også fotojournalister.
#36 Riqon 13 år siden
Well, først og fremmest tak for din dekonstruktion. Jeg vedkender mig for øvrigt, at jeg sagde "Ja ja, kravl nu ned fra sæbekassen" var en "dum" kommentar (jeg ser ikke nogen ironi i forhold til sagen om Kristen Stewart, må jeg indrømme), og jeg mener fortsat ikke, sæbekassekommentaren hører til på et forum eller andre steder. Det jeg nok egentlig fiskede efter var en form for respons til den vurdering, jeg kom med; mener du selv, at det er en god, konstruktiv måde at kommunikere på? (Jeg konstaterer lige hurtigt, at jeg ikke er den eneste, der har fundet dine indlæg provokerende, se evt. #25.) Er det muligt at føre diskussioner med dig om Kristen Stewart, pa(p)parazzi, krænkelser, berømthed, etc., uden at det skal resultere i dette uprovokerede personfnidder? Det havde da været at foretrække for alle parter, kunne jeg forestille mig. (Eller du nyder måske det her? :P )
Korrekt, jeg ville først og fremmest påpege, de ikke er uddannede for at argumentere på den grundlæggende forskel mellem paparazzi og dem, som Kristen Stewart og andre skuespillere frivilligt stiller op for (mit indtryk har været, at du har skåret det over én kam og fået det til at lyde som om Stewart selv stillede op for dem). Samtidig påpegede jeg, at der ikke er nogen garanti for deres adfærd - og der misrepræsenterer du dem for mig at se, når du skriver "De stiller således ingen spørgsmål". Jeg bifalder dog i nogen grad pointen i #33. En stor del af problemet er naturligvis udbuddet.
#37 filmz-Claudius 13 år siden
Om mine kommentarer er konstruktive står selvfølgelig åbent, men kontant er det, og mit modargument er, at du jo trods alt ikke er i tvivl om, hvad jeg mener. Du har ret til din holdning, men jeg afviser, at jeg er ansvarlig, for om du eller nogen andre vælger at blive provokerede. Det er meget gratis for os alle at påstå at være provokerede af hvad som helst. Jeg føler mig f.eks. provokeret, når jeg bare hører navnene på visse politikere, men derfor vælger jeg da ikke at tage anstød, hvis du eller nogle andre skriver deres navne her på sitet. Det var trods alt dig selv, der åbenbart valgte at tage anstød af en sarkastisk kommentar, som helt åbenlyst ikke var rettet mod nogen brugere på Filmz.
Dit eget Wikipedia-link refererer til "photojournalists". Fotojournalist er en uddannelse.
Men hvis vi skal lege flueknepperi, så har du vel egentlig også lige selv "skåret folk over en kam" ved at antyde, at de uddannede fotografer/fotojournalister/whatever ikke laver paparazzi-fotos ;)
#38 Riqon 13 år siden
Så du mener ikke, man er moralsk forpligtet til at tale pænt til hinanden? Okay så.
Det eneste, jeg tilnærmelsesvist har udtrykt anstød over, var din sæbekassekommentar, og den var - om jeg ikke tager meget fejl - rettet mod min person.
Nu citerer du ikke sætningen i sin helhed. Resten af den sætning viser, at jeg netop har forsøgt at være nuanceret (om det ikke er lykkedes, så er det naturligvis beklageligt). Mit indtryk har dog været, at du i denne tråd har givet lettere utroværdige og overfladiske billeder af både skuespillere og medier for at forsvare dit første standpunkt, som dybest set gik på, at kendte (som f.eks. Kristen Stewart) bare burde holde deres mund om disse ting. Jeg er dog stadig ikke blevet meget klogere på, hvad det helt præcist er, du bygger det på, for du synes at opfinde en ny grund i hvert indlæg:
Det startede med, at du ikke syntes, Stewart havde noget at skulle ha' sagt, fordi hun var rig og berømt og derfor burde prise sig lykkelig for sin tilværelse (#14). Så sagde du, at hun selv var skyld i krænkelserne i kraft af, at hun selv har valgt at være skuespillerinde (#19). Endelig gik du videre til at argumentere for, at krænkelserne umuligt kan have fundet sted, for sådan er "fotojournalisterne" jo i virkeligheden ikke (#32).
Jeg ser ikke, hvorfor denne labyrint af nye præmisser, du må løbende må finde på, er lettere end bare at indrømme, dit første standpunkt ikke holdt vand. Men det behøver jeg sådan set heller ikke se... Du skal ha' lov at ha' et hvilket som helst standpunkt, du vil ha' - tillader mig så også bare at modsige det, hvis jeg er uenig. ;-)
#39 filmz-Claudius 13 år siden
Hvornår har jeg ikke talt pænt til dig? Kommentaren i #14 var helt tydeligt ikke rettet mod dig, og alligevel valgte du at være sarkastisk overfor indholdet og dermed mod mig. "Sæbekasse" er ikke et skældsord.
Her tillægger du mit indlæg en fortolkning, som jeg ikke har skrevet. Du bruger derefter til at nå en frem til en fortolkning, der giver belæg for lidt moraliseren mellem linjerne. Nuvel, men så tillader jeg mig til gengæld også at pege på sæbekassen. Det var nu engang ikke mig, der besluttede, at du skulle stille dig op på den.
Jeg har ellers givet et link i #35.
Din fortolkning. Og for din regning. Jeg skrev bare:
Og jeg forklarede det endda i #19, hvor jeg reelt bare sagde, jeg ikke gad høre på hendes klagesang. Du vælger derimod at fortolke det som om, hun selv er skyld i krænkelserne. Jeg vil godt lige holde fast i det ord, fordi jeg ikke har brugt det i nogle af mine tidligere indlæg her. Jeg kan således ikke have sagt, at hun selv er skyld i krænkelserne, som du ellers påstår. Jeg sagde derimod, at der følger visse konsekvenser med berømmelsen, og dem har hun altså accepteret. Men jeg skrev også i #21, at pressen selvfølgelig skal overholde loven, hvilket må synes at udelukke krænkelser. Men det har du så åbenbart overset. Du interesserer dig mere for #32, hvor jeg sådan set bare sagde, at paparazzierne kun tager billeder og derfor ikke stiller spørgsmål. Vi kan så diskutere terminologien, men det står ret klart for mig, at udtrykket refererer til dem, der fotograferer. Stiller de spørgsmål falder de således udenfor den kategori. Hvorfor du gerne vil tillægge det en helt anden betydning, må du selv svare på. Men vær du bare uenig. Jeg er ved at få opfattelsen af, at det er her vi er mest enige:
#40 Riqon 13 år siden
Jeg begriber ikke, hvorfor du fortsat beskylder mig for at stå på en sæbekasse - og moralisere, som det vel betyder - i lyset af dit eget første indlæg, som da, hands down, ikke var en hak bedre?
Når du skriver, de selv har valgt det liv, selv stillet sig i rampelyset, selv valgt det som en "pakkeløsning", så er min konklusion - at du siger hun selv er skyld i det - da påfaldende nær, ja, den eneste logiske konklusion af hvad du mente dit indlæg, jeg umiddelbart kan få øje på. Du protesterer så imod den udlægning nu... Du mente ikke, det var hendes egen skyld, og dog brugte du i #19 ordet "dobbeltmoralsk".
Det overså jeg ikke. Jeg var bare uenig. Det er fuldt ud muligt at krænke en person indenfor lovens rammer, men det er stadig moralsk forkasteligt, når det finder sted.
Men hvad er din underliggende pointe med dette? Er det ikke netop at argumentere for, hun således ikke er blevet krænket (og ultimativt burde holde mund jvf. dit første indlæg)? Jeg forsøger sådan et bare at læse dine indlæg i kontekst.