“Lost”-manuskriptforfatter Damon Lindelof skulle være i gang med at omskrive Jon Spaiths manuskript til den kommende “Alien Prequel”.
Det siges dog fra kilder, at nogle indledende idéudvekslinger mellem Lindelof og instruktøren Ridley Scott måske vil resultere i et helt nyt projekt uafhængigt af Alien-universet.
Om Lindelofs manuskript vil indgå i “Alien”-projektet eller i noget helt andet, kan studiet endnu ikke tage stilling til, før Lindelofs udkast til det nye manuskript er færdigskrevet.
Den kommende “Alien”-film har officielt stadig Ridley Scott bag kameraet, men det vides endnu ikke, om filmen vil være hans næste projekt. Scott er nemlig allerede tilknyttet projektet “Gucci”, der rygtes at have Angelina Jolie i hovedrollen, og senest “The Wolf of Wall Street”, der vil have Leonardo DiCaprio i hovedrollen.
Se også: Ridley Scotts “Alien”-prequel bliver i 3D – og måske den første i en trilogi?.
#71 The Dark Knight 14 år siden
Den tilsakdekomne: Av, that hurt
Person som hjælper: Are you okay?
Den tilsakdekomne: yeah i'm fine...
Person som hjælper: Are you shure..?
Den tilsakdekomne: yeah I think so...
Person som hjælper: Let me get you an ambulance
Den tilsakdekomne: No, no thats not nesecery...
Person som hjælper: Are u sure?
Den tilsakdekomne: yes
Person som hjælper: U took quite a fall there...
og sådan bliver det bare ved og ved og ved og ved og ved..........
Det er nogenlunde det samme der også sker i Lost med Jack som hele tiden skal tjek om der er sket noget. Har jeg ret :)
#72 filmz-Claudius 14 år siden
Du mister mig fuldstændigt her. Jeg kan slet ikke se, hvor du henter disse konklusioner fra. Jeg syntes faktisk "Heroes" var ganske underholdende. Den mistede noget pusten efter første sæson, ja, men jeg oplevede aldrig, at den blev så prætentiøs, som jeg ofte følte "Lost" blev.
Ja, "Heroes" har utvivlsomt inspiration fra Watchmen, X-Men, Avengers, Justice League, og horder af andre superhelte-grupper gennem tiderne. Men det er da ingen forbrydelse.
"Lost" handler om en gruppe folk, der er strandet på en øde ø. Ikke videre originalt. Det er godt nok mange år siden, Daniel Defoe skrev "Robinson Crusoe" (og historien var ikke engang videre original på det tidspunkt). Desuden har "Lost" påfaldende mange ligheder med Tintin albummet "Rute 714 til Sydney". Bare tag titlen, der på engelsk er "Flight 714", modsat Losts Oceanic "Flight 815"... Tintin var så på vej mod Sydney, mens Flight 815 netop kommer derfra... Bemærk listen af sammenfald her:
http://www-origin.contenidosabcdesevilla.es/report...
Er det altsammen bare tilfældige sammenfald? Der lader til at være lidt vel mange, og Tintin-albummet er trods alt over 40 år gammelt... Så nej, jeg kan på ingen måde være enig, at "Lost" er så videre original. Det gør så heller ikke noget. Den må gerne være hamrende uoriginal, så længe det er godt tv. Men da vi fik tidsrejser ind i "Lost", havde jeg mine bange anelser. Intet siger "reset button" og "out of ideas" så meget som tidsrejser. Især uden for Star Trek eller Back to the Future (hvor det i sagens natur er hele pointen). Og slutningen på "Lost" bekræftede alle mine bange anelser.
At "Lost" har et stort cast synes jeg heller ikke er så originalt igen. Det mest usædvanlige var, at de alle var hovedpersoner (selv om der stadig var et hierarki). Men prøv engang at se på "Star Trek: Deep Space Nine" og overvej, hvor mange karakterer, der er centrale for plottet i sidste sæson, og som kan dukke op når som helst helt uden forklaring. Jeg talte 33.
Nu sampler du. Du kan jo sagtens finde masser af helte i begge universer, der modbeviser din pointe. F.eks:
Marvel:
Captain America - bevidst amerikansk super-soldat projekt
Thor - nordisk gud der kommer ned til jorden
Ant-Man - opfinder teknologi til at krympe sig selv og bruger det som helt
Hawkeye - dygtig bueskytte, der beslutter sig for at være helt
DC:
The Flash - får superfart ved et uheld i laboratoriet
Firestorm - sammensmeltning af to personer efter en atomeksplosion
Captain Atom - også det utilsigtede resultat af en atomeksplosion
Cyborg - skabt efter en ulykke i et laboratorium, der forskede i andre dimensioner
Alle ovenstående Marvel-helte været med i Avengers, mens alle DC-heltene har været med i Justice League.
Ja, du kan endda argumentere for, at fjerne nogle fra din liste. Superman er jo kun på jorden, fordi Krypton eksploderede, og han undslap med nød næppe. Noget tilsvarende kunne siges om Martian Manhunter. Hal Jordan bliver også kun Green Lantern, fordi forgængerens rumskib styrter ned på jorden.
#73 JHP 14 år siden
Synes både Marvel og DC laver kedelige og forudselige film, hvis man ser bort fra Batman begins og Dark Knight (grundet Nolan).
Men af de to synes jeg faktisk at Marvel, har et bedre handlings forløb. Da det er personer man kan relatere sig til og så er det mere "realistisk", at man selv får de der kræfter.
#70
Enig med faktisk alt hvad du siger, især medhenhold til Fight Club og Twillight.
Og kunne da være ok, at Cameron lavede sådan en serie. Men ville nok hellere have set en anden instruktør, til arbejdet.
#71
Det er faktisk rigtig (lost), havde jeg aldrig tænkt over :) . Men det værste er nok at man konstant skal se deres flag, her tænker jeg specielt på Michael Bay. Det er satme næsten hvert klip der er et flagrende flag, et helvede at se på ! plus danske instruktører tør tage chancer især Antichrist, amerikansk medie er som sagt, et stort samlebånd.
#72
Det er ikke alle de eksempler som gør den original (sjovt nok), det er at alle som har set lost kan have ens egen teori og sammenfletning af de mange gange random begivenheder som sker, samtidig selv sidde og finde slutninger. Hvilket også gør at man tænker videre over det efter serien er slut.
Men enig i den ringe slutning ;)
#74 The Dark Knight 14 år siden
Jeg refererede kun til de mest populære helte. Med alle de superhelte i hvert univers, må det være umuligt ikke at skabe en helt ved en fejl. De nordiske guder som Marvel har med er jo hverken eller. De er ikke nogle de selv har skabt men derimod taget fra nordisk mytologi. Så finder stadig DC helte langt bedre kreeret.
#75 filmz-Claudius 14 år siden
Det kan jeg så stadig ikke se... De får jo forklaret eller bortforklaret stort set alt i løbet af serien, så de store fortolkninger kan jeg ikke se. Jeg har i hvert fald ikke tænkt flere teorier efterfølgende. Og selv hvis jeg havde, så er "Lost" da langt fra den eneste eller første serie, man kunne sige sådan om. Hvad med "X-Files", "Millennium", "Battlestar Galactica" eller "Babylon 5"?
#76 JHP 14 år siden
Der er da rigtig mange ting, som ikke er blevet forklaret. De ægyptiske skulpturer, hvor kom de første mennesker fra, hvordan kan karakteren Jakob være så kraftfuld og ikke mindst moren, den sorte røg, hvorfor de første mennesker på øen snakker latin, fyrtårnet osv osv osv.
Hvis man samtidig tænker sådan, så er der jo intet som er originalt. Altså så kan man gennem analysere en serie/film også finde store og små elementer som, matcher med andre serier/film.
#77 NP 14 år siden
Lost vs. Heroes
For mig er den gode brug af intertekstuelle referencer kendetegnet ved, at man formår at tilføje nye betydninger til dem. Det behøver ikke være opfindelsen af en ny dyb tallerken, men bare en række elementer, der viser man har tænkt over tingene. Er det blot referencer for referencernes skyld, eller fordi forfatterens prøver at virke intelligent og belæst ved at kaste en reference, så bliver det til namedropping (se evt. vores diskussion længere oppe). Og det kan vi ikke lide. :)
Som udgangspunkt var Lost jo tænkt som Cast Away: The Series. Det koncept blev hurtigt droppet og som du siger er konceptet om folk, der strander på en øde ø og formår at overleve langt fra noget nyt: Robinson Crusoe, Gulliver's Travels, Den hemmelighedsfulde Ø, Lord of the Flies, Gilligan's Island osv osv. Alle disse leverer jo hver deres bud tilværelsen på en øde ø. Robinson Crusoe formår at overleve fordi han gennemgår en religiøs vækkelse, samtidig med at bogen er et direkte udtryk for samtidens begyndende opfattelse af mennesket som individ. Fluernes Herre belyser de sociale konventioners porøsitet, og hvor lidt der skiller mennesket fra at være civiliseret til at være et barbarisk dyr. Gilligan's Island viser, hvor sjovt det er at være strandet på en øde ø sammen med en række eksentriske figurer. Lost er bevidst om sin plads i denne genre, den anerkender alle tidligere værker, referere til dem, men udspiller aldrig helt de samme handlingstråde. Lost lader sig i langt højere grad inspirere, leger med konventionerne, men meget sjældent er der tale om direkte kopiering.
Heroes ligger på samme måde i forlængelse af den lange superhelte-tradition fra Superman og frem. Mit problem er, at den så specifikt vælger at kopiere plottet fra Watchmen (med lidt X-men på toppen) uden at kunne tilføje noget nyt. Den eneste forskel er at New York ikke springer i luften til sidst - men det er hvad man kunne vente af en amerikansk tv-serie. Og nej, det er ikke nogen forbrydelse at være uoriginal, men det bliver det, når man fortæller den samme historie igen, bare i en lidt dummere udgave uden selv at have noget at tilføje. Hvor Lost så skriver sig ind som et selvstændigt værk i øde ø-genren, vil Heroes i superheltegenren altid blive nævnt i forbindelse med enten Watchmen og/eller X-men.
Så kan man jo sige, at både Lost og Heroes jo i første omgang er tænkt som underholdning. Og at det intertekstuelle lag blot er tiltænkt en mindre del af seerne, som måtte have de interesser. Men samtidig er refereringen så integreret i begge serier, at man heller ikke bare kan se bort fra dem, Referencerne i Lost fører én vidt omkring, både indenfor litteratur, videnskab, populærkultur osv. De er så integreret i historien, at man som aktiv seer føler sig tilskyndet til at gå dem efter i sømmene. Gør man det samme med Heroes, opdager man hurtigt at referencerne altid stopper ved den samme håndfuld tegneserier. For mig er det et udtryk for, at referencerne blot er namedropping i stedet for egentligt at bidrage med noget til historien.
I det mindste kan man da håbe, at bare nogle enkelte seere har opdaget Gibbon & Moores tegneserie pga. Heroes.
Synspunktet er jo et produkt af det gamle romantiske ideal om forfatteren som skaber. Vi forventer, at forfatteren har noget at bidrage med, når han har valgt at skabe det pågældende værk. At der er en mening ved det. Og når vi ikke finder det bekræftet så opstår skuffelsen og vreden.
Men som man plejer, at sige om Tarantino: hvis man lader sig inspirere af én bestemt, er det tyveri, lader man sig inspirere af mange forskellige, er det en homage.
Marvel vs. DC
Selvfølgelig er det påfaldende, at så mange superhelte som udgangspunkt får deres superkræfter gennem ulykker og tilfældigheder.
Men det kan vel betragtes som et ganske simpelt literært greb til at skabe figurer, som læseren har nemt ved at identificere sig med. Peter Parker er en nørdet skoleelev før han bliver bidt og bliver til Spiderman. Men i tegneserien fylder hans hverdagsproblemer lige så meget som hans superheltegerninger, hvis ikke mere. Parker er derfor nemmere, at identificere sig med, fordi han deler mange af læsernes problemer. Superman derimod er stort set omnipotent, og hvis ikke der fandtes uudtømmelig mængder kryptonit i universet, ville hans historier være godt kedelige. Og det er jo også derfor Batman er den mest interessante DC figur, da han jo sådan set bare er god til at lave armbøjninger, er intelligent og er velhavende - man kunne kalde det menneskelig perfektion, uden guddommelig indgriben.
#78 The Dark Knight 14 år siden
Sådan noget er ting som Marvel altid har problemer med. Simpelthen for mange huller i deres historier.
Så er der selvfølgelig også det med Nick Fury som lige pludselig er blevet sort fordi, ja, who known, for så kunne Sam L. Jackson spille ham på film......
#79 NP 14 år siden
Ja, Batman er vel så tæt på 'realistisk' som man kommer i tegneserier. Med mindre man altså kigger på visse dele af Watchmen og/eller Kick-Ass. Jeg antog nu bare, at Batmans adgang til gadgets lå implicit i hans næsten uendelige formue. Men det er rigtig nok, at vi i dag rykker nærmere og nærmere på de gadgets, der blot for nogle få år siden kun optrådte som fantastiske elementer i film og bøger. Bare se på alt James Bonds udstyr.
Forskellen mellem Batman og Iron Man er jo, at at Bruce Wayne langt hen af vejen, ville kunne udføre de samme ting med eller uden hans udstyr. Selvfølgelig giver udstyret ham de sidste trumfer og en vis overlegenhed i hans kamp mod kriminaliteten, men han ville stadig ikke være på herrens mark, hvis noget af det blev ubrugeligt. Derimod er Tony Stark ikke Iron Man uden dragten, selvom han jo stadig er rig og intelligent.
Som vi snakkede om tidligere vedr. den amerikanske nationalisme, så understreger den lidt tumpede portrættering af afghanere i Iron Man jo meget tydeligt, hvorlangt endnu vi endnu har før konflikten i Mellmøsten kan forventes at blive løst. Selvfølgelig skal Iron Man ikke være politisk realistisk, men i brugen af stereotyper afslører et samfund oftest sine reelle synspunkter. Oprindeligt blev Stark jo taget til fange af vietnamesere under Vietnamkrigen og det blev fremstillet lige så tåbelige.
Nick Fury er jo sort i Ultimate udgaven af Marvel-universet. Men allerede her har han en slående lighed med Jackson. Så tror roligt man kan regne med, at det fra starten af, har været intentionen at han skulle spiller Fury i et uendeligt antal film.
#80 The Dark Knight 14 år siden