© Mosaic Media Group

Milliardær dømt for simuleret oralsex – 393 millioner kroner i erstatning til filmassistent

Produktions-assistenten Mahim Khan har fået tilkendt 58,25 millioner dollars i erstatning i en #MeToo-sag.

I 2014 tvang milliardæren Alki David sit underliv i ansigtet på filmassistenten Mahim Khan, hvorefter han simulerede oralsex.

Det har Khan nu fået rettens ord for, hvilket koster David en erstatning på 393 millioner kroner til Khan, skriver The Hollywood Reporter.

Mahim Khan arbejdede i Alki Davids medieselskaber FilmOn TV og Alki David Productions Inc.

Alki David er kendt i filmbranchen som både producent, instruktør og også skuespiller, hvor han blandt andet havde en rolle i Jason Statham-filmen “The Bank Job”.

Læs også ‘“Pirates of the Caribbean”-stjerne får million-erstatning efter #MeToo-anklager‘.

Alki David benægter beskyldningerne og har planer om at anke dommen.


4. dec 2019 13:38 Morten Vejlgaard Just

Læs også

Endnu flere reboots er på vej fra Paramount Pictures
Harvey Weinstein har fået sin straf - fængsel til han er 90 år
Skuespiller udvandrede i protest efter priser til Roman Polanski
#MeToo-dom: Harvey Weinstein skyldig i voldtægt
Efter feminist-kritik: Bestyrelsen for det franske Oscar-akademi trækker sig

Vis kommentarer (11)
Gravatar

#1 Wiking 5 år siden

Overreact much?
#yeeeesh
Gravatar

#2 KE!Z 5 år siden

Jeg havde gjort det for mindre.....
Kingslayer.....
Gravatar

#3 Johnny42 5 år siden

Fint nok at det koster mange penge overthere når man gør noget forkert, men hvorfor bliver pengene ikke sat ind på en fond der kan hjælpe mange mennesker i stedet for kun at gå til en enkelt, der hyrer den rigtige advokat. Også alle de sager der er inden for sundhedsvæsenet og tobaksindustrien hvor enkeltpersoner får flere millioner eller milliarder dollars i erstatning. Hvor meget kunne disse penge ikke hjælpe inden for forskningen og redde endnu flere liv.
Gravatar

#4 Mejse 5 år siden

#3 fordi det er den enkelte person der sagsøger dem du snakker om, eller en gruppe af personer, hvorfor skulle de penge gå til en fond ? hvis du vinder i lotto sætter du jo heller ikke pengene ind i en fond....så kan man diskutere om der ikke er noget moralsk rigtigt i at gøre det og alt det, men som en regel giver det da ingen mening :)
Gravatar

#5 Nagash 5 år siden

Stodderen skal da helt klart straffes for sådan noget griseri. Meeeeen $58 mio lyder måske af lige voldsomt meget. Det klamme svin skulle da i fængsel i stedet for og så betale for de evt sagsomkostninger og svie og smerte. Hvad svie og smerte så er "værd" skal jeg ikke gøre mig klog på, men bestemt ikke så meget.
Gravatar

#6 BlackJesus 5 år siden

Nu er der forskel på lotto og et søgsmål. Johnny har fat i den lange ende. retssystemet giver ikke mening i USA. At en person kan få så store beløb. Fordi en har "ødelagt" en anden mands liv, skal ofrets næste 10 generationer leve i rigdom. Giver mening hvis loven var lavet på den måde at nogen pengene røg til forebyggelse mod disse disse forbrydelser og på at disse retssager fungere bedre.
Gravatar

#7 BlackJesus 5 år siden

Vi snakker om over 50 mio dollars for voldtægt som jeg forstår det, fordi det er metoo. Tror ikke andre voldtægter i USA giver ligeså store beløb.
Gravatar

#8 BlackJesus 5 år siden

ok har læst en længere artikel om Alki. Manden er en kæmpe idiot. Giver mening at straffen er så stor.
Gravatar

#9 Mejse 5 år siden

#6 der er stor forskel på de to ting, men det giver stadig ikke mening at have en regel der siger, at en del af et privat søgsmål skal gå til en fond, det giver på ingen måde nogen mening, at deres retssystem er mærkeligt skruet sammen er en helt anden sag, men vi snakker et privat søgsmål, hvorfor i alverden skulle nogen som helst bestemme over hvad de penge man eventuelt for ud af det skal bruges på....det giver da ingen mening, deraf sammenligningen, da der heller ikke er nogen der bestemmer hvad du skal bruge din lotto gevinst på....giver absolut ingen mening, men vi er enige deres system giver ikke meget mening, men det gør det forslag heller ikke :) så skulle man hellere dømme manden eller firmaet til at oprette/donerer til en fond til forebyggelse af den salgs, det ville i det mindste give lidt mening, at bestemmer hvad folk skal gøre med deres penge gør ikke :)
Gravatar

#10 Star Trek fever 5 år siden

Mejse (9) skrev:
#6 der er stor forskel på de to ting, men det giver stadig ikke mening at have en regel der siger, at en del af et privat søgsmål skal gå til en fond, det giver på ingen måde nogen mening, at deres retssystem er mærkeligt skruet sammen er en helt anden sag, men vi snakker et privat søgsmål, hvorfor i alverden skulle nogen som helst bestemme over hvad de penge man eventuelt for ud af det skal bruges på....det giver da ingen mening, deraf sammenligningen, da der heller ikke er nogen der bestemmer hvad du skal bruge din lotto gevinst på....giver absolut ingen mening, men vi er enige deres system giver ikke meget mening, men det gør det forslag heller ikke :) så skulle man hellere dømme manden eller firmaet til at oprette/donerer til en fond til forebyggelse af den salgs, det ville i det mindste give lidt mening, at bestemmer hvad folk skal gøre med deres penge gør ikke :)


Fuldstændig enig.
Get woke, go broke.

All lives matter.

Facts dont care about feelings

#CancelDisneyPlus, #JusticeforGina

"Jews were beaten in the streets, not by Nazi soldiers, but by their neighbours - even by children. I condemns all that Nazis did and stood for, but because history is edited, most people today don't realize, that to get to the point where Nazi soldiers could easily round up thousands of Jews, the government first made their own neighbours hate them simply because they were Jews. How is that any different from hating someone for their political views - left or right?"

Skriv ny kommentar: