Den udskældte 3D-teknologi får nu et ekstra hak i tuden af professor L. Mark Carrier, der er Ph.D. ved Department of Psychology på California State University.
Carrier har i forbindelse med en undersøgelse udspurgt 400 biografgængere om deres oplevelser med 3D-film, og resultatet viser, at 3D ikke giver seerne en mere følelsesmæssig eller indlevende reaktion og heller ikke giver nogen fordele i forhold til 2D, når det gælder om at huske filmen efterfølgende.
Se også: Ridley Scott: Jeg vil aldrig arbejde uden 3D igen.
Derimod viser undersøgelsen, at sandsynligheden for trætte øjne, hovedpine eller synsbesvær bliver tredoblet under 3D-film. For den fornøjelse får biografgængerne så lov til at betale forhøjede billetpriser – hvilket ikke huer alle, der arbejder inden for branchen.
Således udtalte Steven Spielberg fornylig, at han håber, at priserne på 2D- og 3D-film i fremtiden vil udjævnes, så det ikke er noget, folk bider mærke i. Om filmselskaberne og biografkæderne er enige i den udmelding er dog nok mere tvivlsomt.
Se også: Formanden for Danske Biografer svarer igen på Filmz-brugernes 3D-kritik.
#21 Slettet Bruger [4031184005] 13 år siden
Hvorvidt frz' indlæg er provokerende, vedrører jo ikke sagen i mit indlæg. Mit indlæg handler nærmere om, at Sjølle netop giver tilbage af samme skuffe, som han selv klager over.
#22 quin 13 år siden
Arh, sjølle beder ham om at lade være med at dømme andre, og kommer med sin egen subjektive mening omkring 3D.. hvordan er det at være dommer? Frz derimod, smed bare en sviner til alle som bare synes en smule omkring 3D..
#23 Jb-film 13 år siden
Teknik på teknik, som er med til at bygge mere på indtjeningen.
Mens nogle blot ønsker et pusterum til at forbedre 2D.
- At nogle filminstruktører nu har lagt 2D bag sig og helhjertet overgår til 3D, så handler det også om indtjening.
- Folks øjne er en ting. Briller eller ej.
Det stopper først ved folks pengepunge og filminteresse - i biografen og i hjemmet.
Teknik på ny teknik - men det sætter jo gang i betalingsbalancen.
#24 Notional 13 år siden
Dvs. 66,6% af de film de så var IKKE ægte 3D film. Clash var endda en skandaløs håbløs "3D" konvertering, der gjorde langt mere skade end gavn (ja jeg så den selv). Den undersøgelse er jo håbløs.
Edit: Hov, de kunne kun se én film. Dvs. at flere af de 400 så 100% dårligt konverteret 2D-3D film. Det er jo endnu værre.
#25 Notional 13 år siden
#26 MMB 13 år siden
Scorsese siger bl.a., at hvis 3D havde været normen dengang, så havde Mean Streets, Taxi Driver og Raging Bull passet godt ind i formatet.
http://online.wsj.com/article/SB100014240531119039...
#27 Kruspe 13 år siden
4K-versioner derimod - det er smukt!
#28 Slettet Bruger [395236571] 13 år siden
Den almindelig biografgænger, altså dem der virkelig smider penge i kassen, er jo ikke folk der sætter sig ned og undersøger hvilke film, der er optaget i 3D og hvilke der er konverteret, og hvis de primært udsættes for film, der er konverteret, så er det jo den oplevelse de har. Det er mit indtryk, at langt de fleste 3D-film siden "Avatar" har været den type.
Så er det jo filmskaberne selv, der sørger for, at biografgængerne ikke får den bedst mulige oplevelse, men blot malker dem for penge, ved at klistre 3D på filmplakaten og så smide 20-30 kr. oveni billetprisen.
#29 Slettet Bruger [4031184005] 13 år siden
Hvilket jo er frz' mening, uoplyst eller ej, hvortil sjølle kalder ham dum at høre på. Det er som at bekæmpe ild med ild ved at svine ham. Det tilføjer ikke andet end et dårligt debatklima.
#30 duuk74 13 år siden
Avatar, Transformers, A Christmas Carol ??