Den udskældte 3D-teknologi får nu et ekstra hak i tuden af professor L. Mark Carrier, der er Ph.D. ved Department of Psychology på California State University.

Carrier har i forbindelse med en undersøgelse udspurgt 400 biografgængere om deres oplevelser med 3D-film, og resultatet viser, at 3D ikke giver seerne en mere følelsesmæssig eller indlevende reaktion og heller ikke giver nogen fordele i forhold til 2D, når det gælder om at huske filmen efterfølgende.

Se også: Ridley Scott: Jeg vil aldrig arbejde uden 3D igen.

Derimod viser undersøgelsen, at sandsynligheden for trætte øjne, hovedpine eller synsbesvær bliver tredoblet under 3D-film. For den fornøjelse får biografgængerne så lov til at betale forhøjede billetpriser – hvilket ikke huer alle, der arbejder inden for branchen.

Således udtalte Steven Spielberg fornylig, at han håber, at priserne på 2D- og 3D-film i fremtiden vil udjævnes, så det ikke er noget, folk bider mærke i. Om filmselskaberne og biografkæderne er enige i den udmelding er dog nok mere tvivlsomt.

Se også: Formanden for Danske Biografer svarer igen på Filmz-brugernes 3D-kritik.



Vis kommentarer (54)
Gravatar

#31 quin 13 år siden

duuk74 (30) skrev:
Er blot nysgerrig. Hvor mange film kan i nævne hvor 3D virkelig har tilføjet til oplevelsen?

Avatar, Transformers, A Christmas Carol ??

Jeg må indrømme, den 3D effekt der var til Tron: Legacy var helt fantastisk i mine øjne.. gav mig fuldstændig samme effekt som da jeg så Avatar.. Må så også indrømme at jeg kun har set Avatar og Tron i 3D, fordi jeg simpelthen ikke har synes det har kunnet betale sig at se resten i 3D..
Gravatar

#32 Lord Beef Jerky 13 år siden

Der er kun en (!!!) film, der har tilføjet en del til oplevelsen med 3D i mine øjne, og det er Herzogs Cave Of Forgotten Dreams. Der var pludselig en grund til, at det absolut skulle vises i 3D, og det fungerede så godt, at filmen nærmest ville gå helt i stykker uden den ekstra dimension. Udover det har jeg da været fint imponeret over 3D'en i flere film, men direkte "tilføjet" til oplevelsen, vil jeg ikke sige, de har. Jeg mente det måske i sin tid med Avatar, men efter at have genset den i 2D, må jeg sige, at den fungerer ligeså godt/skidt uden den ekstra dimension.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Gravatar

#33 Bony 13 år siden

Hehe, det er ellers et meget fedt billede af Johan i artiklen. Er det mon et billede fra den kommende artikel om 3D? :)

EDIT: Nu ser jeg pludselig, at Benway allerede har skrevet en artikel om 3D. Men var der ikke snak om, at der skulle laves et 3D indslag nu her snart? :-/
Nyeste anmeldelse: "The Thin Red Line" : http://bonysblog.wordpress.com/
Gravatar

#34 chandler75 13 år siden

# 33 Billedet stammer fra denne udsendelse af Filmz TV: http://filmz.dk/filmz-tv-uge-14-clash-of-the-titan...
"Some people have bad taste and others have taste more like mine." - Roger Ebert
Gravatar

#35 Sjølle 13 år siden

PowerApocalypse (29) skrev:
quin (22) skrev:
PowerApocalypse (21) skrev:
Corgan (15) skrev:
PowerApocalypse (13) skrev:
#11

...

Du agerer jo selv dommer i det indlæg?


Det synes jeg nu ikke.
frz's indlæg er temmelig provokerende for folk (som Sjølle) der godt kan lide 3D. Faktisk er indlægget noget vås. Det handler ikke om at Sjølle eller andre "elsker at blive snydt", men derimod at folk som Sjølle elsker 3D effekten.
Som det er med alle ting i verden, er nogen tilhænger af det, mens andre ikke er.
Personligt tror jeg at jeg ligger nogenlunde i midten. Jeg hverken elsker eller hader det.


Hvorvidt frz' indlæg er provokerende, vedrører jo ikke sagen i mit indlæg. Mit indlæg handler nærmere om, at Sjølle netop giver tilbage af samme skuffe, som han selv klager over.


Arh, sjølle beder ham om at lade være med at dømme andre, og kommer med sin egen subjektive mening omkring 3D.. hvordan er det at være dommer? Frz derimod, smed bare en sviner til alle som bare synes en smule omkring 3D..


Hvilket jo er frz' mening, uoplyst eller ej, hvortil sjølle kalder ham dum at høre på. Det er som at bekæmpe ild med ild ved at svine ham. Det tilføjer ikke andet end et dårligt debatklima.


Jeg kan sagtens se hvad du mener, og du har ret, jeg opildner måske bare, med den tone jeg selv smed ud.... jeg blev bare provokeret af at blive kategoriseret som et får, fordi jeg rent faktisk hygger mig fint med 3D
Gravatar

#36 Corgan 13 år siden

utyske (28) skrev:
Man kan sige, at det er uheldige film at basere undersøgelsen på, men man undersøger jo ikke hvor godt "ægte" 3D er, men folks oplevelse med de 3D-film der kommer i biografen.

Den almindelig biografgænger, altså dem der virkelig smider penge i kassen, er jo ikke folk der sætter sig ned og undersøger hvilke film, der er optaget i 3D og hvilke der er konverteret, og hvis de primært udsættes for film, der er konverteret, så er det jo den oplevelse de har. Det er mit indtryk, at langt de fleste 3D-film siden "Avatar" har været den type.

Så er det jo filmskaberne selv, der sørger for, at biografgængerne ikke får den bedst mulige oplevelse, men blot malker dem for penge, ved at klistre 3D på filmplakaten og så smide 20-30 kr. oveni billetprisen.


Yup, det er uheldigt... men når undersøgelsen er baseret på 2 dårlige eksempler på 3D (om det så er konverteret eller ej) og 1 god, så er det uundgåeligt at resultatet bliver derefter. Undersøgelsen går jo ud på hvilken oplevelse folk går derfra med, og når de bliver præsenteret for film der faktisk er blevet udskældt for netop at have en dårlig 3D effekt, er det temmelig indlysende at effekten også bliver udskældt i test-resultatet.

Det er trist at forbrugeren skal betale den forhøjede billetpris, for en oplevelse der kan skade det samlede indtryk af filmen.
Jeg forstår ikke helt hvorfor man skal betale en højere pris for at se en film i 3D. Hvis det er pga brillerne, kan man bare sætte en pris på dem og så lade folk vælge om de vil genbruge (og derved spare den forhøjede pris) næste gang de ser en film i 3D.
Hvad er egentlig grund til at vi skal betale mere? Vi betaler jo ikke mere for at se en film i surround sound.
Gravatar

#37 Slettet Bruger [395236571] 13 år siden

Corgan (36) skrev:
Hvad er egentlig grund til at vi skal betale mere? Vi betaler jo ikke mere for at se en film i surround sound.


Var det ikke Cameron brugte bedre indtjening som et argument for 3D? Så grunden er vel at trække flere penge ud af forbrugerne.

Jeg har umiddelbart ikke set/læst noget, der modargumenterer det og jeg synes bestemt at tilgangen til 3D understøtter den tanke, når man har så travlt med at klistre 3D på alle film og overdynge forbrugerne med tvivlsomme konverteringer.

Givet, der er sikkert filmfolk derude, der har en kreativ tilgang til brugen, men det er bestemt ikke det generelle indtryk man får.
Gravatar

#38 xero--- 13 år siden

Hold din kæft L. Mark Carrier.
Gravatar

#39 Djibyman 13 år siden

Har lige fundet endnu en grund til at jeg hader 3D, jeg havde planer om at tage i biffen i aften og se Captain America i 2D, men nej nej, den bliver kun vist 15.30, 3D sidder på alle aften tiderne, jeg kan dog få lov til at se den "allerede" på torsdag, da det er den eneste gang de viser den om aftenen. 3D kan sutte min røv;-(
I never Apologize, i´m sorry but that´s just the way i am.
Gravatar

#40 Spirit 13 år siden

haha latterlig undersøgelse, personligt holder jeg meget af 3D når det er gjort godtm og giver en masse til oplevelsen, lidt det samem som da der kom farver på film, ingen troede på at det var nødvendig, samme kan igen siges da tale film først kom frem, når du lære at bruge det og det bliver normen, samt prisen den samme, så er det kommet for at blive + at teknologien til at vise det i biografen uden briller er lige om hjørnet

Skriv ny kommentar: