Den udskældte 3D-teknologi får nu et ekstra hak i tuden af professor L. Mark Carrier, der er Ph.D. ved Department of Psychology på California State University.
Carrier har i forbindelse med en undersøgelse udspurgt 400 biografgængere om deres oplevelser med 3D-film, og resultatet viser, at 3D ikke giver seerne en mere følelsesmæssig eller indlevende reaktion og heller ikke giver nogen fordele i forhold til 2D, når det gælder om at huske filmen efterfølgende.
Se også: Ridley Scott: Jeg vil aldrig arbejde uden 3D igen.
Derimod viser undersøgelsen, at sandsynligheden for trætte øjne, hovedpine eller synsbesvær bliver tredoblet under 3D-film. For den fornøjelse får biografgængerne så lov til at betale forhøjede billetpriser – hvilket ikke huer alle, der arbejder inden for branchen.
Således udtalte Steven Spielberg fornylig, at han håber, at priserne på 2D- og 3D-film i fremtiden vil udjævnes, så det ikke er noget, folk bider mærke i. Om filmselskaberne og biografkæderne er enige i den udmelding er dog nok mere tvivlsomt.
Se også: Formanden for Danske Biografer svarer igen på Filmz-brugernes 3D-kritik.
#41 Michael Andersen 13 år siden
Der er flere ting. I forhold til surround sound er produktionen og installationen af 3D en meget dyr omgang.
Det er nærmest umuligt finde tal på hvad 3D har kostet ekstra for de forskellige film, men da Ridley Scott overvejede at konvertere "Robin Hood" til 3D, sagde han at det ville gøre filmen omkring 50 millioner kroner dyrere. For at vise 3D skal biograferne først købe en digital 2D-maskine til 700.000-800.000 kroner. 3D-udstyret kommer oven i og alt efter hvilket system man vælger nærmer det sig en lille million kr. pr. sal.
Men det er kun sket fordi folk gerne vil betale for at se 3D, i modsætning til f.eks. digital 2D. Tilbage i 2004 fes den digitale revolution hurtigt ud i sandet, fordi ingen ville betale for den. "Betale ekstra for at se filmen i en flot digital version? Nej du, jeg tager den hoppende analogversion, som meget hurtig bliver ridset og slidt." Sådan var der nok ingen der sagde, men det var hvad de fik.
Men jo mere populært 3D bliver, jo billigere bliver det også at lave og vise, men indtil da er indtægterne fra 3D-billetter lige nu også med til at hjælpe digital 2D frem over hele verden.
#42 Bruce 13 år siden
#43 Bony 13 år siden
Ja, engang var der kun sort/hvid, så kom der farver på filmene og nu kommer 3D og fjerner farverne og lyset igen! :-/
#44 Michael Andersen 13 år siden
Nu er det snart jeres tur :) Jeg læste fornyeligt at CinemaxX er klar og alle isbjørnens sale er digitale engang næste år.
#45 Dragon_Claw 13 år siden
;-)
#46 filmz-loke76 13 år siden
Jeg synes personligt at 3d er rigtig fedt i de film hvor det virker (Avatar, Harry Potter, How to train your dragon, Tron) og meget ligegyldigt i andre film (Pirates 4, kan også bare være fordi det var en lorte film).
Det er ærgeligt det er dyrere og at det presser 2D film ned i mindre sale for dem der gerne vil nyde det. Men for mig personligt øger det oplevelsen x100 når det er 3D der virkeligt virker.
Endu engang: Lorte undersøgelse på et tyndt grundlag.
#47 Corgan 13 år siden
At filmen er dyrere at producere er vel ikke noget forbrugeren skal betale ekstra for. Jeg skal jo f.eks. betale lige så meget for at se Transformers (budget $200 millioner) som for at se Blue Valentine (budget $5 millioner).
At filmen er i 3D burde være et trækplaster i sig selv til at få flere folk i biografen, da de her kan få en oplevelse som de ikke ville kunne få i deres stuer. Det burde være nok til at kunne give den ekstra indtjening.
Det virker bare som om man er blevet grisk. For det er jo ikke som om den ekstra indtjening man får fra de forhøjede billetpriser går i 0 med den ekstra omkostning det kræver at lave en film i 3D.
#48 Justin 13 år siden
Gamle film, eller film der sælger dårligt bliver flyttet til mindre biografer, det har ikke noget med 3D af gøre, men med af tjene flest mulige penge
#49 Michael Andersen 13 år siden
Det er fordi begge er 2D-film, men når vi taler om premium-tiltag så er det noget forbrugeren skal betale mere for. Hvis man tager ind og ser en IMAX-version af "Transformers 3" skal man også betale ekstra i forhold til en almindelig visning af filmen.
Med undtagelse af perioden omkring "Avatar" er 3D ikke et trækplaster i sig selv. Både før og efter har der været mange (og tilmed meget flotte) 3D-film som har floppet/ikke klaret sig særligt overbevisende.
Nej, filmindustrien er en forretning så hvis det kun gik i nul ville prisen være endnu højere, men pengene går ikke kun til James Camerons pengetank ;) Som sagt nyder udbredelsen af digital 2D også godt af indtægterne fra 3D.
#50 duuk74 13 år siden
Det er da bestemt et trækplaster. Hvorfor tror du ellers der bliver gjort så meget opmærksomt på at "filmen er i 3D!!!".
Om filmen så flopper er en anden sag. Men der er da ingen tvivl om at 3D bruges til at trække flere i biografen. En oplevelse som man ikke kan få derhjemme.