Peter Jackson kunne for nylig ved en fagmesse for filmindustrien vise 10 minutter af den med spænding ventede “Hobbitten: En uventet rejse”, men de første klip fra filmen blev modtaget med blandede reaktioner.

Det var især den nye teknologi, som filmen anvender, der rejste kritik. Hvor de fleste film optages med 24 billeder pr. sekund, er “Hobbitten: En uventet rejse” optaget med 48. Det skulle angiveligt give et klarere billede, forbedre oplevelsen ved hurtige panoreringer og modvirke hovedpine ved 3D-fremvisninger.

Se også: Nyt knivskarpt billede fra “Hobbitten: En uventet rejse”.

Men flere af de tilstedeværende var langt fra begejstrede for fremvisningen og mente, at billedet var alt for præcist og klart. I stedet for at virke “filmisk” vakte det ifølge iagttagere minder om sæbeoperaer på tv og reality-tv.

Peter Jackson reagerer nu på de negativ røster og udtaler, at teknologien er kommet for at blive.

”Der er ingen, der stopper. Denne teknologi vil fortsat blive udviklet. Til at begynde med virker det usædvanligt, fordi du aldrig før har set en film på den måde. Det er en ny oplevelse, men det varer ikke ved resten af filmen igennem,” siger Jackson.

Instruktøren mener, at reaktionerne vil være anderledes, når publikum for alvor ser teknologien i den færdige film og i stedet for at rynke på næsen får mulighed for at leve sig ind i historien.

Under alle omstændigheder ser det ud til, at man lige så godt kan begynde at vænne sig til den nye teknologi. Til den kommende “Avatar 2” har James Cameron således tænkt sig at lave filmen med ikke mindre en 60 billeder pr. sekund.

“Hobbitten: En uventet rejse” kan ses i danske biografer 12. december.

FACEBOOK: Bliv ven med Filmz.



Vis kommentarer (63)
Gravatar

#41 lars_el 9 år siden

The Dude (4) skrev:
Aha. Så det bliver som at se filmen på et Philips TV. 'Dejligt'.


Lige præcis det jeg frygter :)
Gravatar

#42 Spliffmeister 9 år siden

BN (2) skrev:
Jeg har ikke nævneværdigt meget forstand på det tekniske, så jeg er nødt til at spørge dumt:

Er der her kun tale om, hvordan 'Hobbitten' ser ud billedmæssigt i 3D? Eller gælder det også billedet i almindeligt 2D? ... Jeg må sige, at tanken om, at den ikke kommer til at se "filmisk" ud, men får et tv-serie- og reality-tv-agtigt udseende, forekommer mig skrækkelig.


Gyser ved tanken om Glamour/Horton Sagaen - agtige billeder.
Gravatar

#43 MystiskeMox 9 år siden

Det bliver spændende at følge, men ja det vil være frygteligt, hvis Hobitten kommer til at ligne en billig tv produktion.

Og ja ikke alt nyt er bedre - se bare på 3D, der giver et meget ringere billede end 2D. Skapheden i 3D er elendig sammenlignet med 2D og er ikke særlig behagelig at kigge på. Jeg er endda ikke generet af brillerne eller får ondt i hovedet.

Jeg ser alle mine film i 2D.
Gravatar

#44 Thomsen 9 år siden

Det værste ved 3D er for mig sølvlærrederne, som en stor del af biograferne skifter til for at få mere lys. Hvis man sidder en lille smule ude i en side, så vil man hurtigt kunne se, hvordan den modsatte side af skærmen bliver markant mørkere pga. den dårlige spredning af lyset. Jeg oplevede det for første gang under Titanic 3D, og det irriterede mig grusomt under hele filmen. Selv min kæreste, der normalt ikke går en døjt op i det tekniske, kommenterede det.
... and in other news: grave robbers pry rifle from Charlton Hestons cold, dead hands.
Gravatar

#45 Jb-film 9 år siden

HighFlyer15 (38) skrev:
Det er netop det at det blev optaget så "dårligt" at det virkede som en film, nu hvor man kommer op i HD og alt andet pjat med flere fps, så minder det mere og mere om en film, som jeg selv har strikket sammen med mit eget kamera.
Det ser grimt ud.. Svært at forklare, men det er bare nemmere at se at det er et film set istedet for en verden jeg ikke selv kunne befinde mig i.

Køber stadigvæk alle film på dvd, da bluray kvalitet ødelægger film oplevelsen for mig.


Selvom noget også er fint på DVD, er der nu ingen grund til at lade være med at købe noget på Blu-ray - men jeg forstår din bekymring.
Med de forskellige nuancer på Blu-ray skiver, så kan der være skuffelser - det har jeg selv erfaret.
Og det har ikke kun noget med skærmstørrelser eller kabler at gøre.
Branchen burde have en større koncentration på Blu-ray, og for en tid, begrænse fokus på 3D og alt det andet.
Gravatar

#46 Høegh 9 år siden

Kan man så forvente at filmen kommer til at ligne fx Vidocq eller Michael Manns seneste film?
Ovenstående film blev godt nok alle optaget med 24fps, men havde alligevel en meget ufilmisk billedeside (fordi de blev optaget digitalt, I assume).
Det der må ske må ske, måske

Gravatar

#47 GoBBLeS666 9 år siden

Kan egentlig slet ikke forstå denne debat. Da vi får en del år siden fik 100hz, 200hz etc. tv'er var oplevelsen præcis den samme. Det ligner amatør-optagelser osv. men da man havde vænnet sig til de hurtigere billeder, lægger man pludselig mærke til hvor meget bedre det ser ud.

Jeg var i bio for nylig og der lagde jeg igen igen mærke til hvor dårligt billedet egentlig er.

Ved panoreringer er det jo helt håbløst og der er korn og alt muligt i billedet(sig mig, hvad ER det man betaler 95 kr for?).

Og ved i hvad, det er sgu fordi jeg har vænnet mig til så meget bedre kvalitet I MIN EGEN STUE.

Jeg siger, flet fissen og følg med tiden(og teknologien) :p

Jeg har i øvrigt et aldrende Sony z4500 tv, som stadig ikke er slået i andet end lysstyrke.
Gravatar

#48 Richard Burton 9 år siden

GoBBLeS666 (47) skrev:
... og der er korn og alt muligt i billedet(sig mig, hvad ER det man betaler 95 kr for?).


Velkommen til filmens verden.
Jeg glemmer aldrig smagen af Werners ægte!
Gravatar

#49 Jb-film 9 år siden

GoBBLeS666 (47) skrev:
Kan egentlig slet ikke forstå denne debat. Da vi får en del år siden fik 100hz, 200hz etc. tv'er var oplevelsen præcis den samme. Det ligner amatør-optagelser osv. men da man havde vænnet sig til de hurtigere billeder, lægger man pludselig mærke til hvor meget bedre det ser ud.

Jeg var i bio for nylig og der lagde jeg igen igen mærke til hvor dårligt billedet egentlig er.

Ved panoreringer er det jo helt håbløst og der er korn og alt muligt i billedet(sig mig, hvad ER det man betaler 95 kr for?).

Og ved i hvad, det er sgu fordi jeg har vænnet mig til så meget bedre kvalitet I MIN EGEN STUE.

Jeg siger, flet fissen og følg med tiden(og teknologien) :p

Jeg har i øvrigt et aldrende Sony z4500 tv, som stadig ikke er slået i andet end lysstyrke.


Nu kan man jo komme med mange udlægninger - om det handler om forbrug eller evige tekniske "forbedringer" til STOR fordel.
Også i de mange stuer ...
Gravatar

#50 GoBBLeS666 9 år siden

Jb-film (49) skrev:
Nu kan man jo komme med mange udlægninger - om det handler om forbrug eller evige tekniske "forbedringer" til STOR fordel.
Også i de mange stuer ...


Jah, jeg skulle egentlig også til at skrive at få ny teknologi, bare for at få ny teknologi, selvfølgelig heller ikke giver mening, heriblandt 3d osv. men i dette tilfælde er det, i min mening, bare noget som folk allerede burde have vænnet sig til (for længst)og responsen mest af alt virker som værende fra en flok gamle nisser som ikke kan bære forandringer...


Alt dette sagt er der jo også forskel på fx motion view, og hvad de teknologier ellers hedder, og de flere billeder ser da vitterligt ikke ens eller lige gode ud på hvert et tv, så det kunne jo være noget af det samme her.

SIR Ridley Scott (48) skrev:
Velkommen til filmens verden.
ja det er egentlig ikke så underligt at jeg næsten aldrig går i bio.

Sig mig, hvordan kan det egentlig være at de ikke sender alle filmene digitalt? Er det kun 3d filmene der overhovedet bliver produceret/distribueret digitalt?
Det er sgu lidt provokerende at reklamerne tit er digitale og meget flottere end selve filmen, når den endeligt går i gang og de har skiftet til det gamle grej...

Skriv ny kommentar: