Californiens guvernør, Arnold Schwarzenegger, har henvendt sig til statens højesteret for at få omstødt den lov, der for nylig blev gennemført, som forbyder homoseksuelle i at gifte sig i staten.
”Det er ærgerligt, hvilket siger sig selv, men det er ikke slutningen. Jeg tror, at vi igen kan få det omgjort, hvis domstolen er villig til at gøre det, derefter kan vi se fremad og igen være førende inden for det område,” udtaler han.
I en samtale med folk, der støtter op om homoseksuelle, tilføjede han: ”Jeg lærte, at du aldrig bør give op. De burde aldrig give op.”
Det var ellers blevet lovligt for homoseksuelle at indgå registreret partnerskab i maj, hvilket fik bl.a. den kendte tv-vært og skuespiller Ellen DeGeneres til at gifte sig med sin partner igennem mange år, Portia de Rossi, i august.
#21 HonoDelLoce 16 år siden
Du griber jo ud efter ingenting, og vælger derfor at tænde et brugt skod.. Du skriver jo intet nyt, intet du ikke har brugt som "argument" endnu..
Ja, det var ca. samtidigt som læger i samråd råbte ud til hele verden, at det var fuldstændig hul i hovedet, hvis man gik i vandet lige efter man har spist.. - det er OGSÅ blevet skudt ned..
Og hvorfor er det nu lige du blander et opsat tv-program ind i det hele? De folk opsøger deres biologiske familie pga nysgerrighed.. Tit og ofte er det adopterede børn - som er adopterede af heteroseksuelle mennesker.. Den nysgerrighed har jo intet at gøre med forældrenes seksualitet eller køn.. Så hvad er det du vil frem til? Hvad er det nu lige der er "langt ude" her ?
- så skal vi da vel afskaffe AL kunstig befrugtning, for hvis et heteroseksuels par ikke kan få børn - så må de vel også bare affinde sig med deres "naturlige begrænsninger" ? Og det samme med de barnløse heteroseksuelle børn der vil adoptere? Utroligt at noget så tykt stadig kan hældes ud af ørene....
Nu kan en holdning jo altså sagtens være baseret på noget overfladisk, selvom det kommer fra hjertet.. Selvom jeg ikke er stolt af det, så hader jeg også Cristiano Ronaldo af hele mit hjerte.. Men det er ene og alene på grund af hans utroligt cremede og fløde-udseende..
Det er vel et spørgsmål om en klar definition af ordet "normalt".. Du har ret i, at hvis vi ser det rent på et fysiologisk plan, så er pattedyr udstyret således at de kan formere sig med det modsatte køn..
Men allligevel er der utroligt mange eksempler på homoseksualitet blandt naturens dyr også..
Jeg mangler stadig et eneste godt argument for, at en far og mor er bedre end to mødre eller to fædre.. Det er vel, det drejer sig om - og det har du da endnu ikke præsteret..
#22 El vez 16 år siden
Mennesker er heller ikke monogame af natur, så med din logik er kirkens veje rent faktisk unaturlige og er ligeledes med til at manipulere med menneskets natur, når de forsøger at fremme en monogam livsstil.
Med det i tankerne, hvordan retfærdiggører du så dine udsagn, når dit standpunkt med din egen logik er ligeså "unaturlig" som den gruppe du udskælder?
#23 BN 16 år siden
Jo, de er. Ellers ville ægteskabet nok ikke være den ældste institution der findes og stadig være her den dag idag, vel?
At der er nogle mennesker, der er utro eller har mange partnere, har intet med natur at gøre. Det er derimod et spørgsmål om god eller dårlig moral. Egenskaber som loyalitet, troskab og pålidelighed er ikke unaturlige (som du jo faktisk indirekte påstår), men både hører med til at være ordentligt menneske og praktiseres af hundredmillioner af mennesker verden over.
#24 Lowkey 16 år siden
Jeg erkender at det ikke er normalt, men hvis det forekommer i naturen, er det så ikke naturligt i det mindste?
#25 BN 16 år siden
"Præsteret"??? .... Øhhhh? For mig er det at udtrykke sin holdning ikke et spørgsmål om at præstere.
Homoseksualitet er en af de mest indlysende forkerte ting, der findes. Det ses af, at ingen normale mennesker opdrager deres dreng som en pige, eller deres pige som en dreng. Nej, for kønsforskellen anerkendes både i fysisk og mental henseende. Mand og kvinde supplerer hinanden perfekt. Det ved enhver, og det er absurd at diskutere grunden til, at det er sådan, eller at prøve at lave om på naturens orden.
Ja, men det er ikke det NORMALE, men snarere en afvigelse, en kuriøsitet. Og de dyr, der har en mage, finder ikke den mage hos sit eget køn. .....Håber, du læser med her, HAL9000. ;-)
Ja, men ikke i MIT tilfælde. Det er ligesom noget jeg har tænkt meget over. Har engang boet til leje hos en lesbisk (opdagede det først efter et stykke tid). Er desuden blevet udsat for en homoseksuel mands forsøg på seksuelt misbrug, da jeg var teenager, ligesom jeg i mine yngre dage har tænkt mig over alle de seksuelle abnormiteter der florerer i vores tid. Og ligemeget hvordan jeg vender og drejer det, kan jeg ikke finde noget forsvar for homoseksualitet.
Jeg kan ikke se noget argument i noget af det, du skriver - det er tankevækkende, at man nutildags ligefrem skal argumentere for at det normale og naturlige er det rigtige og det, som alle mennesker bør stile efter.
#26 El vez 16 år siden
Nu refererer jeg naturligvis til evolution og hvad der er naturligt for Homo Sapiens og ikke hvad der er naturligt for din religion eller hvad der har været naturligt i blot et par tusind år.
Jeg tror ikke der er nogen tvivl om hvad der er "naturligt" ifht. et religiøst standpunkt, men fra et menneskeligt og evolutionært standpunkt har du ikke ret.
"Evolutionary psychologists propose that a conditional tendency for promiscuity is inherited from our hunter-gatherer ancestors. Male promiscuity, they say, was advantageous because it allowed males to father more children. Female promiscuity, on the other hand, is said to have allowed female ancestors to have children with superior genetic potential."
"Primitive promiscuity or original promiscuity, is the hypothesis that human race originally lived in a state of promiscuity"
Religion og kultur har derfor været massive faktorer mht. nutidens definition på hvad der er "normalt" og "naturligt". Vi kan også vende den om:
"The number of sexual partners an individual has varies within a lifetime, and varies widely within a population. In the U.S., a 2007 national survey had the following results: the median number of lifetime female sexual partners reported by men was seven; the median number of male partners reported by women was four. Twenty-nine percent of men and nine percent of women reported to have had more than 15 sexual partners in their lifetimes."
Hvis det er så "naturligt" at leve i en kernefamilie og være monogam, hvorfor fungerer det så ikke for så mange? Svaret er, at det er mod den menneskelige natur, fuldstændig som du mener homoseksualitet er. Du har derfor modsagt dig selv og din opfattelse af hvad der er naturligt er tydeligvis domineret af din religiøse baggrund. Tænk over det en ekstra gang før du bruger evolution som argument.
#27 HonoDelLoce 16 år siden
Med dit snævre syn, ja.. I min verden er religion noget af det mest indlysende forkerte der findes - men derfor giver jeg da stadig "tåber" som dig lov til det, i nu har lyst til..
Det har jo ingenting med homoseksualitet at gøre.. Det er transseksualitet (er det overhovedet et ord? :D) - og de to ting er på ingen måde fast forbundne..
Nej, det vil jeg faktisk mene at langt de fleste overhovedet ikke er så sikre på.. Rent fysiologisk set er det ingen diskussion, som sagt.. Men i alle andre henseende har jeg da flere gange end jeg nogensinde ville have tid til at tælle til hørt om, hvordan de fleste faktisk ret hurtigt kan blive enige om, at det er meget nemmere at komme fint ud af det med en af sit eget køn.. Fælles interesser og sådan, du ved..
Så kom dog for s**** i h**** med en klar definition af, hvad "normalt" er? Hvis du med "normalt" mener "det som majoriteten gør", så er DU jo rimeligt meget ude at skide, når man tænker på hvor få kristne der er i forhold til jordens befolkning..
Det er da trist for dig, at du har været udsat for den slags, og du har min dybeste sympati.. Men det er der jo altså mindst lige så mange heteroseksuelle der udsætter børn for..
#28 Spanner 16 år siden
Du kan ikke sammenligne etik og moral med hvad der måtte være "naturligt".
Det er naturligt for hanner at ville sprede deres sæd og forplantningsmateriale over så stor en mængde hunner som muligt. På samme måde er det naturligt for hunner, for hvem det koster megen tid og energi at få børn, at ville vælge den han, der giver deres afkom de bedste overlevelsesmuligheder.
At nogle religioner har valgt at stille sig imod, hvad der er naturligt med regler, gør det ikke til en "naturlig" ting at leve monogamt. Det er et regelsæt, som er blevet udbredt via religion gennem en længere årrække.
"Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem
#29 BN 16 år siden
Undskyld, men det er jo dybt godnat, det som du dér siger!
Jeg kunne med ligeså god - faktisk BEDRE - grund spørge: Hvorfor fungerer det for så mange?
Om det fungerer eller ej i hvert enkelt tilfælde, har ikke en dyt med evolution at gøre. Det er ene og alene et spørgsmål om moral. Langt det meste her i livet handler om at træffe de rigtige beslutninger, at GØRE det rigtige. ....Hvis man brugte din logik i forbindelse med KRIG, så ville det føre til den slutning, at krig er både rigtigt og godt, og at fred er en unaturlig ting ..... jo, for der har jo altid været krig op gennem menneskets historie!
Din måde at ræsonnere på, El vez, viser sandheden i den udtalelse, som den berømte britiske forsker Chandra Wickramasinghe har fremsat: "Der er ingen beviser for nogen af de grundlæggende læresætninger i den darwinistiske evolutionsteori. Det var en social magtfaktor der erobrede verden i 1860, og jeg mener at det har været en katastrofe for videnskaben lige siden."
For 117. gang: Min opfattelse af hvad der naturligt havde jeg allerede som ganske ung, på et tidspunkt hvor alle i familien, mig selv inklusiv, var aldeles uinteresserede i religion. Vi var ateister og gik aldrig i kirke eller beskæftigede os med nogetsomhelst religiøst.
#30 BN 16 år siden
Forkert, det er evolutionistiske teorier om hvad der er naturligt, der ikke kan blandes ind i etik og moral - og ikke omvendt.
Ægteskabet er verdens ældste institution, og det er kendetegnende for mennesker, at de til alle tider har holdt fast ved denne ordning som et livsvarigt bånd mellem mand og kone, og til styrkelse af den familiære enhed. Netop dette adskiller mennesker fra dyr, der instinktivt og helt modsat os hhv. spreder deres sæd til en ny mage i hver parringssæson og vælger en stærk han til at befrugte sig. .... Hos mennesker er forplantning og videreførelse af slægten ikke nødvendigt for ægteskabet - mange finder sammen i en sen alder for at få dækket behovet for kærlighed og sex, andre fravælger det at få børn. Nogle enker og enkemænd finder sig en ny ægtefælle, med hvem de ikke får børn/flerebørn. ..... Så nej, det handler ikke om at sprede sin sæd til så mange hunner som muligt. Det er noget værre vrøvl, ligesom med al anden tåbelig tankegang, der er kommet ud af Darwins nonsens.