Californiens guvernør, Arnold Schwarzenegger, har henvendt sig til statens højesteret for at få omstødt den lov, der for nylig blev gennemført, som forbyder homoseksuelle i at gifte sig i staten.
”Det er ærgerligt, hvilket siger sig selv, men det er ikke slutningen. Jeg tror, at vi igen kan få det omgjort, hvis domstolen er villig til at gøre det, derefter kan vi se fremad og igen være førende inden for det område,” udtaler han.
I en samtale med folk, der støtter op om homoseksuelle, tilføjede han: ”Jeg lærte, at du aldrig bør give op. De burde aldrig give op.”
Det var ellers blevet lovligt for homoseksuelle at indgå registreret partnerskab i maj, hvilket fik bl.a. den kendte tv-vært og skuespiller Ellen DeGeneres til at gifte sig med sin partner igennem mange år, Portia de Rossi, i august.
#31 filmz-Bruce 16 år siden
Der er en grund til, at naturen har indrettet arterne i to køn og disse kan forplante sig og få børn. Der er en grund til, at børn har brug for to rollemodeller i deres opdragelse. Når naturen har indrettet forplantningssættet på denne måde, så er det fordi det er NATURLIGT. Stik en strap-on op i en kvinde eller en p.. op i en mand og lav børn. Ikke? Well, så er det sgu nok meningen, at der ikke skulle komme børn ud på den måde! Prøv det i 1.000.000 år og lad os så se om evolutionen indretter sig efter, at mennesker synes det er naturligt og monogami unaturligt.
"Jamen hvad med dem som er skilt. Hvad med dem som er fattige? Bøsser og lesbiske kan være bedre forældre end mange hetero! Hvad med statistikkerne, som siger at familien er færdig som institution?"
Jamen lad os dog indrette os efter laveste fællesnævner i samfundet. At flere og flere knepper udenom i ægteskabet, bliver skilt, har 20 sexpartere etc bliver jo langsomt mere og mere normalen. Jo flere i statistikkerne der er i, eller har været gennem møllen, som kan bekræfte hinanden i, at det er deres levevis som er normalen og monogami som er unormalt, ja, jo lettere bliver det langsomt for samfunds institutionerne at erklære de gamle spilleregler "moral og etik" for gammeldags og sikkert blot "leftover" fra serien Fiskerne, nogle gamle indremissionske tosser, som tæskede børn med remme, hvis de ikke kunne stave. For min skyld kan mænd og kvinder give hinanden den bagi med strapons og det bliver sikkert et realityshow en dag, når vi har brudt folks stokkonservative fordomme ned.
Vi snakker om voksnes RETTIGHEDER uden at tænke på BØRNS rettigheder.
"Jamen det er jo blot andres fordomme og de skal bare nedbrydes og det gør vi ved at give et skub til systemet og hjælpe til med at fjerne alle tabuer og så håbe vi kan modarbejde naturens orden ved at være civiliserede og frisindede. Alle andre der er imod, er stokkonservative, fordomsfulde, i mange tilfælde bibelbaskere, chauvanister, homofobiske, kender ikke deres egen seksualitet for de har jo aldrig prøvet at kneppe en af deres eget køn og derfor er man selvklart ude at kontakt med sig selv. Vi er jo allesammen lidt bøsser og lesbiske (jeg er ihvertfald) og nægter man, haha ... så er det fordi man ikke har prøvet. Jo det er kvalitet at have prøvet det hele af, så man kan snakke med om sagerne.
Jo, det er faktisk en del af de argumentationer som strømmer en imøde, når man diskuterer emnet, hvilket jeg gjorde i stor udstrækning på en avis debatforum i en måneds tid for et par år siden. Det var ihvertfald umådelig svært for mange at indse, at en holdning MOD at homoseksuelle kan adoptere eller blive hjulpet med at få børn, kunne udspringe ud af kærlighed til børn og kun med omtanke for det jeg vil kalde "barnets tarv", som ALTID må gå forud for voksnes rettigheder.
#32 BN 16 år siden
Det, jeg sigtede til, var at måden man opdrager en dreng på, aldrig vil blive den samme som man opdrager en pige på - og omvendt. Og jo, det har MEGET at gøre med homoseksualitet, eftersom drenge gerne skulle opdrages til at være drenge og til at blive MÆND, og piger opdrages til blive KVINDER.
Såvel opdragelse og miljø kan i allerhøjeste påvirke udfaldet - altså om drenge lærer en mands rolle, og om piger læreren KVINDES rolle. At sige at et menneskes seksualitet ikke kan påvirkes i en tidlig alder, er en fuldstændig håbløs påstand. Enhver ved, at de første år af et menneskes liv er de vigtigste - det er her fundamentet skabes. Og hvis man præger barnet med nogle aparte, unaturlige ting, vil mange af disse ting forme dets videre udvikling. Og selvom vedkommende har mulighed for som voksen at ryste disse ting af sig, at ændre sig (bryde den sociale arv, som man siger), så kan det godt være MEGET svært, grænsende til umuligt.
Jeg skrev, at mand og kvinde supplerer hinanden. For at kunne gøre dette, behøver man ikke have lutter fælles interesser. Kvinden har en lang række stærke sider, som manden har brug for - og omvendt. Selvfølgelig skal man lære at forstå hinanden, men med en god vilje og en oprigtig,engageret indsats er det heller ikke noget problem. Dette er almindeligt anerkendt, og man kan dagligt læse konstateringer af dette faktum i såvel ugeblade og læserbrevkasser som på internettet, foruden klummer i gratisaviser og familierådgivningsbøger fra boghandelen eller biblioteket.
Min egen erfaring er da også, at det er kun min kone jeg kan tale med om følelser og dybe tanker. På det punkt mangler mine venner af hankøn for hovedpartens vedkommende tålmodighed og empati. Og jeg ved også, at det kun er mig, hun deler ALLE sine inderste tanker og bekymringer (uden undtagelse) med.
Men okay, nu hører ægteskaberne indenfor mit trossamfund også til de mest solide og langvarige der findes - og det er fordi vi lærer at respektere og værdsætte hinanden som ægtefæller i et fuldstændig ligeværdigt forhold.
Normalt er det, som alle mennesker i virkeligheden godt ved inderst inde som følge af samvittigheden. Eksempler: Alle ved godt, det er forkert at stjæle, lyve og myrde o.s.v. Og alle - selv de mest "frisindede" her i 2008 ved udmærket godt, at heteroseksualiet er og bliver det grundlæggende normale, og at alt andet er at betegne som afvigelser.
I virkeligheden er det næppe definitionen af "normalt" der er uenighed om - det er snarere reaktionen på / tolerancen overfor afvigelser herfra.
Og faktisk kommer MIN religiøsitet først ind i billedet dér, hvor man kan spørge: 'Hvorfra stammer menneskets samvittighed egentlig?' Og her svarer jeg: fra Gud.
Jeg havde en holdning IMOD homoseksualitet, før jeg blev religiøs. Og en af de ting, der tiltalte mig ved det trossamfund, jeg valgte, var at holdningen til dette var den samme.
Og nej, "normalt" kan ikke defineres ud fra "det som majoriteten gør", for dertil sker der lige godt for mange syge, skæve og uretfærdige ting i samfundet!
Som Shu-bi-dua sang: "Følg med strømmen, min ven, uden at vide hvorhen."
#33 El vez 16 år siden
Det er naturligvis ikke ideelt når forældre er mindrebemidlede eller skilles af den ene eller anden grund, men jeg mener sagtens at homoseksuelle kan fungere som forældre bedre end mange nuværende par/enlige, derfor er jeg ikke enig i, at de automatisk repræsenterer laveste fællesnævner. Forskellen er, at de mindrebemidlede og enlige forældre, på trods af deres ulemper, stadig accepteres fuldt ud af samfundet, hvor et tilsvarende eller mere velfungerende homoseksuelt par ikke gør. Så kan i snakke stolpe op og ned om jeres indstilling til evolution og naturlighed og drømme om den ideelle kernefamilie, volvo og alt detder - sådan hænger verdan bare ikke nødvendigvis sammen.
#34 Spanner 16 år siden
Way to argue. Mine argumenter tæller ikke fordi der står noget andet i en gammel bog.
Det er derfor jeg normalt undlader at diskutere med folk, der har valgt at hjernevaske sig selv. Jeg tror, at du i virkeligheden er usikker på dine argumenter, så du bliver nødt til ABSOLUT hver gang at få ret og disker op med den ene wall of text efter den anden, der ikke indeholder andet end dine egne overbevisninger.
Jeg har heldigvis bedre ting at tage mig til. Du vinder.
"Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem
#35 BN 16 år siden
For 118. gang: Jeg havde samme holdning, før jeg begyndte at tro på Bibelen.
Og med hensyn til argumenter, så er ingen af argumenterne i det stykke, du citerer mig for, afhængig af Bibelen på nogen som helst måde.
Din nok så høflige konklusion om, at jeg er hjernevasket, medfører at jeg altså var hjernevasket, dengang jeg tilhørte en familie bestående af ateister og passive folkekirkemedlemmer. ....Så er det jeg spørger: Hjernevasket af hvem? Ateister? Ikke-religiøse slægtninge?
#36 filmz-Bruce 16 år siden
Jeg mener også, at de sagtens kan være bedre forældre end mange par/enlige, men det er stadig voksnes rettigheder, som prioriteres over børns. Det er ikke børns tarv at få homoseksuelle forældre og det er det ikke i og med, homoseksuelle forældre ikke er en naturlighed og det bliver ikke en naturlighed, uanset hvor mange, som forsøger at "udligne forskellen" i progressivitetens hellige navn.
Forskellen er, at de mindrebemidlede og enlige forældre, på trods af deres ulemper, stadig accepteres fuldt ud af samfundet, hvor et tilsvarende eller mere velfungerende homoseksuelt par ikke gør.
Hvis homoseksuelle får de samme civile rettigheder som heteroseksuelle, så accepteres de så fuldt ud, som det er muligt. Hvis de vil have børn, så må de prøve og se om de kan få dem naturligt. Det er deres ret at prøve. Det er ikke børns tarv endsige ret at få homoseksuelle som forældre.
Så kan i snakke stolpe op og ned om jeres indstilling til evolution og naturlighed og drømme om den ideelle kernefamilie, volvo og alt detder - sådan hænger verdan bare ikke nødvendigvis sammen.
Uanset hvor meget man gerne vil blande Volvo, kernefamilie etc. ind i ligningen for at få modstandere af homoseksuelles ret til børn, til at ligne en uddød race med rødder i den sorte skole, så hænger verden "HELLER IKKE" sådan sammen. I kan snakke stolpe op og stolpe ned om at vende op og ned på den naturlige orden, men børns tarv går forud for voksnes såkaldte "ret" og det er og bliver ikke børns tarv, at have homoseksuelle forældre.
#37 filmz-Kadann 16 år siden
#38 Highland Park 16 år siden
- Thomas Gray
#39 filmz-Bruce 16 år siden
- Voltaire
#40 davenport 16 år siden
HA HA :D
(Det er jo lige det de øver sig i, når de ligger og smører medisteren i exit 2 :D
Jeg er med BN & Bruce på den her, lige minus alt det gudsnak, der forpurer diskussionen.
Man skal ikke kneppe i røven. Det er til at skide med, ellers havde mænd haft et nydelseshul (også).