“Transformers: De faldnes hævn” har sat flere forskellige rekorder og har tilsyneladende delt vandene mellem filmanmeldere og publikum.
Omsætningsmæssigt er filmen allerede en solid blockbuster. På åbningsdagen satte den i USA rekord for største onsdagspremiere, og efter 5 dage har den i USA omsat for 201 mio. dollars, hvilket er kun 2 mio. dollars mindre, end hvad “The Dark Knight” omsatte for.
Filmen hiver altså pengene op af lommen på biografpublikummet, der strømmer til billetlugerne. Også herhjemme har filmen været en succes. UIP, der distribuerer filmen i Danmark, fortæller til Filmz, at “Transformers: De faldnes hævn” på åbningsdagen har omsat for 40 % mere end den første “Transformers”.
Men samtidig er “Transformers: De faldnes hævn” også den værst anmeldte film i Michael Bays karriere. På Rottentomatoes.com, der samler en lang række anmeldelser, har filmen kun fået 20 % positive anmeldelser, hvilket normalt er forbeholdt film, der flopper fælt omsætningsmæssigt. “Transformers: De faldnes hævn” vipper dermed “Bad Boys II” og dens 23 % positive anmeldelser af pinden som den værst anmeldte Michael Bay-film nogensinde.
Det vurderes, at uoverensstemmelsen mellem publikum og kritikere aldrig har været større end med “Transformers: De faldnes hævn”. Film som “Star Wars: Episode I – Den usynlige fjende” og “Pirates of the Caribbean: Død mands kiste” blev også store kassesucceser, men fik blandede anmeldelser – dog ikke i nærheden af de 20 %, som “Transformers: De faldnes hævn” har høstet.
Selv siger Michael Bay om de dårlige anmeldelser: ”Jeg tror, de anmeldte den forkerte film. De forstår bare ikke filmen og dens publikum. Det er pjattet morskab. Jeg er overbevist om, at de er født med anti-sjov-genet. Anmeldelserne er bare så onde. Mange er dem er først og fremmest personlige.”
Læs Filmz’ anmeldelse af “Transformers: De faldnes hævn” her.
#71 enfilmnørd 15 år siden
Så fik jeg set den færdig
Jeg syntes filmen var okay, men kan sagtens se at den havde en masse fejl. Bl.a. at den var for fjollet. Men syntes denne "anmeldelse" er lige lovlig grov. Der er I mine øjne forskel på at anmelde en film, og bare svine den til. Men jeg er nok også farvet lidt. Har ikke rigtigt kunne glemme den behandling siden(tekstmæssigt) gav BattleStar Galactica.
"To do whatever you tell me drill sergeant!"
"God dammit, Gump! You a god damn genius.
#72 filmz-Greegs 15 år siden
Måske var jeg generaliserende, men det var nok fordi jeg sad i biografen sammen med 8 andre.
Meningen om filmen var generel at den var god, men at man godt kunne have undværet tvillingerne og moderen. Alle kom kun for at se 2 ting. Action og Megan Fox og alle fik det de vil have.
- Surprise? Siger det ikke sig selv?
Med bortset fra "Anmeldelser er interessant læsning" kan jeg kun nikke genkendende. Ville bare erstatte dit "er" med "KAN".
- På intet tidspunkt har jeg sagt det er en stor film. Jeg nævnte at den havde action. Rambo 4 har, efter min mening, ingen historiem, men man ser igen kun filmen for [b]EN[b] grund. Action. Hvorfor ser man Jean Claude Van Damme film, hvis man ikke ser dem, fordi man ved den indeholder 99% action? Manden har lavet 1000 film, men er stadig en ringe skuespiller. Ikke desto mindre kan man nyde hans film.
Rambo 4 - Ene mand der nedlægger en batalion med et TMG og lader kun en enkelt gang. Tilmed størstedelen nedlægges med et 100skudsmagasin med 1000 skud i. Tilmed kan han få en claymore til at springe 10 gange kraftigere.
Måske kan andre ikke se det sjove i det, men som tidligere udsendt soldat, der selv har benyttet TMG og set en claymore springe, kun se morskaben i det.
#69
- Ja, det kan det. Men det ser ud til at visse anmeldere så samtidig bruger disse værktøjer på forkerte film.
Desuden er det, efter min mening, gode titler du nævner der.
- Igen ja, men det gør den på ingen måde til en god film. Jeg har ikke hørt om nogen, udover anmeldere, der faktisk kunne lide den.
Efter min mening gør Shia LaBeouf det uovertrufent i begge TFs film. Ligesom jeg synes det er federe at Decepticon'erne har fået mere at sige end blot "KILL, RIP og YOU ARE WEAK" i 2'eren.
#73 Bony 15 år siden
Men hvilke værktøjer skal man så, efter din mening, bruge til at analysere en actionfilm uden bund, som fx gør sig gældende med "Transformers 2"? Hvis der skal bruges forskellige værktøjer til hver genre, så ville det jo være det samme som hvis man fx lod anmeldere have hver deres niche, som de kun anmeldte ud fra. Men så tror jeg at anmeldelsen i høj grad, ville blive tæt ved ubrugelig og uinteressant. Kan du følge mig?
Iøvrigt godt at høre med de nævnte film. Så er der da håb endnu. *gnæk gnæk* ;)
Men er det så anmelderne der har brugt forkerte værktøjer i analysen af filmen? Eller er det din omgangskreds, der måske helt har udeladt at bruge disse værktøjer? Forstå mig ret og med alt respekt for din omgangskreds, så ville jeg nok finde det ganske uinteressant, at høre folks mening om "Antichrist", hvis de fra starten af ikke havde de analytiske briller på og kun så giraffen fordi den var tilgængelig. Deres kritiske indblik er ikke syv potter pis værd, i forhold til en mere erfaren anmelder eller kritiker, som udemærket godt ved hvordan visse film skal ses. Jeg forstår heller ikke hvorfor du nævner at det "på ingen måde" gøres til en god film, hvis man ser den med analytiske briller. Det er jo netop det som gjorde sig gældende med de tre film jeg nævnte i mit første indlæg? Hvor er så forskellen? Hvorfor så du ikke "Antichrist" med selvsamme analytiske briller..?
#74 filmz-Greegs 15 år siden
- Jeg ville ikke engang spilde min tid på at analysere TF 2. Det ville efter min mening ødelægge filmen ;)
Jeg kan følge dig, men jeg tror at man lægger for meget i det, når man giver den en anmeldelse udfra en analyse at historien, skuespillet og dialogerne.
Igen vil jeg sige - Megan Fox og den film med bedst SFX til dato - Grund nok til at kunne lide filmen.
- Forståeligt at den skal ses med analytiske briller. Men hvis filmen ikke fanger, betager eller dræber "gab", er det ikke let.
Stanley Kubricks film - A Clockwork Orange - er fuldstændig genial og skal se med brillerne på, men ingen af Van Dammes film skal. Kan du følge mig?
- Når du har set Antichrist, vil jeg gerne diskutere den. For selv om den analytisk er apart og sin helt egen, er den langtrukken og efter min mening kedelig. Men smag og behag.
#75 Bony 15 år siden
Som jeg har forstået det, så er der flere der har et ambivalent forhold til Michael Bays film, nok primært pga. den tydelige favorisering af brag, bulder og babes, i forhold til netop den gode historie, som dermed bliver tilsidesat og nogle gange direkte ignoreret. Jeg har da selv et par stykker af Bays film stående på hylden, som alle gør sig udmærket på actionsiden. Personligt har jeg nok mere, dette føromtalte ambivalente forhold til hans film, men så igen, hvis man vil have dybe og intelligente film, så er det jo nok ikke lige Bays film man skal gå i kast med. Så er man vist ude på et sidespor. :)
Det er heller ikke fordi, at jeg går forbi alt der står action eller bare har brag og bulder (eller babes for den sags skyld) på forsiden. Slet ikke. Faktisk så var den sidste film jeg fik ind af døren "Crank", hvilket må siges at være action med stort A, i hvert fald så vidt jeg har forstået det, uden rent faktisk at have set den - endnu. :) Det er altså ikke fordi at jeg ikke kan nyde en god actionfilm. Jeg venter nok bare med at drikke min café latte til efter filmen er færdig. ;)
Hvad angår "Antichrist", så vil jeg glæde mig til at diskutere den, for der er helt sikkert en masse ting som der er værd at tage op. Jeg er selvfølgelig heller ikke bleg for at indrømme hvis jeg finder den dårlig som dig, men det tager vi til den tid. Så snart den er landet på adressen og har været i afspilleren, så skal jeg nok smutte forbi "Antichrist"-tråden. :)
#76 Taxwars 15 år siden