“Harry Potter og Fangen fra Azkaban” tjente over weekenden $92,6 mio, hvilket gør det til den hidtil tredje største weekendindtjening i USA efter “Spider-Man” ($114,8 mio.) og forrige uges “Shrek 2” ($108 mio.). Den tredje Potter-film er også blevet den største åbningsfilm i juni måned nogensinde – en plads der tidligere tilhørte “The Hulk”.
“Shrek 2” røg ned på andenpladsen med en indtjening på $37 mio. hvilket bringer dens samlede indtjening op på $313,6 mio. og en plads som den foreløbigt 15. mest indtjenende film til dato. $300 mio. mærket blev passeret lørdag – dens 18. dag – hvilket er en ny rekord i forhold til “Spider-Man”, der tog 22 dage om det. Den næste rekord i syne for “Shrek 2” er rekorden som den mest indtjenende animerede film, der endnu holdes af “Find Nemo” med $339 mio.
Roland Emmerichs “The Day After Tommorrow” droppede 59% ift. sidste weekend.
Weekendens anslåede US-indtjeningstal 4. – 6. juni: [list][li]1. ”Harry Potter og Fangen fra Azkaban”[/li] $92,6 mio. (ny).
3855 biografer med $24032,00 i gennemsnit.
[li]2. ”Shrek 2″[/li] $37 mio. ($313,6 mio. i alt siden premieren).
4131 biografer $8956,00 i gennemsnit.
[li]3. ”The Day After Tomorrow”[/li] $28,2 mio. ($128,8 mio. i alt).
3444 biografer med $8173,00 i gennemsnit.
[li]4. ”Raising Helen”[/li] $6,7 mio. ($24,2 mio. i alt).
2721 biografer med $2453,00 i gennemsnit.
[li]5. ”Troja”[/li] $5,7 mio. ($119,1 mio. i alt)
2750 biografer med $2087,00 i gennemsnit.[/list]
#1 Bardoboy 19 år siden
Hvor meget havde den kostet at lave nogen der ved det??
#2 ks 19 år siden
#3 filmz-enrico 19 år siden
#4 filmz-Avenger- 19 år siden
Men ska helt klart ind og se Shrek 2 :)
#5 Yoda 19 år siden
#6 El vez 19 år siden
#7 ks 19 år siden
Jeg kan da huske da jeg først læste Stephen King's "Dreamcatcher", og kort efter så filmen, måske heller ikke den mest vellykkede film, men som en filmatisering irriterede det mig nu grusomt hvordan de havde lavet så mange ting om. Det kun en normal reaktion, som jeg ikke synes man kan undgå at få.
#8 filmz-DJ_SpawN 19 år siden
#9 Yoda 19 år siden
Sagen er den, at litteratur - så snart det omsættes audiovisuelt - er dømt til at ændres i større eller mindre omfang. Det er en naturlig konsekvens af den beabejdning som eksempelvis instruktør og manus.forfatter underkaster det litterære forlæg.
Når ord skal omsættes til billeder, ja så er det givet, at der vil opstå relationer og kombinatoner, som ikke er til stede i værket. Desuden kan man ikke se bort fra det faktum, at enhver filmatisering er - om man kan li den eller ej - et individs fortolkning af materialet.
Man burde holde sig dette for øje, når man ser en film, der er basseret på et litterært værk, og prøve at være objektiv frem for subjektiv.
Det litterære værk bør ikke - det er min faste overbevisning - danne fundament for en konsekvent filmatisering, da der er tale om to vidt forskellige instanser. Hvis værket skulle være en 100% - hvilket er uladsiggørligt - konvertering, ja så var det jo ikke nødvendigt at se det visuelle produkt!
Der er eksempler nok, hvor forlægget ikke "matcher" filmproduktet, og sådan skal det også være. Der vil ikke kunne nævnes én film, der er en "ren" filmatisering af et værk - det er en umulighed! Hvis man eksempelvis vil læse Robert Louis Stevensons "The Strange Case of dr. Jekyll and Mr. Hyde", ja så gør man det. Hvis man vil have en fortolkning, så ser man eksempelvis Rouben Mamoulians, Victor Flemings eller Charels Jarrots filmatiseringer.
Mauriers "The Birds" er væsensforskellig fra Hitchcocks filmklassiker. Stokers "Dracula" er noget anderledes bygget op end Coppolas visuelle overflødighedshorn. Mary Shelleys "Frankestien" contra Kenneth Brannags, der giver en personlig slutning til filmen, der intet har med romanen at gøre. Bret Easton Ellis' "American Psycho" contra Mary Harrons knapt så blodige filmatisering. Thomas Harris' "Hannibal" mod Scotts version. Mauriers "Rebecca" mod endnu en Hitchcock klassiker. For ikke at tale om John Ronald Reuel Tolkiens "The Lord of the Rings" mod Peter Jacksons moderne filmepos.
#10 El vez 19 år siden