Alex Kurtzman har forklaret, at “The Mummy” ikke er lavet til anmelderne, der var hårde ved den første Dark Universe-film. Derimod er den lavet til publikum. Men nu viser det sig, at de heller ikke gider den nye monster-franchise.
Se også: Dark Universe-skaber: “The Mummy” er til fans – ikke til anmelderne
Det er Deadline, der estimerer, at “The Mummy” ender med globalt at sælge billetter for 375 millioner dollars.
Og det er ganske vist en pæn del over produktions-budgettet på 125 millioner dollars, men alligevel bliver Alex Kurtzmans film en økonomisk fiasko.
For med udgifter til marketing og biograferne så ligner det et underskud på 95 millioner dollars – over 600 millioner kroner.
Holder prognosen stik, så skal det blive spændende, om Universal tør at fortsætte med Dark Universe, der efter planen giver premiere til “Bride of Frankenstein” i begyndelsen af 2019.
#21 Mejse 7 år siden
sikker på det er mig der skriver volapyk eller har du bare din egen samtale kørende helt uafhængigt fra alle andre ?
#22 kblood 7 år siden
Men hvis nu den kun lige har broke even, så er det da også fiasko uden lige. Altså du virker godt nok til at prøve at gå langt bare for at forsvare hvad Kim skriver.
Nu skriver artiklen netop at MED udgifter til marketing vil det blive et underskud på 95 millioner dollars. Ved ikke lige hvilke tal der skulle få det til at være tilfældet, men Kim har ikke ligefrem noget stærkt argument ved bare at slynge nogle tal ud... som man så igen skal basere på "at sådan noget ved han jo bare", og i den kontekst han skriver det, virker hans pointe at være at den rent faktisk har givet overskud.
Du vælger så at ignorerer alt dette totalt... og så vil jeg mene det er dig der kører en samtale uafhængigt af andre.
#23 Mejse 7 år siden
det virker mest af alt som om du bare gerne vil modsige Kim bare for at modsige ham :) halvdelen af det du snakker om har han ikke udtalt sig om og har jeg heller ikke så det må være dig der kører den uafhængige samtale ;)
og forsvare ham ikke nu og er ikke interesseret i at forsvare ham er ret ligeglad med Kim syntes bare ikke det er fair at du siger han siger ting han ikke siger det er alt :)
#24 kblood 7 år siden
Der er to linjer til hans post, han skriver først det med at når en film har indtjent sit budget 3 gange har den overskud, og følger op med at påstå at artiklen er helt hen i vejret og bruger dårlige kilder. Det siger ret klart hvad det er han mener, uden at han rent faktisk på nogen som helst gyldig måde har begrundet og dokumenteret det... som altid.
Du virker nu egentlig til at vil modsige mig bare for at modsige mig.
#25 Mejse 7 år siden
er slet ikke interesseret i at modsige dig bare i at du ikke siger andre siger ting de ikke siger :)
#26 kblood 7 år siden
Altså han mener dermed IKKE at filmen er ved at give underskud, og hans begrundelse er en sådan lidt tilfældig tommelfinger regel. Du må da gerne prøve at modsige det alt det du vil, men det er jo altså hvad han skriver. Den har kun lige tjent sig ind 3 gange, ikke mere end det, og som artiklen skriver har den indtjent 375 millioner i alt, men de har kilder der siger at den har haft udgifter for 345 millioner. Så kan man jo have nok så mange tommelfinger regler, men box office er jo altså ikke 100% profit for dem som har lavet filmen.
Han HAR prøvet at modsige dette med sin kommentar. Alt andet er at prøve at tage dele af det ud af kontekst.
#27 6pac 7 år siden
Hvilket er én af flere grunde til, at man har den tommelfingerregel. Jeg kan ikke huske om det er den første uge eller de første to, at en films indtjening i biografen går 100% til biograferne, altså i USA. De regler er ganske sikkert markant anderledes i andre lande, men det er så måske 1-2 uger hvor filmen slet ikke tjener penge til selskabet.
I produktionsomkostningerne er ikke inkluderet reklame for filmen, hvilket er en af de andre grunde til at man bruger den ovenstående regel og det budget kan variere stærkt fra film til film. En film som denne, er der sikkert brugt rigtigt mange penge på, ens en film som Deadpool blev der stort set ikke brugt penge på (i Hollywood-termer), fordi Ryan Reynolds gjorde rigtig meget af benarbejdet selv via de sociale medier.
Dertil kommer en masse andre aspekter, som gør at man bruger den regel, hvis man skal sjusse sig frem til om en film tjener penge eller ej.
Filmen har nu hevet lidt over 345 millioner hjem, så man må formode, at den så småt er begyndt at gå i sort, men det er jo ikke umuligt, at der er brugt så mange på PR, for at stable det såkaldte Dark Universe på benene, at reklamebudgettet er langt over hvad man normalt bruger på en blockbuster.
Men artiklen som der linkes til, er ligeså meget spekulation, som hvad der står i diskussionstråden her, da skribenten foretager række antagelser og forudsigelser, og ikke ser ud til at have alle tal, udover hvad vi andre kan finde på bl.a. Box Office Mojo.
#28 Mejse 7 år siden
det eneste han har sagt er at Films brugte useriøse kilder og at AMERIKANSKE FILM tjener penge når de indtjener sig selv 3 gange :) det er direkte det han siger resten er dig der tolker :)
og så svare han altså heller ikke på noget direkte fra artiklen han kommer med en direkte konstatering af hvordan det generelt er og sviner så også lige filmz lidt :P er som sådan ikke enig i noget af det han skrev men at tolke det til at han siger the mummy har givet overskud er vist at tage ting ud af kontekst :)
#29 kblood 7 år siden
Jeg kan ikke se nogen måde der stopper det fra at være Kims sædvanlige "det jeg siger er sandt, for jeg er en kilde i mig selv som er troværdig og det behøves derfor ikke at blive retfærdig gjort yderligere med egentlige kilder og data".
Jeg ser hele hans kommentar som irrelevant om så han prøver at sige at den har tjent sig ind eller ej.
#30 Mejse 7 år siden