Alex Kurtzman har forklaret, at “The Mummy” ikke er lavet til anmelderne, der var hårde ved den første Dark Universe-film. Derimod er den lavet til publikum. Men nu viser det sig, at de heller ikke gider den nye monster-franchise.

Se også: Dark Universe-skaber: “The Mummy” er til fans – ikke til anmelderne

Det er Deadline, der estimerer, at “The Mummy” ender med globalt at sælge billetter for 375 millioner dollars.

Og det er ganske vist en pæn del over produktions-budgettet på 125 millioner dollars, men alligevel bliver Alex Kurtzmans film en økonomisk fiasko.

For med udgifter til marketing og biograferne så ligner det et underskud på 95 millioner dollars – over 600 millioner kroner.

Holder prognosen stik, så skal det blive spændende, om Universal tør at fortsætte med Dark Universe, der efter planen giver premiere til “Bride of Frankenstein” i begyndelsen af 2019.

Følg Filmz på Facebook.



Vis kommentarer (34)
Gravatar

#21 Mejse 7 år siden

#20 og hvad så ? vi har snakket om budgetter og om hvad Kim sagde hvorfor blander du ind hvor meget den har tjent i det ? Kim har jo ikke engang sagt den havde tjent sig selv hjem 3 gange han siger at en film der gør giver overskud :)

sikker på det er mig der skriver volapyk eller har du bare din egen samtale kørende helt uafhængigt fra alle andre ?
Gravatar

#22 kblood 7 år siden

#21 Altså nu skriver han det jo ret meget som om det betyder den har givet overskud med sikkerhed... og det har den jo så netop ikke. Oven i det er det en tommelfinger regel, ikke noget man kan sige med sikkerhed.. men det er da så nok en ret sikker tommelfinger regel.

Men hvis nu den kun lige har broke even, så er det da også fiasko uden lige. Altså du virker godt nok til at prøve at gå langt bare for at forsvare hvad Kim skriver.

Nu skriver artiklen netop at MED udgifter til marketing vil det blive et underskud på 95 millioner dollars. Ved ikke lige hvilke tal der skulle få det til at være tilfældet, men Kim har ikke ligefrem noget stærkt argument ved bare at slynge nogle tal ud... som man så igen skal basere på "at sådan noget ved han jo bare", og i den kontekst han skriver det, virker hans pointe at være at den rent faktisk har givet overskud.

Du vælger så at ignorerer alt dette totalt... og så vil jeg mene det er dig der kører en samtale uafhængigt af andre.
Gravatar

#23 Mejse 7 år siden

# 22 ignorerer det slet ikke og har aldrig påstået den ikke var en fiasko og det har Kim heller ikke og han har sådan set heller ikke udtalt sig om the Mummy men om amerikanske film generelt og han siger ikke den har indtjent sig selv 3 gange endnu han konstatere bare at amerikanske film der indtjener 3 gange budgettet giver overskud og jeg forsvare heller ikke Kim overhovedet er enig i at det er en tommelfinger regel og som du måske har lagt mærke til har jeg også selv kommenteret at det ikke altid holder stik at 3 gange budgettet betyder overskud :) det var dig der begyndte at smide alt muligt mærkeligt om succes og fiasko ind i samtalen

det virker mest af alt som om du bare gerne vil modsige Kim bare for at modsige ham :) halvdelen af det du snakker om har han ikke udtalt sig om og har jeg heller ikke så det må være dig der kører den uafhængige samtale ;)

og forsvare ham ikke nu og er ikke interesseret i at forsvare ham er ret ligeglad med Kim syntes bare ikke det er fair at du siger han siger ting han ikke siger det er alt :)
Gravatar

#24 kblood 7 år siden

#23 Så det du siger er at egentlig skrev en næsten helt urelateret post her? Right...

Der er to linjer til hans post, han skriver først det med at når en film har indtjent sit budget 3 gange har den overskud, og følger op med at påstå at artiklen er helt hen i vejret og bruger dårlige kilder. Det siger ret klart hvad det er han mener, uden at han rent faktisk på nogen som helst gyldig måde har begrundet og dokumenteret det... som altid.

Du virker nu egentlig til at vil modsige mig bare for at modsige mig.
Gravatar

#25 Mejse 7 år siden

#24 og intet af det har jeg modsagt :) er ganske enig i det som sådan men kan ikke se hvad noget af det har at gøre med om the mummy er en fiasko eller ej eller om den har indtjent 3 gange sit budget endnu eller ej ? og som du siger står det ret klart hvad han mener nemlig at som artiklen siger NÅR the mummy har indtjent sit budget 3 gange som er hvad der åbenbart er forventet så vil den give overskud det er virkelig det eneste han siger :) alt det andet er dig

er slet ikke interesseret i at modsige dig bare i at du ikke siger andre siger ting de ikke siger :)
Gravatar

#26 kblood 7 år siden

#25 Det var jo det han skriver... læs hvad han skriver i forhold til hvad han svarer på. Han skriver ikke noget om "når" han skriver noget om en tommelfinger regel man har det med at bruge, og så påstår han at man ud fra det kan sige at det som artiklen skriver dermed er usandt... men han er kommet med mindst lige så mangelfuld en begrundelse som artiklen.

Altså han mener dermed IKKE at filmen er ved at give underskud, og hans begrundelse er en sådan lidt tilfældig tommelfinger regel. Du må da gerne prøve at modsige det alt det du vil, men det er jo altså hvad han skriver. Den har kun lige tjent sig ind 3 gange, ikke mere end det, og som artiklen skriver har den indtjent 375 millioner i alt, men de har kilder der siger at den har haft udgifter for 345 millioner. Så kan man jo have nok så mange tommelfinger regler, men box office er jo altså ikke 100% profit for dem som har lavet filmen.

Han HAR prøvet at modsige dette med sin kommentar. Alt andet er at prøve at tage dele af det ud af kontekst.
Gravatar

#27 6pac 7 år siden

kblood (26) skrev:
box office er jo altså ikke 100% profit for dem som har lavet filmen.


Hvilket er én af flere grunde til, at man har den tommelfingerregel. Jeg kan ikke huske om det er den første uge eller de første to, at en films indtjening i biografen går 100% til biograferne, altså i USA. De regler er ganske sikkert markant anderledes i andre lande, men det er så måske 1-2 uger hvor filmen slet ikke tjener penge til selskabet.

I produktionsomkostningerne er ikke inkluderet reklame for filmen, hvilket er en af de andre grunde til at man bruger den ovenstående regel og det budget kan variere stærkt fra film til film. En film som denne, er der sikkert brugt rigtigt mange penge på, ens en film som Deadpool blev der stort set ikke brugt penge på (i Hollywood-termer), fordi Ryan Reynolds gjorde rigtig meget af benarbejdet selv via de sociale medier.

Dertil kommer en masse andre aspekter, som gør at man bruger den regel, hvis man skal sjusse sig frem til om en film tjener penge eller ej.

Filmen har nu hevet lidt over 345 millioner hjem, så man må formode, at den så småt er begyndt at gå i sort, men det er jo ikke umuligt, at der er brugt så mange på PR, for at stable det såkaldte Dark Universe på benene, at reklamebudgettet er langt over hvad man normalt bruger på en blockbuster.

Men artiklen som der linkes til, er ligeså meget spekulation, som hvad der står i diskussionstråden her, da skribenten foretager række antagelser og forudsigelser, og ikke ser ud til at have alle tal, udover hvad vi andre kan finde på bl.a. Box Office Mojo.
Gravatar

#28 Mejse 7 år siden

#26 ikke for at punktere din "det er det der blive sagt" ide meeeen artiklen siger ikke at den har indtjent sig 3 gange den siger at det er hvad deadline estimere den vil og Kim siger aldrig noget om The Mummy men at alle amerikanske fim der indtjener sig selv 3 gange vil give overskud :) og som jeg har sagt før har jeg selv påpeget at det ikke altid er rigtigt og ikke er en alt overskyggende sandhed :)

det eneste han har sagt er at Films brugte useriøse kilder og at AMERIKANSKE FILM tjener penge når de indtjener sig selv 3 gange :) det er direkte det han siger resten er dig der tolker :)

og så svare han altså heller ikke på noget direkte fra artiklen han kommer med en direkte konstatering af hvordan det generelt er og sviner så også lige filmz lidt :P er som sådan ikke enig i noget af det han skrev men at tolke det til at han siger the mummy har givet overskud er vist at tage ting ud af kontekst :)
Gravatar

#29 kblood 7 år siden

#28 Men hvis han ikke mener med det at artiklen er useriøs og tager fejl, og han skriver meget direkte om tommelfinger reglen som om den er et faktum, og dermed afviser han jo netop at artiklen er gået dybere i det end bare at tage tommelfinger reglen, de har netop set på filmens egentlige udgifter, i stedet for bare at lave et skøn.

Jeg kan ikke se nogen måde der stopper det fra at være Kims sædvanlige "det jeg siger er sandt, for jeg er en kilde i mig selv som er troværdig og det behøves derfor ikke at blive retfærdig gjort yderligere med egentlige kilder og data".

Jeg ser hele hans kommentar som irrelevant om så han prøver at sige at den har tjent sig ind eller ej.
Gravatar

#30 Mejse 7 år siden

#29 selvfølgelig er det Kims sædvanlige "jeg ved bedst" har aldrig benægtet det :) kun alt det ligegyldige du bragte ind i det som du fandt relevant men en artikel er altså ikke nødvendigvis en troværdig kilde :)

Skriv ny kommentar: