Der har i længere tid været spekulationer om, hvorvidt instruktøren David Fincher (“Fight Club”, “The Girl With the Dragon Tattoo”) var interesseret i at filmatisere de to sidste kapitler i Stieg Larssons “Millenium”-romantrilogi, “Pigen der legede med ilden” og “Luftkastellet der blev sprængt”, men noget tyder på, at Fincher hellere vil kaste sig over et nyt projekt.
Se også: Bliver “The Girl With the Dragon Tattoo”-fortsættelserne til noget?
Ifølge Indiewire er Fincher og Sony uenige, da Sony gerne vil have “The Girl Who Played With Fire” i biograferne inden julen 2013, mens Fincher derimod vil instruere “20,000 Leagues Under the Sea” i efteråret eller slutningen af 2012 – en film, der kræver meget pre- og postproduktion grundet brugen af 3D og de store mængder af CGI. Filmen er baseret på Jules Vernes klassiske eventyrbog af samme navn, som er blevet filmatiseret utallige gange. Den mest kendte udgave er formentlig Richard Fleischers “En verdensomsejling under havet” fra 1954, som havde Kirk Douglas og James Mason i hovedrollerne.
Mens hovedrolleindehaverne Rooney Mara og Daniel Craig har skrevet under med at medvirke i en hel trilogi, så er Fincher ikke under kontrakt, og selv hvis han vælger at springe fra, vil han blive udbetalt 5 millioner dollars. Ifølge Indiewires artikel har der også været adskillige skænderier mellem Sony og Fincher under optagelserne til “The Girl With the Dragon Tattoo”, som har været med til at anspore Fincher til at lave noget andet end de to planlagte fortsættelser.
Fincher har tidligere beskrevet “20,000 Leagues Under The Sea” som værende hans “actionblockbuster” i stil med en af hans yndlingsfilm, “Star Wars: Episode V – Imperiet slår igen”. Instruktøren har for nyligt godkendt manuskriptet, der er af Scott Z. Burns (“Contagion”) og Andrew Kevin Walker (“Se7en”).
#31 Babo84 12 år siden
Ja.. Og det er stadig penge. Og idag kan man også lave store actionfilm/adventure, som f.eks District 9, hvis man er kreativ. Det er ofte "bare" lønninger de store stjerner kræver for meget af. Burtons første Batman var i sin tid den dyreste film, og det med "kun" omtrent 32 mil. Alien er bestemt en storfilm. Den skriger på storskærm og stort anlagt underholdning, og endda filmet ligeledes, i bred format. Der er intet småt over Alien, eller artsy-fartsy overhovedet. Storfilm er ikke kun målt i action?
Terminator havde et meget stramt budget, eller stramt ihvertfald, selv for sin tid. Men den er absolut tiltænkt som et actiondrøn, så absolut. Efterfølgeren blev også for mig bedre.
Jeg kan så nævne flere siden Matrix, men enig i, at de ikke kommer så tit.
Jo.. Men det vil Fincher også åbenbart, så jeg er ikke den eneste. Hellere det, end gentage svenskerne igen med yderligere to film. Det er jo ufedt.
#32 Kruse 12 år siden
Det eneste vi ved er at han udtrykker interesse for en eventyrfilm.
#33 Kruse 12 år siden
Den var langtfra den dyreste film i sin tid. Den var ikke engang den dyreste film det år.
#34 Therien 12 år siden
You speak truth. Jeg var måske en anelse kortfattet, men det var ved at blive lidt sent - som du nok kan se.. Blockbuster begrebet dækker faktisk over en hel del.. Jeg syntes bare det startede som noget ekstremt positivt for både publikum og skabere.. Nu er det nærmest et fy ord - thats hollywood/kapitalism for ya :)
#35 Babo84 12 år siden
Hvordan definerer du storfilm?? Jeg mener helt klart, at Benjamin Button er det. Dog en middelmådig en af slagsen.
Det har jeg også, hvis han har :)
Godt være jeg husker forkert, men de var inde på det "bagom" filmen.
#36 Babo84 12 år siden
"Blockbuster er en amerikansk betegnelse for en økonomisk succesrig spillefilm. Oprindelig stammer udtrykket fra teaterjargon, beskrivende et særligt succesrigt skuespil, men i dag anvendes udtrykket især af filmindustrien.
Det er ikke et egentligt fagudtryk, men generelt siges grænsen for, hvornår en film er en blockbuster eller ej, at gå ved en indtægt på 100 millioner amerikanske dollars fra billetsalg".
Og så kan det godt være deder 100 mil ikke altid er nok for at kalde sig en succes :)
#37 Therien 12 år siden
Fixed.
Det var meningen der skulle stå at jeg syntes det var sjovt.. Hader at poste fra telefonen! Min fingre kan ikke følge med tankerne.
Tak for trivia Babo. Var ikke klar over udtrykket var SÅ gammelt.
#38 IK 12 år siden
#39 Therien 12 år siden
Ja forfanden.. Personligt ville jeg gerne se ham lave mere sci-fi.. Phillip Dick, Heinlein eller noget i den dur :)
#40 Kruse 12 år siden
Så den er en storfilm fordi at den ser flot ud på en storskærm? Og jeg kan ikke se at den skulle være mere storlagt underholdning, end de film som Fincher i forvejen laver. Der er rigtigt nok store kulisser, men det kan da ikke være det der afgør at det er en storfilm?
Right, fordi det er jo enten eller? Finchers film er jo de rene kunstfilm! Hvorfor overhovedet bringe et så tåbeligt udtryk på banen, da det ingen kontekst har til debatten?
Det er svært at komme med en definition(hvilket du heller ikke har). Så er det nemmere at vurdere enkelte film, men selv der kan vi ikke blive enige.
Men generelt tænker jeg på stortopsatte produktioner og store budgetter(hvilket oftest er konsekvensen af de stortopsatte produktioner). Men igen, så er det svært at definere.
Men hvorfor er det at du mener at "Alien" er storfilm, men "Zodiac" så ikke er det? Kan en horror/sci-fi godt være en storfilm, men ikke thriller/drama? Der er ingen af de to jeg mener er let underholdning(hvilket jeg nu heller ikke mener er nødvendighed for en storfilm) og de har begge et langsomt tempo("Alien" hæver dog tempoet en smule i den sidste fjerdedel).
Jeg mener nu ikke nogen af dem bør defineres som storfilm, og jeg mener ikke at der er forskelle i dem, som skulle gøre den ene til en storfilm og ikke den anden. Men du har et andet syn på det, og det er tydeligvis svært at forklare vores syn overfor hinanden.
Samme år udkom "Indiana Jones and the Last Crusade" med et budget på omkring $48.000.000, "Back to the Future Part II" med omkring $40.000.000 og endda "The Abyss" med et budget på hele $69.500.000. Året før var der "Who Framed Roger Rabbit" med $70.000.000. Og selv hvis vi går 10 år tilbage, har vi "Superman" med et budget på $55.000.000.
Så ca. $35.000.000 er ikke noget rekordsættende. Men det var nok på det tidspunkt den dyreste Tim Burton-film nogensinde.