3D-filmene så første gang dagens lys i 50’erne, men dillen døde mere eller mindre ud i de følgende årtier – indtil James Cameron med “Avatar” revolutionerede teknologien og bragte den tilbage i biograferne – til en højere billetpris.

Se også: CinemaxX satser på mere 3D.

Efterfølgende er det næsten mere blevet reglen end undtagelsen, at store nye Hollywood-film lanceres i 3D – enten skudt i ægte 3D eller optaget i almindelig 2D og derefter konverteret (hvilket er væsentligt billigere).

Men vil biografgængerne virkelig se film som “Toy Story 3”, “Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides” og “Alice i Eventyrland” i tre dimensioner iført 3D-briller – og betale en højere billetpris oven i købet?

Se også: Johnny Knoxville: “Vi propper ‘Avatar’-3D-teknologien op i røven på Steve O”.

Flere filmkritikere har taget afstand til den nye 3D-dille, herunder Roger Ebert, og mener, at effekterne ødelægger filmoplevelsen, hvis det udelukkende bruges som gimmick – hvilket lader til at være tilfældet i 95 % af de film, der i øjeblikket udsendes i 3D. Og en ny amerikansk undersøgelse viser, at mange biografgængere (77 %) mener, at de forhøjede billetpriser ikke er det værd.

Hvad synes du? Er du også træt at film i 3D, eller vil du gerne have flere – og betale ekstra for oplevelsen? Klik på ‘Kommentarer’ herunder for at diskutere i forum.



Vis kommentarer (70)
Gravatar

#51 Yoda 13 år siden

Spirit (49) skrev:
Nu er det jo uheldigvis sådan at det altid er et lille mindretal af super whiner, der gør sig meget opmærksomme


I dette tilfælde vil jeg da med stor glæde erkende, at jeg tilhører den såkaldte"whiner"-minoritet. Og er denne nu også så petit igen?

Jeg er ikke til fals for teknik, medmindre denne tjener et specifikt narrativt formål eller på anden måde bidrager til filmens fortælling ... altså udover at være lagkagepynt. Jeg mener ikke - for at bruge et filmeksempel, som allerede er blevet klassisk - at "Avatar" i 3D gør noget for filmen, som 2D-versionen ikke også gør. Med andre ord: 3D-effekterne bidrager ikke med noget essentielt til fortællingen.

Det er naturligvis i orden at gå groupie-amok og gruppemasturbere som storsavlende hillbillies over 3D-teknikkens fortræffeligheder. Jeg deltager blot ikke i denne hyldestseance.
Steven Spielberg: "Every time I go to a movie, it's magic, no matter what the movie's about."
Gravatar

#52 Jb-film 13 år siden

Jeg er enig med de fleste.
3D er et godt salgsargument i en krisetid.
At nogle så mener, at det måske giver noget nyt til 2D, er så en ting.
Men ellers er der meget selvsving i den såkaldte "nye" 3D-revolution, som primært den amerikanske filmindustri måske kan have gavn af.
Gravatar

#53 filmz-Claudius 13 år siden

Spirit (49) skrev:
Personligt syntes jeg det er lidt synd for dem, som ikke kan se det, men de skulle nok tage en tur Hr Øjenlæge.

Nu er det jo uheldigvis sådan at det altid er et lille mindretal af super whiner, der gør sig meget opmærksomme :S


Det er da en super-dejlig kommentar at komme med til de godt 15% af folk, som ifølge en rapport Roger Ebert henviser til får hovedpine eller anstrengte øjne ved at se 3D.

Og også her må jeg spørge: Who's whining?
http://www.newsweek.com/2010/04/30/why-i-hate-3-d-and-you-should-too.html
Gravatar

#54 Lord Beef Jerky 13 år siden

Dem der ikke ka' li' 3D, har jo tydeligvis ikke forstand på film =)
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Gravatar

#55 Jb-film 13 år siden

Claudius (53) skrev:
Spirit (49) skrev:
Personligt syntes jeg det er lidt synd for dem, som ikke kan se det, men de skulle nok tage en tur Hr Øjenlæge.

Nu er det jo uheldigvis sådan at det altid er et lille mindretal af super whiner, der gør sig meget opmærksomme :S


Det er da en super-dejlig kommentar at komme med til de godt 15% af folk, som ifølge en rapport Roger Ebert henviser til får hovedpine eller anstrengte øjne ved at se 3D.

Og også her må jeg spørge: Who's whining?


Og af og til er der nogle ivrige 3D-fans som griner af det argument.
Men det er absolut værd at have for øje, at 3D også kan være et problem.
Vi må vente og se om der om nogle år bliver trængsel hos landets øjenlæger.
Gravatar

#56 filmz-Claudius 13 år siden

#55

Men hvis problemet opstår i hjernen, så hjælper det jo intet at gå til øjenlæge.

Lord Beef Jerky (54) skrev:
Dem der ikke ka' li' 3D, har jo tydeligvis ikke forstand på film =)


Jeg synes, Filmz skal tage en afstemning om det, så vi får det afklaret ;)
http://www.newsweek.com/2010/04/30/why-i-hate-3-d-and-you-should-too.html
Gravatar

#57 natterjack 13 år siden

#56 Fordi vi ved, at størstedelen af Filmz-brugere har forstand på film?
Gravatar

#58 Lord Beef Jerky 13 år siden

Hahaha, det gør mig sikkert ikke populær at provokere blot for provokationens skyld, så jeg må hellere stoppe her. Undskyld.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Gravatar

#59 Jonas Agersø 13 år siden

3D hører Disneyland og Bakken til. Jeg kan ikke se hvad det stas har at gøre i filmmediet. Det fjerner kun fokus fra hvad film virkelig handler om. Den gode historie.
Gravatar

#60 filmz-Claudius 13 år siden

Jonas Agersø (59) skrev:
3D hører Disneyland og Bakken til. Jeg kan ikke se hvad det stas har at gøre i filmmediet. Det fjerner kun fokus fra hvad film virkelig handler om. Den gode historie.


Men det er jo netop også derfor, vi får 3D i biffen. Når du ikke har en god historie - eller en historie overhovedet - så må du jo frem med eksplosioner og farvelade, så du kan sminke liget så meget, at folk ikke opdager det.
http://www.newsweek.com/2010/04/30/why-i-hate-3-d-and-you-should-too.html

Skriv ny kommentar: