Den amerikanske instruktør Richard Kelly (“Donnie Darko”, “Southland Tales”) har ikke instrueret en film siden “The Box” fra 2009, men nu vender han tilbage med en ny thriller, der produceres af Eli Roth og Robert Rodriguez’ nye firma, Quick Draw Productions.
Se også: Trailer til Richard Kellys thriller “The Box”.
Filmen hedder “Corpus Christi”, har Edgar Ramirez i hovedrollen og foregår i 2014, hvor den omhandler Paciencia De La Rosa, en soldat fra Irak-krigen, der lider af voldsomt post-traumatisk stress. Da Rosa vælger at etablere en alliance med en rig industrialist fra Texas ved navn Ralph Salverson, opstår der hurtigt problemer.
Efter sigende skulle “Corpus Christi” byde på en mere traditionel historie fra instruktøren, der ellers er kendt for at lege med alternative tidslinjer og overnaturlige sci-fi-koncepter.
Optagelserne til “Corpus Christi” begynder til juli i Austin, Texas.
#31 Slettet Bruger [3661910243] 12 år siden
Jeg opgav faktisk den film, lige efter introen var overstået.
#32 Kruse 12 år siden
Good call :)
#33 Babo84 12 år siden
Så absolut da. Man kunne mildest talt ikke se en skid. Man fik det nærmest dårligt. Men historien stank squ også, og alt i den film var bare en skrækkelig oplevelse. Scott fik heldigvis kørt lidt væk fra den heftige stil, selvom den stadig er heftig :)
#34 NightHawk 12 år siden
Korrekt at selv dem der roser filmen beskriver handlingen, (hvilket du i øvrigt også kan se jeg selv gør i indlæg # 14), som værende kompleks, indviklet og enormt multilagret, hvad du så med et forsimplet ord vælger at kalde for rodet. Men det ændrer nu intet på at der rent faktisk, (som jeg allerede har forklaret dig i indlæg # 21, men hvad du tilsyneladende har valgt at ignorere), er en klar rød tråd i historien samt flere formål med den.
Det har så muligvis, (hov der var det igen igen), noget at gøre med at du blot ikke er interesseret i at lade dig udfordre og i stedet har mere travlt med at afskrive bare at gøre et lille forsøg på at forstå, hvad filmen egentlig handler om.
Men du forstår vel godt, at det aldrig kan være ufrivilligt komisk, når karakterene og historien i forvejen og helt bevidst er lavet med henblik på at være en parodi og derfor også skal fremstå komisk. Og dette er skam ikke noget jeg tillæger filmen, da de udsagn jeg kommer med rent faktisk stammer fra interviews med Richard Kelly og skuespillerne.
Aha, så nu er vi ude i endnu en af dine absurde overfortolkninger, som du også benyttede dig af i den seneste nyhedstråd om Joss whedon og "The Avengers". Nej, jeg undskylder skam ikke for noget som helst i denne sammenhæng, angående "Southland Tales" skuespil, men forsøger blot at forklare dig, (hvilket synes at være en umulig opgave), hvorfor skuespillerne agere som de gør i filmen og hvilken måde du skal bedømme dette skuespil på, fordi Richard Kellys fra start af har haft en bevidst satirisk indgangsvinkel til sit plot og sine karakterer. I denne sammenhæng er det ikke spor letkøbt, da skuespillerne udfylder de krav og det formål Richard Kelly har haft med dem.
Dette har dog intet at gøre med om karikeret skuespil generelt er godt eller dårligt, så nej man kan selvfølgelig ikke bare automatisk konkludere, at alle film der forsøger at parodiere et givent emne er en god film, eller om de film der benytter sig af bevidst karikeret skuespil er godt spillet. Men jeg forholder mig nu heller ikke til den måde at spille på generelt og dermed forsøger at forsvare den måde at spille på generelt i denne tråd, men forholder mig blot til en specifik film.
Du skriver at der er stor forskel på godt og dårligt karikeret skuespil. Prøv at nævne et par stykker af den slags, som du godt kan lide, for jeg fornemmer bestemt ikke at den type skuespil er din kop thé.
Så ud fra de film du remser op her, får du bekræftet, hvad hun søger efter som skuespiller? Hehe, altså så kan jeg jo blot konkludere, at du kender hende rigtig dårligt som skuespiller og havde du set tv-serierne "Buffy TVS", "Ringer", eller film som "Cruel Intentions", "The Air I Breathe", "Veronika Decides To Die", "The Return" og "Posession", ja så ville du også vide, at hun kan spille mange forskellige typer roller og altså ikke bare søger det du betegner som overfladiske roller, hvilket jeg så heller ikke mener hendes karakter er i "I Know What You Did Last Summer". I øvrigt spiller hun helt efter den humoristiske hensigt i "Scooby Doo", hendes beskedne birolle i "Scream 2" er heller ikke noget særlig godt generelt bedømmelsesgrundlag, og i "Grudge 2" har hun ligeledes kun en ganske beskeden birolle/nærmere udvidet cameo.
Men spørgsmålet lød på om du synes den var ufrivillig komisk? Grunden til at jeg spørger på den måde er, at Richard Kelly nemlig havde samme tanke bag udseendet på Frank Langellas karakter, som den måde du beskriver Harvey Dent/Two Face's ansigt på.
Det er rigtigt nok, at man ved at læse "Southland Tales" grafiske novelle får en endnu bedre oplevelse af filmen, men man kan nu sagtens se den uden, da man i filmens intro får et 4-5 min. resume fra novellen og derudover har den alt vidende fortæller i skikkelse af Pilot Abileene's voiceover som en fast guide man kan læne sig op ad undervejs.
Synes dog at din kritik af "Southland Tales" er noget modstridende. På den ene side kritisere du filmen for at være for rodet og uoverskuelig og på den anden side, at der er for mange forklaringer, (Pilot Abileenes voiceover), der gør historien for let tilgængelig, hvilket så samtidig også fratager tilskueren at bruge sin fantasi til selv at kæde tingene sammen. Det var jo bl.a det du konkluderede sidst vi diskuterede filmen. Og igen... historien er meget enkel siger du, men samtidig også en stor rodebutik ? Er filmen da både for svær og nem at gå til på én og samme tid ?
#35 Babo84 12 år siden
At du har fået en rød tråd ud af det, behøves ikke deles af andre, mister. Og det understøttes så sandelig også af den omtale og ry hans film har (på nær DD). Jeg ser klart problemer med narrativet. Derfor får historien, samt det platte skuespil, ikke lov til at fænge mig for alvor. At der er en mening med filmen, og en masser symbolik, rager mig en skid, hvis lortet ikke fænger mig og jeg synes filmen ikke virker på mig.
Bullshit. Jeg har ikke travlt med noget som helst. Filmen havde en chance på samme vilkår som alle andre film jeg sætter mig ned for at se - at jeg ikke har genset lortet hænger nok sammen med jeg fandt den dybt ringe, skal du se. Det kan du vel godt forstå? Om jeg så forstod filmen fuldt ud, så vil jeg stadig finde den uvedkommende.
Fri mig for det bull. Hvis du vil diskutere, så kom med noget mere intelligent, tak. Jeg har ikke tolket noget, men havde på fornemmelsen at du undskyldte skuespillet bare fordi Kelly valgte et satirisk indgangsvinkel - det gør det bare ikke vellykket, og det vil jeg til enhver tid holde på, da det komiske netop virker plat og er udført af dårlige skuespillere.
Og jeg overfortolker sagde du? :)
Jeg har da set hav af film med karikeret skuespil. Et eksempel vil være en film som Tropic Thunder, som har en lang række gode skuespillere til at udføre det overdrevne, komiske, absurde etc. Og Downey fik en oscarnominering - det kalder jeg squ kvalitet. Og når man så oveni griner MED skuespillerne. Nogle af Carpenters film. Niel Marshals film. Hvad med gode film som Brazil? En rolle som Tony Montana er også dybt karikeret (dog ikke satirisk) men vi er over i det overdrevne, komiske etc, men det virker. Der er squ mange eksempler.
Ikke kun, skal du se. Jeg kan ikke nævne hele hendes historie, vel. Jeg har skam også set The Air I Breath (god film, men intet særligt) og også Posession, som jeg vist fandt ret middelmådig psykologisk thriller/drama. Man husker ikke hendes præstationer og de gør ikke indtryk, og jeg vil da mene hun gjorde det bedre i de sidste to, men næppe noget der kvalificerer hende til mere end middelmådig, hvis middelmådig i det hele taget. Og jo, jeg har skam også set Sex Games. Som er helt ok. Men ikke en jeg har høje tanker om hende Geller, og det tror jeg ærligt ikke mange har.
Altså måske har jeg benyttet et forkert ord, men nogle gange griner man lidt af de forkerte årsager på forkerte tidspunkter. Så lad os sige "påtrængende" makeup, og jeg ved ikke om det virkede uhyggeligt i the box, hvis det var intentionen, men det så lidt dumt ud. I TDK synes jeg det stod i kontrast, til trods for gode intentioner - men JEG havde valgt noget andet og mere i tråd med resten af filmen. Men det er en anden snak.
Den overordnede historie kan jo sagtens være enkel - det er jo fortællestilen der gør den enten overskuelig eller rodet. Memento har jo en ret simpel historie, mens narrativet er noget helt andet. Som jeg har forklaret dig, husker jeg ST knap nok - men det jeg husker var mit indtryk af den, som var noget værre rod og det dårlige skuespil. Men jeg må også sige, at de skuespillere han har valgt og den eksekvering, ja så sagde den mig heller intet. Jeg vil ikke afvise at den selvsamme historie havde fungeret bedre med en anden.
#36 NightHawk 12 år siden
Og at du ikke har forstået, hvad filmen går ud på behøves heller ikke at deles af andre mister! Der er til din orientering rent faktisk andre end mig, der har samme positive syn på "Southland Tales". Din afsluttende sætning her bekræfter jo så i øvrigt også blot, at du ikke gider at tage dig tid til at prøve at forstå filmen, da dette netop er en af den slags film, der kræver at man gider at bruge tid på at forsøge at forstå de forskellige metaforer og brugen af symbolik. Denne slags film har du jo også tidligere udtalt en stor foragt for, og her kunne jeg som eksempler nævne "The Tree of Life" og "Mulholland Drive", så derfor er det jo heller ikke spor overraskende, at du har den samme holdning til "Southland Tales", og at du derfor heller ikke får mere ud af filmen end du gør.
Ork, jeg har skam ingen problemer med at forstå dig. Det lader derimod til at være modsat, at der er problemer med modtagelsen, da jeg af uransaglige årsager er nødsaget til at skrive de samme ting om og om igen. Og det er i øvrigt ikke bullshit at påstå, at du ikke gider at bruge tid på at sætte dig dybere ind i filmen, hvilket dit eget udsagn tidligere jo blot bekræfter.
Jeg har kommet med masser af intelligente og solide argumenter i alle mine indlæg, som du har fået masser af muligheder til at give modsvar på, så det mangler der vist ikke ligefrem noget af her fra min side, vel? Det er til gengæld dig selv der i mangel af bedre begynder at komme med usaglige postulater om, at jeg sidder og undskylder for skuespillet, når det netop ikke er tilfældet, hvilket jeg har forklaret dig flere gange tidligere er et bevidst valg fra Richard Kellys side. Derfor er der således ingen grund til fra din side, at skyde mig i skoene at mine argumenter blot er dårlige undskyldninger for at frede filmen, vel?
Ja det gjorde jeg, for din kommentar mindede fuldstændig om din kommentar til "The Avengers". Altså en klar overfortolkning eller fejltolkning om du vil.
Jamen jeg er skam slet ikke uenig med dig i, at det er gode eksempler du bringer på banen her, og grunden til at jeg efterspurgte eksempler fra din side var sådan set blot for at få dig til at argumentere bedre for dine egne synspunkter.
Kan sagtens følge dig, men det eksempel holder så ikke i denne sammenhæng, fordi Tony Montana ikke var tiltænkt som en parodi. At han så bliver det må mere tilskrives skidt skuespil fra Al Pacinos side. Denne præstation er så netop et eksempel på det at være ufrivillig komisk, da rollen på ingen måde er tænkt ud fra en satirisk/humoristisk vinkel.
Men hvorfor pokker nævner du så ikke de film til at starte med i stedet for at fremhæve primært dårlige eksempler som en rolle i "Scooby Doo", (der er specielt designet til at følge formlen fra tegnefilmene og derfor er rollen også ganske overfladisk), en mindre birolle i "Scream 2" og en camoe i "The Grudge 2"??? Med mindre det altså blot var hensigten fra din side fra starten af at sætte hende i et unødvendigt dårligt lys ved blot at nævne de mest betydningsløse af hendes roller. Det virker mystisk på mig, at du i første omgang vælger at ignorere de andre og klart bedre roller hun har haft og som du har set.
At bruge man i denne sammenhæng er da en sandhed med store motifikationer, da du dermed gør dig til talsmand for en større gruppe og ikke blot længere giver udtryk for dine egne holdninger. Hvad du burde have skrevet her i stedet for var, at du ikke husker hendes præstationer osv.
Så kan jeg jo blot informere dig om at du tager fejl, og jeg kan jo her blot henvise til de filmtitler jeg tidligere har nævnt i kombinationen med hendes 7 sæsoner i "Buffy TVS", som har sikret hende en meget stor fanbase på kryds og tværs af alder og køn, samt masser af anerkendelse fra film og tv anmeldere.
Ikke at jeg er enig i at CGI'en der er brugt til at skabe ansigtet på Frank Langellas karakter er påtrængende, men dette synspunkt giver da klart mere mening, end at du finder det værende ufrivillig komisk.
Ja at narrativet rigtig nok er mere simpelt i "Memento" end i "Southland Tales", kan der ikke være nogen tvivl om og det er jeg da helt enig med dig i er langt nemmere at følge i "Memento". Men en mere simpel tilgang betyder ikke nødvendigvis at være den eneste rigtige måde at fortælle en historie på, eller lave en vellykket film, og her kan jeg jo så blot igen bringe film som "The Tree of Life" og "Mulholland Drive" på banen, samt "2001 : A Space Odyssey" for blot at nævne et par af de allerbedste eksempler.
Men konklusionen på hele denne diskussion viser jo bare, at vi ligger meget langt fra hinanden i måden at se film på, så jeg tror egentlig ikke rigtig jeg har mere at tilføje her.
#37 Babo84 12 år siden
Trist at man skal have sådan en bemærkning kastet i hovedet, synes jeg.
Ja selvfølgelig da. Du milde himmel. Der skal altid være nogen derude der synes om en given film - men den generelle modtagelse og opfattelse af filmen er ret lunken, som du sikkert ved. Den pointe var ment som, at jeg ikke var den eneste der opfattede filmen rodet og forvirrende - og i sidste ende ligegyldig.
Og at du kan nævne nogle eksempler, hvad så mener du? Jeg kan da lide film som Memento, Primer, Brazil, 12 Monkeys, Fight Club, Prestige og hav af andre film, der også leger med narrativet, symboler og den slags der "følger med" og kendetegner den type film. Jeg er ikke interesseret i symboler og metafoer alene - jeg føler ST går hen og bliver fortænkt og usammenhængende. Det har intet at gøre med jeg ikke kan lide en anderledes fortællestil, men jeg gider satme ikke bifalde et narrativt for enhver pris. Historien og skuespillet skal være "der", og hvis ikke, så ender det ofte ud i en stiløvelse, som tilfældet er med Kelly. Jeg har stadig sat mig ind i filmen, som det nu er muligt og på lige vilkår, som jeg normalt gør under en film. Den har fået en chance, den sagde mig intet, og så kan jeg vælge et gensyn eller ej. Og som jeg skrev, så føler jeg ikke behovet, for jeg tvivler den vil fænge mig bedre.
Igen. Det er simpelthen noget vrøvl.
Og jeg har forsøgt at sige, at selvom det er et bevidst valg, så var udfaldet stadig det samme for mig med det cast og måden de har valgt at gøre det på.
Også fint nok, men nu var det jo heller ikke meningen at jeg skulle til at bruge tid på argumenter, da jeg blot skrev hvad jeg følte om Kelly. Men helt ok.
Sandt, men det jeg mente var karikeret skuespil i det hele taget. Ikke nødvendigvis kun parodi, men okay, eksemplet her er måske lidt dårligt.
Mht Geller, så fik jeg nævnt dem jeg umiddelbart huskede - det var ikke for at sætte hende i unødig dårligt lys, overhovedet - nu tolker du vist lige rigeligt :) Hun gør ihvertfald ikke noget indtryk på mig (deraf er hun hurtigt glemt) og hun kan vel i bedste fald betegnes som en fodnote på den store scene af amerikanske skuespillerinder.
Har jeg påstået andet? Nej vej. Det rager mig en høstblomst hvordan en film fortælles - bare den fænger mig og at jeg føler noget "sammenhæng" og er involveret i processen. Der findes mange måder at fortælle på - bevares. Men hvorvidt et narrativ er vellykket eller ej, afhænger af ret mange mange ting - men nogle gange må man altså også bare sige, at rod er rod. Jeg ved godt at nogle har tendens til altid at tillægge et indviklet narrativ ekstra værdi, og dem der ikke synes om det, har som regel intet forstået og at man ikke har prøvet at sætte sig ind i tingene. Trist!
Men ja. Vi er milevidt fra hinanden, og det baserer jeg på din top liste. Så vi kan næsten ikke komme længere fra hinanden. Men derfor kan man stadig få gode snakke.
#38 Lord Beef Jerky 12 år siden
Jeg ser intet modsigende i min kommentar. Filmen er rodet, historien enkel, forklaringerne talrige og udførelsen elendig. Jeg kan da komme i tanke om flere af den slags film, hvor en enkel historie bliver rodet og uoverskuelig fordi den er elendigt fortalt, men Southland Tales vil altid være det perfekte eksempel i min bog.
#39 NightHawk 12 år siden
Ahh, nu er det vist ikke ligefrem nødvendigt, at du påtager dig en offerrolle her, for jeg skriver jo ikke den sætning til dig for at tale ned til dig, hvis det er det du tror.
Grunden til at jeg skriver, at du ikke har forstået filmen hænger jo blot sammen med, at du ikke i ét eneste af dine indlæg selv er kommet med et bud på, hvad du tror "Southland Tales" handler om, og/eller hvad du tror der er den dybere mening med de mange temaer filmen omhandler.
Så hvordan skulle jeg opfatte det anderledes end, at du ikke har forstået filmen?
Nej, du har ikke påstået andet, og jeg nævner sådan set også bare, at der er forskellige måder at fortælle en historie på og dermed forskellige måder at lave en vellykket film på, hvilket vi jo så er helt enige om.
Igen synes jeg ikke det er nødvendigt af dig at bruge et ord som "trist" i denne sammenhæng, da du ikke selv har kommet med bud på, hvad filmen handler om. Hvis du i det mindste havde det, så ville jeg jo også kunne se, at du havde prøvet at sætte dig ind i tingene og om du havde forstået filmen eller ej.
Det kan man bestemt. Og især med en film som "Southland Tales", der i den grad deler vandende blandt filmfans. :)
#40 Kruse 12 år siden
Det synes jeg nu ikke helt er fair at forlange. Film jeg finder ligegyldige eller decideret dårlige, det er også film som jeg hurtigt har glemt igen. Jeg har set en del dårlige film, som jeg end ikke vil kunne fortælle dig et handlingsreferat af. Du er i den situation at du godt kunne lide "Southland Tales", så det er kun naturligt at det er en film som du husker, da den har gjort et godt indtryk hos dig, men det er samtidigt også forståeligt hvis Babo84 ikke husker den særligt godt, da den jo ikke gjorde et særligt godt indtryk på ham.