Tulipanfeber
Udgivet 12. jul 2017 | Af: Morten Vejlgaard Just | Set i biografen
Det handler om bobler, der brister. Som aktiemarkedet i 1929 eller boligerne dengang under Anders Fogh. Men denne gang er det hverken værdipapirer eller kvadratmeter, der pustes kunstigt op i pris. Det er blomster. Jo, den er god nok. Eller det var den tilbage i 1600-tallet, hvor tulipanfeberen rasede, indtil markedet kollapsede, og boblen bristede. Det samme sker for “Tulipanfeber”.
Scenen minder lidt om “Pige med perleørering”, hvor hollandske Johannes Vermeer skulle male en ung Scarlett Johansson. Her er det ægteparret, der skal portrætteres af en kunstmaler, som spilles af den unge Leonardo DiCaprio-klon, Dane DeHaan. Så er der dømt trekantsdrama. Men der er mere. Meget mere, hvilket er årsagen til, at “Tulipanfeber” brister. For det er et dobbeltportræt. Husholdersken er nemlig gravid med fiskehandleren, der scorer sig et sjældent løg fra Judi Denchs tulipanpusher/nonne. Nu kan de blive gift.
Allerede her er boblen ved at briste for “Tulipanfeber”, men den fortsætter med at vokse. For malerkunstneren kan ikke leve af kunsten – der beskrives som forfængelig – så han må også ind på det fornuftige marked og tjene fedt på tulipaner, så han kan stikke til søs med motivet; Alicia Vikander. Det er her – på markedet – at “Tulipanfeber” giver mest mening. Alle vil købe. Håndværkere, malere og glædespiger vil have del i gevinsten, hvilket gør periode-stykket til en slags “The Big Short”. Kapitalismekritik – bare med tulipaner.
Men “Tulipanfeber” er ikke bare en beskrivelse af økonomiske bobler. Den er selv et eksempel på en. En fortælling, der bliver ved med at vokse og puste sig op; større og større. Og præcis som med markedet for tulipaner, aktier og boliger så brister det til slut. Værdien er væk. Gid, jeg havde solgt i tide.
Kommentarer til anmeldelsen? Giv din egen mening til kende i diskussionsforummet