Film er ikke kun store oplevelser for publikum. Film er også politik og benhård interessekamp. Et af de filmmennesker, der er et levende bevis på det, er Kim Pedersen. ”Hvem?” – tænker du måske. Kim Pedersen er formand for brancheforeningen Danske Biografer, der er en organisation til varetagelse af de danske biografers interesser. Ikke dansk films interesser i bred forstand – kun biografernes.
Det er Kim Pedersen suverænt dygtig til – han er debattør og lobbyist af højeste kaliber. Fredsmægler i Mellemøsten eller blot nuanceret mægler i den danske filmdebat derimod? Dét bliver han næppe nogensinde.
Begge dele kunne man opleve eksempler på i denne uge, efter at Det Danske Filminstitut aflagde sin rapport fra det politisk nedsatte Filmpolitisk Forum. Ganske harmløst havde de fået til opgave at undersøge om: ”…den offentlige støtte til film i højere grad (bør) understøtte udviklingen af nye finansieringsformer og kommercielle forretningsmodeller, der motiverer filmindustrien til at udvikle og deltage i de nye digitale platforme for indholdsdistribution”.
Og ja, det konkluderes, at man bør kigge på at inkludere de digitale platforme i fremtidens forretningsmodeller for film. Jeg læser en behersket både og-løsning. Men det gør Danske Biografer ikke, de læser bål, brand og biograflukninger!
De kan nemlig belære os alle om, at: ”Spillefilm er produceret med henblik på visning på biografernes store lærred. Det er jo netop den detalje, som retfærdiggør, at der bliver brugt oceaner af tid og store summer penge på selve spillefilmsproduktionen. Der bliver benyttet en helt særlig billedkomposition, og udstyret, som benyttes, er meget dyrt og meget avanceret. I modsætning til tv-film, som produceres i hu og hast for billige penge…”.
Jeg behøver vel ikke sige mere end: “Game of Thrones”, “House of Cards” og “Mit liv med Liberace” (Cannes-deltageren blev lavet som tv-film for HBO)? Derudover kan jeg berolige med, at vi er mange, der sagtens kan rumme en mangfoldig distributionsform. Jeg går selv gerne i den store 3D-sal fredag aften for at se “Gravity”, mens lørdag tilbringes i toget med en tablet, hvorfra “Orange Is the New Black” streames, og endelig tilbringes søndagen på sofaen, hvor “Viceværten” genses på dvd.
Netop en dansk film som “Viceværten” var ikke voldsomt dyr eller teknisk svær at lave, og så var den ikke til at opdrive hos en af Kim Pedersens arbejdsgivere blot få uger efter premieren. Biograferne er det vigtigste led i filmfødekæden, men lidt flere nuancer i debatten og “Viceværten” på en streamingtjeneste fire uger efter biografpremieren er ikke en trussel imod fremtidens film. Det er en mulighed – også for Kim Pedersen og Danske Biografer.
Hvad mener du?
#11 loki 10 år siden
#12 Doom 2: Hell on Earth 10 år siden
Skyklapper kan skabe kortvarig lykke. Det er menneskeligt kun at se, hvad man ønsker at se.
Mon ikke omsætningen af streaming aktuelt er på sit spæde startniveau? Jeg er ikke i tvivl om, at streaming på lang sigt bliver det medie, der skal bære filmmediets fortsatte eksistens og udvikling.
Der var også mange der spåede, at computerspil ikke ville blive en stor industri, og at digitalkameraet kun var for nørder. Blockbuster mente også, at streaming ville gå af mode med kukuret.
Det er vist ikke dansk. I øvrigt tror DocDoom ikke. DocDoom ved.
#13 Doom 2: Hell on Earth 10 år siden
Glimrende nedkog af det jeg skrev i #2.
#14 Kim Pedersen 10 år siden
Det er forståeligt denne problematik ’føder’ mange misforståelser. Fuld forståelse af problematikken kræver dybdegående indsigt i filmbranchens indtægtsstrømme.
Spillefilm er først og fremmest produceret for biografernes store lærred.
Ingen biografer, ingen spillefilm.
Spillefilm er ufatteligt dyre at producerer. Alene det faktum får enhver sammenligning med spil-og musikbranchen til at falde fra hinanden.
Nogen skal jo betale, hvis man fortsat ønsker spillefilmsproduktion på nuværende niveau.
Tidligere bidrog home entertainment-sektoren (dvd, blu-ray, streaming) med en stor indtægt. Det gør den ikke længere. De nye digitale medier er er nu så dominerende, at det har udkonkurreret de tidligere så store indtægter filmbranchen havde i videobutikkerne.
Derfor er filmbranchens indtægter i frit fald. Aldrig har så mange set spillefilm og aldrig har man betalt så lidt for det.
Årsagen til den lave prissætning på de nye digitale medier, er konkurrencen fra illegale downloads på internettet.
Det betyder, at de nye digitale medier så at sige æder forbrugerne, blot med en langt lavere prissætning. Det kan ikke betale for de hundedyre spillefilm.
Hvis man forestiller sig en fremtid, hvor alt bliver tilgængeligt på en og samme tid, vil biograferne blive udkonkurreret, på samme måde som videobutikkerne er blevet det.
Det giver ikke antydningen af mening, at producerer de hundedyre spillefilm alene til de digitale medier. Hverken kvalitetsmæssigt eller økonomisk.
Forbrugerens villighed til at betale en høj pris i home entertainment-sektoren, er simpelthen for spinkel til at det kan lade sig gøre.
YouSee har da også lige proklameret, at de ikke har til hensigt atl sætte priserne op.
Der skal nok komme noget andet, men spillefilm i den omkostningsklasse og kvalitet, som vi oplever det for nuværende, vil ikke kunne lade sig gøre.
Det vil blive erstattet af billige tv-film, som er optaget i hu og hast. Prøv blot at sammenligne tv-serien ”Star Trek” med spillefilmen. Det er et fingerpeg om den kvalitetsnedgang, som bliver realiteten, hvis de nye digitale medier alene skal betale for filmene.
Det betyder, at det ikke er fra de nye digitale medier, man skal se spillefilmens redning. Den eneste måde filmbranchen kan redde spillefilmen på, er ved at beskytte de indtægter de har i biograferne gennem opretholdelse af en eksklusivitet på 3-4 måneder.
Et biografeksklusivitet på 3-4 måneder er en meget lille pris for spillefilmens overlevelse.
Og så kan det i øvrigt efterfølgende streames løs.
Med venlig hilsen
Kim Pedersen
#15 Doom 2: Hell on Earth 10 år siden
Ja, spillefilmen Star Trek med Chris Pine er lysår mere elendig end tv-serien, så det er nok det dårligste eksempel overhovedet på, at de dyre produktioner til bio = kvalitet :-) Star Trek-biofilmen er simpelthen så pinligt elendig.
#16 Slettet Bruger [4240117366] 10 år siden
Men, du forstår ikke mandens pointen, eller spiller du bare dum for at gøre det? :)
#17 Lord Beef Jerky 10 år siden
#18 Doom 2: Hell on Earth 10 år siden
Dén kommentar var i hvert fald dum.
Og du behøvede ikke engang spille! Et naturtalent! :-)
#19 Slettet Bruger [4240117366] 10 år siden
Så svaret er altså "nej". Kodeordet er: produktionsværdi. :)
Og jeg er ikke i tvivl om, at du nu vil argumentere for, at effekterne i TOS var klasser over de seneste film, selvom der er tale om døre der ikke åbner rigtigt, at det er helt åbenlyst, at rumskibe hænger i snore osv. :)
#20 Doom 2: Hell on Earth 10 år siden
Den eneste gode ST-produktion er First Contact.