Film er ikke kun store oplevelser for publikum. Film er også politik og benhård interessekamp. Et af de filmmennesker, der er et levende bevis på det, er Kim Pedersen. ”Hvem?” – tænker du måske. Kim Pedersen er formand for brancheforeningen Danske Biografer, der er en organisation til varetagelse af de danske biografers interesser. Ikke dansk films interesser i bred forstand – kun biografernes.
Det er Kim Pedersen suverænt dygtig til – han er debattør og lobbyist af højeste kaliber. Fredsmægler i Mellemøsten eller blot nuanceret mægler i den danske filmdebat derimod? Dét bliver han næppe nogensinde.
Begge dele kunne man opleve eksempler på i denne uge, efter at Det Danske Filminstitut aflagde sin rapport fra det politisk nedsatte Filmpolitisk Forum. Ganske harmløst havde de fået til opgave at undersøge om: ”…den offentlige støtte til film i højere grad (bør) understøtte udviklingen af nye finansieringsformer og kommercielle forretningsmodeller, der motiverer filmindustrien til at udvikle og deltage i de nye digitale platforme for indholdsdistribution”.
Og ja, det konkluderes, at man bør kigge på at inkludere de digitale platforme i fremtidens forretningsmodeller for film. Jeg læser en behersket både og-løsning. Men det gør Danske Biografer ikke, de læser bål, brand og biograflukninger!
De kan nemlig belære os alle om, at: ”Spillefilm er produceret med henblik på visning på biografernes store lærred. Det er jo netop den detalje, som retfærdiggør, at der bliver brugt oceaner af tid og store summer penge på selve spillefilmsproduktionen. Der bliver benyttet en helt særlig billedkomposition, og udstyret, som benyttes, er meget dyrt og meget avanceret. I modsætning til tv-film, som produceres i hu og hast for billige penge…”.
Jeg behøver vel ikke sige mere end: “Game of Thrones”, “House of Cards” og “Mit liv med Liberace” (Cannes-deltageren blev lavet som tv-film for HBO)? Derudover kan jeg berolige med, at vi er mange, der sagtens kan rumme en mangfoldig distributionsform. Jeg går selv gerne i den store 3D-sal fredag aften for at se “Gravity”, mens lørdag tilbringes i toget med en tablet, hvorfra “Orange Is the New Black” streames, og endelig tilbringes søndagen på sofaen, hvor “Viceværten” genses på dvd.
Netop en dansk film som “Viceværten” var ikke voldsomt dyr eller teknisk svær at lave, og så var den ikke til at opdrive hos en af Kim Pedersens arbejdsgivere blot få uger efter premieren. Biograferne er det vigtigste led i filmfødekæden, men lidt flere nuancer i debatten og “Viceværten” på en streamingtjeneste fire uger efter biografpremieren er ikke en trussel imod fremtidens film. Det er en mulighed – også for Kim Pedersen og Danske Biografer.
Hvad mener du?
#31 Doom 2: Hell on Earth 11 år siden
Får-der-tager-alt-bogstaveligt-check
#32 Kim Pedersen 11 år siden
Nu forholder det sig ikke sådan, at biograferne beholder billetindtægterne. Op mod 60% af indtægter på de store successer går videre til filmenes skabere.
Nogen skal jo betale for produktionen at de hundedyre spillefilm, Filmz brugere øjensynligt nyder at se, hvad enten det er i hjemmet eller i biograferne.
Indtægterne fra home entertainment-sektoren er røget i frit fald, efter lanceringen af de nye digitale medier.
Såfremt indtægter ikke kan tilvejebringes, vil der i fremtiden ikke kunne produceres spillefilm, men kun billige tv-film, optaget i hu og hast – og meget langt fra den kvalitet spillefilmene repræsenterer.
Det er vel en situation kun de færreste ønsker.
Med venlig hilsen
Kim Pedersen
#33 Lord Beef Jerky 11 år siden
#34 Slettet Bruger [4240117366] 11 år siden
Arh, det er altså noget vrøvl.
En spillefilm ikke defineret af at koste en fantasillion, der er et ord for den slags: blockbusters. Der er en kæmpeproduktion af film, der ikke koster åndsvagt mange penge at producere og selv Lucas og Spielberg, der begge har været med til at definere begrebet blockbusters, forudser at disse kæmpeproduktioner, der laves 1-2 stykker af om året og er designet til at bringe store mængder penge ind, vil kolapse på et eller andet tidspunkt i en nær fremtid.
Man kan argumentere for, at tv har overhalet biograferne indenom på mange fronter. Store skuespillernavne arbejder nu i tv, serier som Game of Thrones, Battlestar Galactica, Band of Brothers og frygtelig mange andre serier, har samme produktionsværdi som en gennemsnitlig blockbuster og formår at gøre noget, som film ikke kan: at tage sig god tid til at fortælle en historie.
Selv tv-film har en glimrende produktionsværdi i dag og små indiefilm kan have en fornuftig produktionsværdi i dag, fordi det er billigt at eje godt udstyr og ALLE kan lave en film - om den så bliver god eller dårlig er ligegyldig, pointen er, at de kan. De kan endda distribuere den, uden at skulle forbi biograferne.
Markedet ændrer sig, ligesom markedet altid gør og der vil altid være folk der gerne vil underholdes. Trues biograferne, må de jo levere en vare, som folk gider at betale for og det kan måske være, at det bedre kan betale sig at sigte snævert, i stedet for at satse på at få hele Danmarks befolkning i biografen til alle film.
Gad vide hvorfor fx. Alamo Drafthouse-biograferne har succes i USA? Kunne det være, at de netop ikke taler til den brede befolkning, men leverer noget til mere hardcore filmfans? Hvorfor har biograferne i Frankrig en abonnementsordning til en fornuftig pris, men vi ikke ser sådan noget herhjemme?
Kunne det måske tænkes, at de danske biografer ikke helt har fod på hvad folk gerne vil have?
#35 Kim Pedersen 11 år siden
Jeg må foreslå ”Bruno” at læse begge indlæg jeg har skrevet i denne tråd.
- Det bliver ikke påstået, at spillefilm koster en ”fantasillion”. Det bliver fastslået, at de er
hundedyre. Hundedyre i forhold til f.eks. en tv-film. Der er ligeledes forskel på, om en film
har hele verden som markedsplads, eller kun henvender sig til et vort lille sprogområde.
- Det er ikke korrekt, at der kun bliver produceret 1-2 blockbusters om året.
- De danske biograferne går bedre end nogensinde og er producentens største indtægtskilde.
Men kan kun overleve med en vis eksklusivitet, inden filmene bliver udsendt på de digitale
medier i home entertainment-sektoren, som jo altså slet ikke genererer den samme
indkomst til producenten, som den gjorde tidligere.
- Biograferne producerer jo ikke selv filmene, men er afhængige af et sundt produktionsmiljø,
som kan leverer en vare publikum vil betale for. Det er jo ikke tilfredsstillende at gå i
biografen og blot stirrer på et hvidt lærred.
- Alamo Drafthouse-biograferne baserer sin drift på nøjagtig samme måde som de danske
biografer succesfuldt gør. Gennem visning af film, de har en eksklusivitetsperiode på.
- I Frankrig har man en filmlov som beskytter biograferne. Blandt andet er det ved lov bestemt
at biograferne skal oppebære 4 måneders eksklusivitet, inden filmene kan udsendes i home
entertainment-sektoren.
- Biograferne ville såmænd gerne indføre en abonnementsordning, som man kender den fra
Frankrig. Problemet er blot, at filmudlejere og producenter ikke vil leverer film til danske
biografer på de vilkår.
Med venlig hilsen
Kim Pedersen
#36 Lord Beef Jerky 11 år siden
- han er en hat.
Med venlig hilsen
Lord Beef Jerky
#37 Geekalot 11 år siden
TRUE !
#38 Slettet Bruger [4240117366] 11 år siden
#39 Doom 2: Hell on Earth 11 år siden
:-D
#40 Doom 2: Hell on Earth 11 år siden
Det er korrekt ovenstående er formand for Danske Biografer."
Ville også være pænt mærkeligt, hvis det ikke var korrekt, når man sætningen før titulerer sig som selvsamme.
Mvh. DocDoom
PS det er korrekt, at jeg er Doctor Doom. Altså ikke ham den amerikanske økonomiguru, men ham den mindst ligeså kendte fra Filmz' forum.