Ang Lee har skruet et bevægende, dybfølt værk sammen, der tager sit emne seriøst og håndterer det med respekt og kærlighed. “Brokeback Mountain” er en af de potentielt vigtigste, tapreste og mest inspirerende film, der længe er set. Den er desværre en tand for lang, og filmens sidste scene synes desværre at stjæle lidt af opmærksomheden fra filmens næstsidste scene, som ville have været et stærkt og rørende punktum. Filmens midterdel synes også at halte en smule, men man bliver aldrig smidt af hesten. Lee og co. har brugt en af filmverdenens mest machobetonede genrer til at skabe rammen om en fortælling om en kærlighed, der er hinsides både tid og køn. Resultatet er mange guldstatuetter værd.
Skriv ny kommentar:
#301 filmz-Bruce 18 år siden
Man kan være enig eller uenig med bn :) Jeg har selv været i infight nogle gange. Men sætter man sig ud på sidelinien og følger debatten og prøver engang at sætte sig i debattørernes sted, så ja, så synes jeg faktisk bn følger spillereglerne som alle andre.
Han argumenterer udfra sin overbevisning og det at han ikke køber andres argumenter, men stærkt forsvarer sine egne og ikke har den samme opfattelse af hvad f.eks. tolerance er eller ikke er positivt indstillet overfor homoseksualitet, skal ikke forveksles med usaglighed.
Jeg respekterer, når folk har et standpunkt, som går på tværs af flertallets og argumenterer for det, fremfor blot at troll'e, hvilket er meget mere skadeligt for en debat. Argumenterer han så, eller fordrejer han ting? Tja, igen individuelt opfattet tror jeg. Hvis man er 100% overbevist om, at man har det endegyldige svar, så vil man nok blive skuffet over at slå i en stødpude, for bn er ligeså 100% overbevist. Så det kan kun ende i skyttegravskrig. Jeg kan godt forstå bn's argumenter, selvom jeg langtfra er enig i dem :)
Om bn har ret eller ikke, afhænger jo af øjnene der ser, som igen afhænger af opvækst, erfaring, miljø og arv. Jeg har min egen subjektive forestilling og med mindre bn har ret, så finder vi aldrig et svar, kun holdinger og meninger. Så da jeg gerne vil vide svaret på JFK mordet i 1963, så håber jeg da det er bn's verdensopfattelse, som i den sidste ende er den rigtige ;)
#300
Og i ligemåde :)
#302 Norton 18 år siden
#303 BN 18 år siden
"JO, jeg kan godt tåle at mine ord bliver "prøvet og vendt i luften for at se om de har noget på sig", men det er jo lige præcis det du ikke gør. Du vender dem i luften for at se hvor du kan finde eventuelle upræcise formuleringer, og udnytte dem til ligegyldig kværuleren.
I stedet burde du gøre som du selv skriver, nemlig at se om de har noget på sig, altså forstå hvad jeg mener og svare ud fra det."
Jeg forstår udmærket hvad du mener. Det du tager fejl af, er at blot fordi jeg ikke sympatiserer med dine holdninger, så er det jo altså ikke fordi jeg ikke har forstået dig, dvs. forstået dine tanker og meninger. Jeg synes bare, mange er dem er særdeles langt ude.
Jeg leder ikke efter upræcise formuleringer - nej, men når jeg simpelthen bare finder et argument uigennemtænkt og tyndbenet, så påpeger jeg det, og ikke diskret og umærkelig, men kraftigt og skåret ud i pap ... dels så jeg ved, at jeg bliver forstået, dels fordi jeg derved kommer ud med hvad der ligger mig på hjerte.
Hvis der så også nu og da skulle være ting, jeg misforstår, så er det altså ikke med vilje - næh, så er det snarere fordi du har formuleret dig upræcist. For jeg LEDER ikke efter upræcise formuleringer, men jeg er da nødt til at gå ud fra, at dine argumenter er fuldstændige, sådan at dine skrevne ord er DÆKKENDE for hvad du mener. Men det er de åbenbart ikke så.
"Det kaldes konstruktiv debat, idet du forholder dig til den person du er uenig med, og prøver at forstå ham, sådan at du selv kan blive klogere."
Mjah, men husk at det med at "blive klogere" på sin modstander i en debat, handler om at forstå hans forudsætninger og baggrund - det handler IKKE om at være enig med ham og dele hans synspunkter.
Og sig mig lige engang: Prøver du overhovedet SELV at blive klogere på MIG? ... For det tyder dine mange fordomsfulde bedømmelser af min person (og min familie) ikke just på. ... For slet ikke at nævne dine fordømmende udtalelser om mig:
her nogle eksempler:
fra #246:
"en homofob familie" (sagt om min ikkereligiøse familie, som slet ikke går op i emnet, men bare har en stille og rolig holdning IMOD homoseksualitet)
"Hvis du undrer dig over den store modstand imod dine holdninger herinde er forklaringen såre simpel: du er en uddøende art."
"det du repræsenterer; en forstokket, konservativ og fordømmende løftet pegefinger.
Set ud fra den løftede pegefinger er verden ganske rigtigt i forfald. Ingenting er som i de gode gamle middelalderdage hvor en mand og en kvinde avlede børn ved den gode gammeldags missionærstilling imens de tænkte på gud og hvor homoerne blev brændt på bålet.
For alle os andre moderne mennesker er verden blevet et bedre sted, hvor eksempelvis homoseksuelle mennesker kan få lov til at leve i ro og fred."
Her klarer du på glimrende "konstruktiv" vis via at kategorisere mig som både middelalderlig og forstokket, samt en seksuelt set kedelig ægtemand, der tænker på Gud mens han har samleje. ... Flot!
Og virkelig meget KONSTRUKTIVT!!!!
fra #251:
"religiøse mennesker skåret over en kam altid vil være de mest konservative, forstokkede og fordomsfulde i samfundet. Præcis som BN."
Er disse udtalelser hvad DU forstår ved KONSTRUTIV debat????
Og havde du regnet med andet end skarp modstand på baggrund af sådanne fordømmende, fordomsfulde udtalelser?
"Læg mærke til mit første indlæg:
Under "generelt" indleder jeg med at sammenfatte hvad jeg mener er det centrale ved dine holdninger.
Det giver dig mulighed for at se hvordan jeg har forstået dig, og i et evt. svar rette misforståelser. På den måde er vi sikret mod at snakke fuldstændig forbi hinanden."
Før du falder helt i svime over dig selv, med al den selvros, så vil jeg lige gøre dig opmærksom på at du har tendens til ligefrem at DIKTERE for mig, hvordan tingene hænger sammen (som om din mening er lig med FACTS) og endda diktere hvad jeg FØLTE i en given situation!!!!
Eksempler:
fra #246:
"Nej, det var dit allerførste møde med pædofili, præcis hvad folk har forklaret dig igen og igen."
"Manden var ikke ubehagelig fordi han var tiltrukket af en af samme køn, men fordi han var tiltrukket af en mindreårig" (hvem af os to ved bedst hvad jeg følte var ubehageligt?)
"Her må du indse at den kristne moral, ligesom al anden moral, er kulturbunden, skabt af nogle mennesker for to tusind år siden og siden gradvis ændret i takt med samfundet, for i dag at være det du repræsenterer; en forstokket, konservativ og fordømmende løftet pegefinger."
Hvorfor skal jeg INDSE noget, der er en helt og aldeles SUBJEKTIV holdning?
Jeg forholder mig HELE TIDEN til det du skriver - modsat dig selv: du indrømmer ligefrem at du ikke vil "give [mig] et ordentligt svar på hvad [jeg] skrev til [dit] første indlæg."
Fej lige for egen dør, makker.
#304 BN 18 år siden
Jeg har ikke tid til at skulle sidde og oversætte, så det må DU klare for mig, hvis du vil argumentere imod mig.
Men for at være flink, vil jeg da gerne tage et enkelt eksempel fra siden du henviser til:
HAVDE ABRAHAM EN, TO ELLER FLERE SØNNER?
Følgende skriftsteder nævnes hvor der kun er omtalt én søn (Isak):
Heb.11:17
"By faith Abraham when he was tried, offered up Isaac, ... his only begotten son."
Gen.22:2
"Take now thy son, thine only son Isaac, ... and offer him there for a burnt offering."
Dernæst nævnes de følgende skriftsteder for at påpege en selvmodsigelse, altså at der andetsteds siger det modsatte:
Gen.16:15
"And Hagar bare Abraham a son: and Abram called his son's name, which Hagar bare, Ishmael."
Gen.21:2-3
"For Sarah conceived, and bare Abraham a son is his old age .... And Abraham called him Isaac."
Gen.25:1-2
"Then again Abraham took a wife, and her name was Keturah. And she bare him Zimran, and Jokshan, and Medan, and Midian, and Ishbak, and Shuah.
Gal.4:22
"Abraham had two sons; the one by a bond-woman, and the other by a free woman."
----
I virkeligheden er der slet ikke nogen selvmodsigelse:
Mht. Heb. 11:7, så VAR Isak virkelig Abrahams enestefødte søn i ægteskabet med Sara. De fik aldrig andre børn.
Men nogle år før Sara selv (i en høj alder og ved Guds hjælp)fik sit eneste barn, Isak, opfordrede hun Abraham til at tage sig en kone nr. 2, nemlig Hagar. Sara ønskede nemlig ikke at Abraham skulle være uden en efterkommer, at hans slægt skulle uddø med ham selv. ... Og derfor fik Abraham en søn med Hagar, som han dog ikke regnede for sin rigtige søn, fordi det ikke var med Sara han havde fået ham. - Gen. 16:15 (=Første Mosebog 16:15) Senere fostødte Abraham denne søn, som hed Ismael, fordi denne var ondsindet og farlig overfor halvbroderen Isak. Herefter regnede Abraham - med Guds bifald - ikke Ismael for værende sin søn.
Og hvad angår Gal. 4:22, så henviser dette skriftsted i et historisk tilbageglimt til det tidspunkt, hvor Abraham kun havde to sønner, Ismael og Isak (en med Hagar og en med Sara).
Man bør skelne mellem beretningen i Første Mosebog hvor disse ting er nævnt i den rette kronologiske rækkefølge ... og et skriftsted som Gal. 4:22, hvor en kristen skribent ser tilbage og springer ind et vilkårligt sted i beretningen.
Derfor er Gal. 4:22 heller ikke nogen modsigelse af Gen.25:1-2 (=Første Mosebog 25:1-2), eftersom sidstnævnte skriftsted handler om tidspunktet EFTER Saras død, hvor Abraham giftede sig igen. (Sara dør i Første Mosebog 23:1 - Abraham gifter sig med Ketura og får børn med hende i Første Mosebog 25:1-2.)
Kort sagt: der er ingen modsigelser mht. dette emne.
Hvis du har flere eksempler du ønsker at trække frem, så skriv dem her - PÅ DANSK, tak.
#305 nakalay 18 år siden
#306 BN 18 år siden
"hej bn - er du eller har du været medlem af Indre Mission?"
Nej, det er jeg ikke og har aldrig været det.
"Jeg har iøvrigt læst nogle Michael Denton interveiw på nettet - jeg har følgende scenarier: 1. du har ikke læst bogen 2. du har læst den og ikke forstået den 3. mest sandsynligt - du har læst en anmeldelse af bogen.
Jeg må nok skuffe dig:
1. lånte og læste bogen for nogle år siden
2. har godt forstået den
3. har aldrig læst en anmeldelse af bogen
Jeg foreslog den som en blød start for dig, fordi manden ikke er kreationist, men derimod en evolutionist, som virkelig gennem undersøgelser har prøvet at få evolutionsteorien til at stemme med virkeligheden. Men da det ikke var tilfældet, skrev han bogen for at belyse denne krise som evolutionsteorien befinder sig i.
Hans konklusioner i bogen er ret interessante.
Men vi kan snakke igen, EFTER at du har læst bogen igennem. Ikke FØR.
#307 BN 18 år siden
Dine indsigtfulde indlæg imponerer mig. Først et om urin, og dernæst et om ekskrementer.
Mangler du ikke en om opkast?
#308 Patriarch 18 år siden
Hvorfor er der så det monomentale skift fra en straffende Gud, til en tilgivende og altomfavnende Gud (dog ikke homoer ;)).?
Hvordan hænger dette sammen? Og er det ikke rigtigt at selvom der i Biblen gives en forklaring, må man da indrømme at et personlighedsskifte af dimentioner.
#309 BN 18 år siden
Gud er da ligeså tilgivende i Det Gamle Testamente, f.eks. tilgav han David, der både begik mord og stjal en anden mands kone ... og han tilgav efter 70 års babylonisk fangenskab jøderne at de gennem flere århundreder det meste af tiden havde dyrket andre guder og begået talrige andre overtrædelser.
Og i Det Nye Testamente er han ikke altomfavnende, men til tider også straffende:
De samme skriftsteder der siger, at Gud elskede verden så meget at han gav sin enestefødte søn, siger at enhver der ikke tror på og adlyder Kristus, vil gå til grunde, altså blive straffet med døden. Og i bl.a. Åbenbaringen forudskildres hans fremtidige opgør med samtlige denne verdens nationer, ligesom i Mattæusevangeliets kapitel 24 og 25 hvor Kristus skiller menneskeheden i to grupper, får og geder, hvor den ene gruppe tildeles evigt liv, den anden gruppe evig død.
Da det er Gud der afgør hvad der er ret og uret, godt og ondt, er det jo helt op til ham at beslutte hvornår der er grundlag for tilgivelse, og hvornår der kun er grundlag for straf.
Du kan ikke skille de to ting ad, for begge er i hans personlighed. Han er den der dømmer, uanset i hvilken retning dommen går.
#310 nakalay 18 år siden