Den hårdtslående og snarrådige chauffør Frank Martin, der spilles af Jason Statham i de tre “Transporter”-film, er utvivlsomt en barsk actionhelt – og er ifølge Louis Leterrier, instruktøren bag “Transporter 2″, også homoseksuel.
”Hvis man ser filmen, og man ved, at han er homoseksuel, bliver det bare meget sjovere,” forklarer Leterrier om sin egen film i franchisen. ”Det er bare så fedt – den første homoseksuelle actionfilmhelt!”
Han fortsætter: ”Actionfans er generelt ret homofobiske. man ser disse hårde fyre, som siger: ”The Transporter’, det er bare sådan en fed film!’ Hvis bare de vidste, at de rent faktisk hepper på en ny slags acctionhelt.”
Leterrier nævner enddog en scene i “Transporter 2”, hvori en narkobarons kone (Amber Valletta) lægger an på Martin, som blot affejer hendes tilnærmelser ved at sige: ”Det er på grund af den, jeg er.”
Leterrier forklarer: ”Det er, da han kommer ud af skabet!”
Den kommende tredje film, som er instrueret af Olivier Megaton, har dog tilsyneladende Frank Martin tilbage i de heteroseksuelles rækker, da man i traileren ser helten i tæt nærkontakt med medspilleren Natalya Rudakova.
#131 blahblah 15 år siden
#132 evermind 15 år siden
Jeg satser på at lave nogle tilføjelser senere, men for nu er jeg inviteret på god mad og knastør analsex i en vens nye bolig.
Nah, det' gas - jeg ved stadig ikke, hvad vi skal have at spise!
#133 PredatorX 15 år siden
#134 filmz-Bruce 15 år siden
#135 Patriarch 15 år siden
Du og Bruce snakker om barnets tarv - men jeg synes det klinger lidt hult. Det kan da ikke være barnts tarv at leve på børnehjem i en fattig del af verden? Alt andet lige er det da bedre at de børn kan få en tilnærmelsesvis orden tilværelse med forældre der elsker dem - også selv om disse er mænd? Se #122 for uddybning.
#136 blahblah 15 år siden
Hvad der er bedst for barnet kan vi kalde "en sund opvækst". Der er så mange ting der kommer til at spille ind her.
Og det virker som om på visse personer at Homoseksualitet er så altoverskyggende en negativ fakta at ligemeget hvor gode forældre de to mænd på papiret vil blive, så må de ikke få lov til at adoptere.
Og jeg forstår ikke hvad det bliver baseret på. Det argument der hedder: "En mand og et kvinde kan få et barn, derfor skal et barn opvokse hos en mand og en kvinde".
I mine øjne Bruce så kigger du ikke på hvad der er bedst for barnet, overhovedet. Du har din mening ud fra et billede om hvordan verden bør være. Du gør det du lidt beskylder os andre for, altså at have en mening om hvordan det burde være, at homoseksuelle har RET til et barn.
Det er ikke min argumentation.
Jeg kigger på hvad der er bedst for barnet. Og det der er bedst for barnet er at få de bedst mulige forældre.
Det jeg får ud af de indlæg jeg læser her er at nogle mennesker mener at homoseksualitet er så altoverskyggende en negativ at den fuldstændigt ligegyldiggør ting som moral, personlighed, etik, vilje, evne til forældre, økonomi, stabilitet mm.
Hvordan kan det nogensinde være i barnets interesse at man blindt, uden at kigge på personerne, afskriver et barn der nu muligvis sidder på et børnehjem og har et lorte liv, bare fordi forældrene var af samme køn?
#137 filmz-Bruce 15 år siden
Jeg har også set programmer om adoption og fattigdom på et børnehjem, behøver ikke at være en faktor for at barnet/børnene er ulykkelige indtil de en dag bliver bortadopterede.
Det er og bliver i mine øjne ikke det bedste for et barn at have et homoseksuelt par som forældre. JEG mener, at det er et familiemønster som de fleste børn vil få problemer med at vokse op i, uanset forældrenes iøvrigt gode egenskaber udi forældrerollen.
#136
For Bruce taler i virkeligheden mere om ideen om hvad en familie skal være, og ikke hvad der egentlig er godt for barnet
Nej det gør jeg ikke. Om du vælger eller reelt opfatter det anderledes, vil jeg tilskrive de meningsforskelle vi har og at du på forhånd HAR dømt min argumentation som "ude", fordi du på ingen måde kan sympatisere med min holdning. Det ville jo være nemmere, hvis jeg netop kunne sættes i en bås, hvor det er min homofobi og ikke min interesse for børns ve og vel, som ligger til grund for min holdning ... eller? :)
Jeg synes selv min interesse for og prioritering af børns tarv, fremfor voksnes såkaldte rettigheder, er et rimeligt validt argument. Min interesse bunder ikke i homofobi, selvom det er helt sikkert, at debatter, hvor man kan "kaste kort som dømmer andre ude ad infinitum", jo følger tidens politisk korrekte trend.
Som jeg skrev tidligere, så er det ofte forekommende, at store meningsforskelle mellem politiske modstandere gør at man ikke kan anerkende hinandens veje frem til en given konklusion, fordi man ikke mener modstanderens synspunkter er valide eller ganske simpelt horrible ifht. ens eget verdensbillede og derved bliver det mere eller mindre meningsløst at debattere.
Jeg kigger på hvad der er bedst for barnet. Og det der er bedst for barnet er at få de bedst mulige forældre
Jeg kigger også på, hvad der er bedst for barnet og jeg mener det er bedre for et barn at vente med at blive bortadopteret, til der dukker et par op, en mand og en kvinde, som vil tage sig af barnet. Det er og bliver min mening, at der er tale om et familiemønster, som på ingen måde er i et flertal af børns interesse at vokse op i. Det vil hæmme mange og ikke kun pga. homofobiske indtryk fra verden omkring dem, men fordi det vil ligge i generne på flertallet af dem, at dette ikke er et naturligt familiemønster.
#138 filmz-Bruce 15 år siden
#139 blahblah 15 år siden
For det andet:
Den argumentation holder kun hvis vi går ud fra at der er nok gode mand-kvinde par derude der gerne vil adoptere.
Tror du der er det?
For det tredje:
Der er børn, børn som kan adopteres, der lever i den her verden. Nogle af de børn lever med risiko for at blive ramt af AIDS hver eneste dag. Andre lever i miljøer styret af bander. Andre bliver nødt til at stjæle for at overleve. Flere og flere begynder i deres desperation for at klare sig igennem hverdagen at tage stoffer, hårde stoffer.
Der er børn der langsomt glider ud i en kriminel løbebane, fordi de ikke har nogle faste holdepunkter, fordi de konstant går og venter på at blive adopteret.
Fordi de BLIVER adopteret, og så smidt tilbage til hjemmet igen.
Husk at børn ikke kun kan adopteres i en 1-2 års alder.
Jeg ved ikke hvor meget du er inde i emnet, men det kan være du ikke vidste de her ting.
Og her taler vi altså om hundrede, hvis ikke tusinde af børn. Sikkert flere.
Vil du bilde mig ind at et liv hos to velfungerende homoseksuelle med reele jobs, gode værdier og stærk moral ikke er at foretrække for sådan et barn?
For det fjerde:
Det her er forkert. Det familiemønster vi har i dag er ikke mere end små 150-200 år gammelt, og så hurtigt tilpasser vi altså heller ikke vores gener.
En anden interessant lille ting:
Langt de fleste pattedyr opdrager ikke deres børn via en mor og en far.
Mener du så at menneskene har udviklet behovet for at børn skal opdrages af en mand og en kvinde, eller er det unikt for vores art eller hvad?
Jeg er ikke 100% på den her, men såvidt jeg husker så bliver chimpanse unger opfostret udelukkende af hunner.
#140 Patriarch 15 år siden
Det er også ok, så skal man bare ikke kalde det barnet tarv. ;)
Hvordan kan man ville nogen det bedre, men ikke ville forbedre deres situation fordi den nye forbedret situation ikke er optimal? Hmmm.. Jeg kan faktisk slet ikke forstå tankegangen. Dette er for mig en af de famøse 'principper' som ikke kan rokkes af 'det gode argument'.
Men ok, det er klart at hvis børn rent faktisk har det bedre på et børnehjem i et fattigt land end de har med et par homoseksuelle forældre - ja så er det selvfølgelig ikke et godt argument. Det er jeg bare ikke helt overbevist om... men jeg er åben over for at blive overbevist af data (som den principløse vatnisse jeg er ;))