Den hårdtslående og snarrådige chauffør Frank Martin, der spilles af Jason Statham i de tre “Transporter”-film, er utvivlsomt en barsk actionhelt – og er ifølge Louis Leterrier, instruktøren bag “Transporter 2″, også homoseksuel.
”Hvis man ser filmen, og man ved, at han er homoseksuel, bliver det bare meget sjovere,” forklarer Leterrier om sin egen film i franchisen. ”Det er bare så fedt – den første homoseksuelle actionfilmhelt!”
Han fortsætter: ”Actionfans er generelt ret homofobiske. man ser disse hårde fyre, som siger: ”The Transporter’, det er bare sådan en fed film!’ Hvis bare de vidste, at de rent faktisk hepper på en ny slags acctionhelt.”
Leterrier nævner enddog en scene i “Transporter 2”, hvori en narkobarons kone (Amber Valletta) lægger an på Martin, som blot affejer hendes tilnærmelser ved at sige: ”Det er på grund af den, jeg er.”
Leterrier forklarer: ”Det er, da han kommer ud af skabet!”
Den kommende tredje film, som er instrueret af Olivier Megaton, har dog tilsyneladende Frank Martin tilbage i de heteroseksuelles rækker, da man i traileren ser helten i tæt nærkontakt med medspilleren Natalya Rudakova.
#121 blahblah 15 år siden
Nej det er ej. Ægteskabet var oprindeligt IKKE religiøst, det var handel. Man solgte sin datter til en anden familie med en god søn for at gøre familien større og mere magtfuld.
Urmennesket levede ikke sammen i familie, de levede sammen i stammer. Og manden parrede sig med hvem fanden han ville, alpha-hannen selvfølgelig. De andre mænd måtte pænt vente på deres tur, og så fik de ellers også lov til at rive fat i de hunner som lederen ikke gad have.
Det er vores natur.
Når vi begyndte at tænke selv kunne vi regne ud at det måske ikke var fornuftigt sådan at gøre i fuld skue, hvilket var grunden til at mænd i den tid gik til ludere, og alle vidste det og accepterede det.
Senere har vi så udviklet vores moral til det punkt at vi der nu er en del mere ligestilling.
Igen. Vi er et stamme folk, vi har gennem tiden altid passet hinandens børn.
Her en kommentar til mit "fuck naturens orden". Dels er det citat taget ud af sammenhæng. Dels så siger jeg ikke fuck naturen, eller fuck miljøet. Jeg siger "fuck naturens orden" i den sammenhæng at vi totalt undertrykker vores natur i dag, på godt og ondt.
Så lad være med at få det til at se ud som om jeg mener vi skal skide på miljøet, for det er ingenlunde det jeg skriver i den post.
Ved du hvad drifterne er? Det er vores natur.
Vi har heldigivis udviklet en moral og en etik, empati osv. som samfundet håndhæver. Og derfor vælger vi at undertrykke vores drifter, vores natur.
Hvorfor tror du unge mænd og kvinder bruger fredag og lørdag på at forsøge at parre sig med hinanden? Det ligger dybt i vores natur.
Det at mand og kone giftes og bliver sammen er noget vi har udviklet, uden om vores natur. Det er nogen vi har regnet ud ville være smart for at overleve, for at gøre vores familier stærkere.
Som vi gennem tiderne har udviklet en moral, blandt andet på grund af religion, som jo er en kontrol. Er mennesket kommet frem til at man skal blive sammen med den samme kvinde gennem hele sit voksne liv, hvilket strider imod vores natur. Men det er jo det smukke ved kærligheden.
Det at et barn skal opfostres af en mor og en far er noget der er sket indirekte ved hele ægteskabets udvikling, der har ALDRIG været nogen der har sat sig ned og sagt "hvordan er det sundest for et barn at vokse op? Lad os indrette vores samfund efter det".
Det er noget der er sket fordi at vi for at overleve har omkonstrueret det stammesamfund som falder os naturligt. Og nu lever vi i store stammer, bestående af små familier. Og børnene bliver smidt rundt mellem forskellige opfostrere. Ligesom de altid har gjort.
Mennesket er et rovdyr. Mennesket er voldeligt. Det kan være psykisk vold, fysisk vold, mentalt vold, politisk vold. Whatever. Vi er efter mange års udvikling blevet i stand til at undertrykke den vold der ligger i os alle. Ligesom alle vores andre drifter, er volden en af dem.
Vi kan undertrykke den. Hvilket går imod vores natur. Vores natur er at bide fra os, at forsvare os. Men fordi vi vokser op i et samfund der fordømmer vold, så undetrykker vi den.
Det går stærkt imod vores natur, men det er en enormt positiv ting.
At noget går imod vores natur, er ikke nødvendigvis negativt.
Alle mennesker er voldelige. Det er bare et spørgsmål om hvor meget du prikker til dem. Det er blevet bevist utallige gange og ikke engang værd at debatere. Alle mennesker har et punkt hvor de enten bryder sammen, vender volden indad, eller bryder sammen og lader volden gå ud af.
Du taler stadig ud fra et princip. At sige at det er unaturligt for en mand og en mand at have et barn, gør det ikke til en negativ ting.
Jeg mangler stadig klare argumenter for hvorfor to mænd ikke må få et barn. Hvis du siger "det er unaturligt" så er det et princip, en ide, uden hold i virkeligheden.
Hvis du siger "det er fordi der er sikre beviser for at barnet vil få en identitetskrise og opleve en stærk traumatisk barndom (fx, jeg tror ikke det vil ske, det er bare et fiktivt eksempel), så har du et reelt argument. En reel effekt.
Hvad er det negative ved at to mænd har et barn? Hvad sker der med barnet der er så forfærdeligt?
#122 Patriarch 15 år siden
Det er muligt at det ikke er optimalt at være barn af et homoseksuelt par. Men der skal nogle ret tungtvejende ulemper til at opveje det langt mindre appelerende alternativ - et barn på et børnehjem i Afrika (f.eks.). Så tungtvejende ulemper har jeg endnu ikke set.
Alt andet lige ville jeg vælge et heteroseksuelt par frem for et homoseksuelt par. Men jeg ville til hver en tid vælge et homoseksuelt par frem for ingen adoption. Min konklution er derfor at homoseksuelle ikke bør udelukkes retten til adoption på baggrund af deres seksuelle orientering, men at det bør tages indgå i overvejelserne om egnethed.
#123 blahblah 15 år siden
Hvis vi siger den påstand er sand, så har man et reelt bevis på at det vil være en negativ ting hvis man tillod adoption.
Også en god pointe Patriach.
#124 NightHawk 15 år siden
Selv om jeg godt fra tidligere tråde er klar over især Bn's rabiate synspunkter, er jeg alligevel nærmest i chok over, at han kan finde på at sammenligne/sidestille pædofili og nekrofili med homoseksualitet. Det er så grotesk og usmagelig, at man tror det er løgn.
Mange andre har sagt flere kloge ord, især Polt hvis synspunkter jeg er helt enig i, så vil ikke skrive mere foreløbigt. I stedet har jeg fundet denne video frem til Bn :
Welcome To The Real World! :
http://buffyfest.blogspot.com/2008/12/mmmm-shrimp-...
#125 filmzkim 15 år siden
Grinede virkelig længe over det svar!
Men tror ikke helt, at man altid kan styre det på den måde!
Hvis din søn, (selvom du har opdraget ham rigtigt) nu i en lidt senere alder, møder en af samme køn, som interesere sig i ham, så kan der jo stadig være en lille chance for, at han sådan set også føler samme tiltrækkelse.
#126 Highland Park 15 år siden
The only man that it's okay for another man to love... is Jesus.
#127 BN 15 år siden
Det eneste der er virkelig "grotesk og usmageligt", ja, "rabiat", nogetsteds på filmz.dk, er de indlæg, hvor mennesker reduceres til dyr, og hvor alt det normale og naturlige kaldes unormalt og unaturligt (se polt's to indlæg - #119 og #121).
Når jeg læser de indlæg, kan jeg godt forstå, hvorfor det står så skidt til mange steder i samfundet, og hvorfor der er så mange hjernedøde unge, der mangler både opdragelse og moral, ja, som er så over-aggressive og åbenlyst frustrerede! ... De har jo fået ørerne tudet fulde af de der evolutions-baserede hypoteser, der fremstiller mennesket som et voldeligt, promiskuøst og dybt selvisk dyr, hvis natur er at parre sig til højre og venstre!
Endnu engang er det tydeligt demonstreret hvor stor skade, den uvidenskabelige evolutionsteori har gjort. Uanset hvor meget man vender og drejer det, så har Bibelen noget, som evolutionsteorien ikke kan give: nemlig nogle gode grundtanker om livet og nogle fornuftige moralnormer, som det faktisk GAVNER mennesker at leve efter.
#128 filmz-Bruce 15 år siden
Ægteskabet er overhovedet ikke det primære i debatten. Det er ikke ordet "gift" i sætningen
...at et barn skal opfostres af en mand og en kvinde, der er gift, er en menneskeskabt ide.
der er vigtig. Det er selve opfostringen af barnet af en mand og en kvinde. Det er naturens idé i og med, at en kvinde og en mand kan korpulere og skabe et barn.
Din gennemgående kommentar i dit skriv kan jeg læse er, om naturens orden og menneskets moral- og etikbegreber konflikter med hinanden. Din definition af "naturens orden" konflikter ihvertfald med min definition af "naturens orden". Jeg er udmærket klar over, at menneskets drifter er naturskabte og at et født barn på en sten, som ikke fik nogen opdragelse, men stadig mirakuløst kunne overleve og vokse op, ville være en ganske vild satan. Men en ræv, et dådyr, en kænguru og en delfin bliver jo netop opdraget og opfostret af sin familie og dermed er indlæringsprocessen en del af naturens orden, en indlæringsproces som er foregået over lang tid og hvor noget lagres i generne og andet overleveres mellem generationerne i form af intelligens.
En ting er sikkert ... ja, hvis man springer intelligens overleveringen over, så vil det pågældende menneske sættes ganske mange trin tilbage på rangstigen. En anden ting er ligeså sikkert. Der kommer til at gå mange generationer, førend vi får Jurassic Park lignende tilstande og mænd kan parre sig med sig selv. Det er ligeledes naturens orden!
Her en kommentar til mit "fuck naturens orden". Dels er det citat taget ud af sammenhæng. Dels så siger jeg ikke fuck naturen, eller fuck miljøet. Jeg siger "fuck naturens orden" i den sammenhæng at vi totalt undertrykker vores natur i dag, på godt og ondt.
Så lad være med at få det til at se ud som om jeg mener vi skal skide på miljøet, for det er ingenlunde det jeg skriver i den post.
Jeg forstår stadig ikke. Når du siger "fuck naturens orden", hvad mener du så det er i naturens orden man skal fucke?
Som vi gennem tiderne har udviklet en moral, blandt andet på grund af religion, som jo er en kontrol. Er mennesket kommet frem til at man skal blive sammen med den samme kvinde gennem hele sit voksne liv, hvilket strider imod vores natur. Men det er jo det smukke ved kærligheden.
Det at et barn skal opfostres af en mor og en far er noget der er sket indirekte ved hele ægteskabets udvikling, der har ALDRIG været nogen der har sat sig ned og sagt "hvordan er det sundest for et barn at vokse op? Lad os indrette vores samfund efter det".
At et barn skal opfostres af en mor og en far, er ikke et produkt af ægteskabets indretning, men af den konsekvens, at naturen har indrettet mennesket på ne måde, så det er mand og kvinde, som kan skabe et barn. Du kan så mene, at dit ønske for fremtidens indretning et, at den intelligensmæssige overlevering mellem generationerne indeholder et moral- og regelsæt, som går på tværs af denne fysiologiske kendsgerning, at vi indretter vores samfund efter, at homoseksuelle også skal have lov til at være forældre. Ja reelt går det vel på at ophæve familiemønstre og gøre alt muligt.
Og nej, det mener jeg ikke, af de samme grunde, som jeg allerede engang har henvist til i den tidligere tråd.
Jeg mener, at denne diskussion foregår helt og aldeles på det præmis, at nogle skal "have ret til". At voksne, homoseksuelle har ligeså stor ret til ... som heteroseksuelle. Og nej, det mener jeg så ikke de hverken har eller skal have, men jeg medgiver, at andre kæmper for, at de får denne ret. Men denne ret konflikter for mig, med børnenes ret, børnenes tarv. Som jeg tidligere allerede har sagt, så betvivler jeg ikke homoseksuelles evner til at være gode forældre og også langt bedre forældre end dårlige heteroseksuelle af slagsen. Det her er blot ikke et spørgsmål om laveste fællesnævner, men om at jeg modsat dig mener det familiemønster strider mod naturens orden, så meget at mange af børnene der vil vokse op i det, selv vil blive negativt påvirket af det, uanset om de påvirkes via homofobiske udefrakommende indtryk eller ej.
Du taler stadig ud fra et princip. At sige at det er unaturligt for en mand og en mand at have et barn, gør det ikke til en negativ ting.
Alle holdninger og meninger kan nemt tilskrives at være principper, hvis man har en anden mening. Der vil altid være undtagelser som bekræfter regelen, men det vil ikke være børns tarv at få et homoseksuelt par som forældre.
Jeg mangler stadig klare argumenter for hvorfor to mænd ikke må få et barn. Hvis du siger "det er unaturligt" så er det et princip, en ide, uden hold i virkeligheden.
Når man er uenig, så er det jo ganske nemt at sige, man mangler klare argumenter, mens man selv mener de er ganske indlysende. Hvis VK giver en skattelettelse og de siger det vil give 50.000 nye arbejdspladser, så vil oppositionen altid sige, at det ikke passer. Det kan passe for begge, for de kan køre efter forskellige målemodeller, nøjagtig som du og jeg. For mig er virkeligheden den, at en mand og en kvinde kan få et barn og dermed en naturlig indikation på indretningen af barnets optimale opvækstbetingelser. Jeg tager udgangspunkt i det jeg kalder barnets tarv og sammenholder det med naturens reproduktionsproces og har intet ønske om at foretage eksperimenteringer omkring børns ve og vel, fordi voksne mener de "har en ret" som overstiger børns ret til en far og en mor.
Hvis du siger "det er fordi der er sikre beviser for at barnet vil få en identitetskrise og opleve en stærk traumatisk barndom (fx, jeg tror ikke det vil ske, det er bare et fiktivt eksempel), så har du et reelt argument. En reel effekt.
Jeg har et reelt eksempel tæt inde på kroppen, min fætter Roger fra Gøteborg, hvis søn på 13 har en mor og ... stedmor. Jeg ved fra min moster en del om drengens tanker og hvad han spekulerer over og det er ikke positivt. Hvorvidt det er et reelt eksempel eller ej, eller om det skal afskrives med henvisning til, at drengen nok er påvirket af homofobiske omgivelser og at i en ideel verden, der ville han have en pragtopdragelse, det vil jeg lade andre om at bedømme. Som sagt så vil der være undtagelser, som bekræfter regelen, men flertallet af børn, som vokser op i sådanne familiemønster, er jeg ikke i tvivl om, vil blive påvirket i negativ grad. Sikre beviser? Nej og jeg mener ikke der skal eksperimenteres med børns ve og vel for at kunne dokumentere dette, men jeg er da ikke i tvivl om, at det vil der blive.
#129 davenport 15 år siden
Det vil aldrig være naturligt at et barn har 2 forældre af samme køn, ligemeget hvor meget i ønsker en verden hvor vi alle svanser rundt og deler blomster og guld ud til alle. Hold nu kæft med alt det pis og alt den "vi skal elske hinnanden og er fan af ungdomshuset og fri sex og alt det der hippe gejl, hvor vi knuser og danser" min røv!
Det handler om børnene, ikke deres afsporede forældrer, der kan lide at få den i bjørneøjet. Gu skal de da ej ha ret til at få børn. Verden kan sku også lige blive underlig nok.
Det kan godt være jeg er en "sovs og kartoffel dansker", men jeg tænker altså mest på ungerne, sku ikke på deres forældre(s) rettigheder.
Fuck me Freddy... Børn skal ha en mor og en far, hvis det er muligt, alt andet er sku da for latterligt. Lad nu være med at være så fucking københavnerunderlige.
Sådan er det bare, det siger sku da for helvede sig selv. Det er da ikke noget der kan diskuteres, det fungerer på den måde.
Hvis vi skulle ha børn ved at kneppe i røven så var det nok via røven at børn kom ud....
#130 blahblah 15 år siden
Efter at have gennemlæst dine tråde virker det som om din argumentation kan koges ned til (ikke ment negativt) følgende:
Baseret på det faktum at kun en man og en kvinde kan få et barn sammen, skal det barn også opdrages af en mand og en kvinde.
Er det korrekt forstået?