Den hårdtslående og snarrådige chauffør Frank Martin, der spilles af Jason Statham i de tre “Transporter”-film, er utvivlsomt en barsk actionhelt – og er ifølge Louis Leterrier, instruktøren bag “Transporter 2″, også homoseksuel.
”Hvis man ser filmen, og man ved, at han er homoseksuel, bliver det bare meget sjovere,” forklarer Leterrier om sin egen film i franchisen. ”Det er bare så fedt – den første homoseksuelle actionfilmhelt!”
Han fortsætter: ”Actionfans er generelt ret homofobiske. man ser disse hårde fyre, som siger: ”The Transporter’, det er bare sådan en fed film!’ Hvis bare de vidste, at de rent faktisk hepper på en ny slags acctionhelt.”
Leterrier nævner enddog en scene i “Transporter 2”, hvori en narkobarons kone (Amber Valletta) lægger an på Martin, som blot affejer hendes tilnærmelser ved at sige: ”Det er på grund af den, jeg er.”
Leterrier forklarer: ”Det er, da han kommer ud af skabet!”
Den kommende tredje film, som er instrueret af Olivier Megaton, har dog tilsyneladende Frank Martin tilbage i de heteroseksuelles rækker, da man i traileren ser helten i tæt nærkontakt med medspilleren Natalya Rudakova.
#151 Patriarch 15 år siden
#152 blahblah 15 år siden
Bruce. De børn og unge jeg talte om var børn der op til adoption. Man kan godt adoptere ældre børn også.
Hvis jeg mente verdens børn ville jeg nok ikke have sagt flere hundrede eller flere tusinde af børn der var på vej i forfald, der ville jeg nok have sagt flere millioner.
Der er mange børn der kan adopteres der lever elendige fattige liv og vil ende i kriminalitet og forfald hvis ikke de bliver adopteret.
Lad os tage det med.
Du må enten mene at et heteroseksuelt par altid vil være at foretrække, ligemeget hvem det er.
Eller også må du mene at der er nok gode heteroseksuelle par der vil adoptere og vil kunne give de børn et bedre hjem.
Hvilket jeg finder enormt urealistisk, det er der ikke.
Der er masser af inkompetente forældre der får lov til at adoptere alligevel, og ender med at opdrage ustrukterede amoralske mennesker.
Jeg går ud fra at hvis du mener homoseksuelle ikke må få børn, at du også mener at der findes masser af heteroseksuelle par der heller ikke burde have lov til at adoptere, siden du tydeligvis er imod forældre der er skadelige for deres børn.
Eller hvor slemt mener du homoseksualitet er i forhold til børn der fx bliver slået af deres forældre?
Du er tydeligvis for regulation af hvem der må og hvem der ikke må opdrage børn. Eller mener du kan man skal administrere det på adoptionsmarkedet?
#153 filmz-Bruce 15 år siden
Der er mange børn der kan adopteres der lever elendige fattige liv og vil ende i kriminalitet og forfald hvis ikke de bliver adopteret.
Ja men der findes altså ikke en uendelig kilde af børn til adoption. Afgiverlandene har i denne forbindelse MEGET at skulle have sagt og det indikeres både ved en langsommelig adoptionsproces, hvor adoptionsforældrene skal ses efter i sømmene og omkring hvilke mennesker DE mener er modne til at adoptere. Det er to kriterier som adoptionslandene kun kan sige ja og amen til og så kan vi ellers stå nok så misfornøjede og skrige på sidelinien, at vi har masser med søde og rare mennesker, som gerne vil adoptere. Virkeligheden er den, at kulturen i de lande som bortadopterer børn, er så forskellig for vores, at et homoseksuelt familiemønster, betragtes som skadeligt for børn. Derudover tager adoption tid og gudskelov, da det er børnenes fremtid der er på spil.
Du må enten mene at et heteroseksuelt par altid vil være at foretrække, ligemeget hvem det er. Eller også må du mene at der er nok gode heteroseksuelle par der vil adoptere og vil kunne give de børn et bedre hjem. Hvilket jeg finder enormt urealistisk, det er der ikke.
Det ser ud til mine udvalg endnu engang må begrænses iht. en forkert opfattelse omkring min argumentation. Hvad det er der gør, at min argumentation skal snævres ind på denne vis undrer jeg mig lidt over. Så nej, mine tilkendegivelser begrænser sig IKKE til ovenstående muligheder. I en adoption, er der en LANG proces omkring det at finde frem til, om de adopterende er "valide emner". Dvs. man gør sig umage med at finde frem til, om de er værdige til at opfostre børn eller ej, både i afgiver- som i ansøgerlandet. Derfor er udsagnet "ligemeget hvem det er" på ingen måde aktuelt. Det er et rendyrket populistisk udsagn. Man må have tiltro til, at der sidder kompetente mennesker og afgører disse sager, selvom jeg erkender det kan være svært, når f.eks. Statsamtet herhjemme konstant har held med at fucke skilsmissebørns liv op. Men forhåbentlig skal national inkompentence, ikke skabe præcedens andre steder også.
De par som SLIPPER gennem nåleøjet, er der ingen garanti for GIVER adopterede børn et bedre hjem. Den slags garanti gives ikke, ligesom mennesker hurtigt kan forandre sig og deres liv gå i kaos afhængig af ydre påvirkninger. Som jeg har skrevet tidligere. Hvis man ønsker entydige og absolutte svar og 100% klare indikationer på, at en løsning er helhjertet god eller ond, så gives den slags ikke ikke her.
Hvad jeg HAR sagt er, at det for flertallet at børns vedkommende IKKE er deres tarv at blive opfostret hos en familie, som lever i et homoseksuelt familiemønster. Hvorfor? Det har jeg skrevet indgående om i to-tre indlæg før dette.
Der er masser af inkompetente forældre der får lov til at adoptere alligevel, og ender med at opdrage ustrukterede amoralske mennesker.
Nemlig. Men som sagt findes der ingen menneskedetektor, som kan udpege "de gode heteroseksuelle forældre" og "de dårlige", for det er som sagt bl.a. styret med hård hånd af kaos teorien. "Hvorfor kan homoseksuelle forældrepar så ikke ligeså godt opfostre, da de sikkert er ligeså gode forældre?" Fordi, som jeg har sagt tidligere, at jeg er overbevist om, at opfostring i et homoseksuelt familiemønster vil påføre flertallet af børn så dårlige oplevelser, at det vil påvirke dem negativt.
Jeg går ud fra at hvis du mener homoseksuelle ikke må få børn, at du også mener at der findes masser af heteroseksuelle par der heller ikke burde have lov til at adoptere, siden du tydeligvis er imod forældre der er skadelige for deres børn.
Jeg mener ikke, at homoseksuelle ikke må få børn. De er velkomne til at prøve ad naturens vej. Realiteten er, at de IKKE KAN få børn, fordi det ikke er meningen, at de skal kunne det og det er ikke meningen, at børn skal opdrages af homoseksuelle forældre. Hvorfor? Det kan man bladre en side tilbage i listen og få min mening om.
Og selvfølgelig er jeg da imod forældre, der er skadelige for deres børn, men når virkeligheden er, at det bedste menneske kan komme i omstændigheder, hvor personligheden forandres, så gives der ikke garantier uanset, hvor meget man søger det.
Eller hvor slemt mener du homoseksualitet er i forhold til børn der fx bliver slået af deres forældre?
Hvis jeg kunne tage dette sammenligningsgrundlag, samt dine fordomme omkring mine argumentationer alvorligt, så ville jeg nok gøre mig den ulejlighed endnu engang at forsøge at udpensle min argumentation. Fordomme, fordi dit begrænsede udvalg omkring min bevægelsesfrihed udfra min argumentation tager form som et et "multiple choice" arrangement, hvor jeg har mulighederne for at svare "ja" eller "nej" til spørgsmål som "Er du holdt op med at drikke?". Jeg ser ingen grund til, at jeg skal fortsætte med at skrive romaner i længde med "krig og fred" blot for at besvare useriøse påstande og gentage mig selv i én ulejlighed, fordi man bevidst enten ikke ønsker at forstå det jeg skriver eller fordi mine holdninger pisser nogen så meget af, at det vil være herligt, hvis man kan få mig ind i et hjørne, hvor mine holdninger kunne skydes ind under homofobi.
Du er tydeligvis for regulation af hvem der må og hvem der ikke må opdrage børn. Eller mener du kan man skal administrere det på adoptionsmarkedet?
Det administreres allerede på adoptionsmarkedet ved at afgiver- og ansøgerlande har en udvælgelsesproces for sine ansøgere. Såvidt jeg ved, udfra adoption.dk, så er der ingen afgiverlande idag, som tillader, at børn overdrages til et homoseksuelt forældrepar. Det er jeg helt enig i, er det rigtige.
Hermed kan du få det sidste ord, for jeg har svært ved at få øje på nytteværdien i en debat, hvor den ene modpart bevidst og konstant søger at fordreje eller opfatte den andens intentioner på en måde, som har til hensigt at udstille denne på særlig vis. Der er intet, jeg ikke allerede har skrevet, som ikke klart og tydeligt argumenterer for mine holdninger og jeg er sikker på, at svarene på fremtidige spørgsmål sikkert gemmer sig i bunken af allerede skrevne indlæg.
Tak for debatten :)
#154 blahblah 15 år siden
Din mening er baseret på biologi. Der er intet andet i det. En mand og en kvinde kan få et barn, derfor skal et barn opdrages af en mand og en kvinde.
Du ignorerer totalt at der ingen beviser er for at homoseksuelle ikke kan være lige så gode som de bedste heteroseksuelle forældre i verden.
Det er ikke baseret på mennesketshistorie der fortæller os at vi aldrig nogensinde har haft et familiemønster som vi har i dag før, altså er den måde vi opdrager børn på i dag ikke noget der ligger i vores gener. Det er samfundet der har bestemt det.
Og familiemønsteret i Danmark er totalt anderledes fra det i Isarel, fra det i Afrika, fra det i USA, fra det i Irak.
Et familiemønster, et barns opdragelse, er så uendeligt meget mere end de to forældres køn.
Din argumentation tager udgangspunkt i det naturlige, hvilket er dybt latterligt når masser af ting i vores samfund der fungerer, går direkte imod den menneskelige natur. Altså det du bruger som argument for hvorfor homoseksuelle ikke skal have børn.
Den del af din argumentation der går ind i det biologiske er i virkeligheden en enorm stærk argumenation imod adoption.
Mit problem med din argumenation, og det der gør det til homofobi for mig, er at du baserer det hele på de to forældres køn.
Ikke på deres evner som forældre.
Det eneste negative ved homoseksuelle som forældre der er blevet bevist, som vi alle kan blive enige om, er at børnene risikerer at blive udsat for drillerier og muligvis mobning. Men i mine øjne er det et problem med samfundet, og ikke noget der skal forhindre homoseksuelle i at få lov til at opdrage børn.
Tak for den seriøse tone gennem debatten.
#155 BN 15 år siden
... og jeg kan tilføje, at jeg ikke gider at diskutere med folk, der tror, de kan lokke én tilbage i en debat ved hjælp af fantasifulde, grundløse anklager om løgn, benægtelse og tvivlsomme kilder. Den der med at "nåh, du smutter nok fordi JEG har ret" er en dårlig og forslidt kliché på nettet.
#156 Patriarch 15 år siden
Men bortset fra det, så spurgte jeg faktisk efter kilden tidligere og uden bagtanker - synes det var ret interessant og relevant data du dér presenteret. Ville gerne lige se den efter i sømmene...
Arbejder stadig på at finde tid til en response på dit indlæg angående evolution... puha, det er sku' en tidsrøver :D
#157 evermind 15 år siden
Ja, man skal passe på med at deep throat'e, når man er så rådden i hovedet! ;)
#158 Highland Park 15 år siden
Det gør der så åbenbart også. ;)
Det er godt nok trist, at du ikke kan få svar på dine væsentlige spørgsmål Evermind. Men tak fordi du gider og orker, hvor jeg ikke gør. :)
Sikke en tråd...
#159 filmz-Bruce 15 år siden
#160 evermind 15 år siden
Jeg forsøger skam ikke at lokke dig tilbage i debatten, det klarer du fint selv. Hvis du så gerne vil lukke den forstår jeg slet ikke, at du bliver ved med at vende tilbage for at tilføje flere indlæg.
Og hvad angår mine "fantasifulde, grundløse anklager om løgn, benægtelse og tvivlsomme kilder", mener jeg hverken, det er urimeligt eller irrelevant, at jeg (ikke som den eneste, i øvrigt!) udbeder mig kilden på den såkaldte viden, du fremsætter om homoseksualitet. Ligesom jeg naturligvis forbeholder mig retten til at tænke mig, fordi du til stadighed går uden om dette punkt.
Alle og enhver kan producere en tekstblok, der "beviser et og andet" i en given debat, og fremkom jeg med viden om, at homoseksualitet f.eks. var gavnligt for samfundet og fyldt med C-vitamin, ville du da formentlig også bede om at få disse facts underbygget af en kildehenvisning.
På nuværende tidspunkt ser jeg stadig ikke noget bevis for, at den "viden", du har præsenteret, er andet og mere end påstande.