Den hårdtslående og snarrådige chauffør Frank Martin, der spilles af Jason Statham i de tre “Transporter”-film, er utvivlsomt en barsk actionhelt – og er ifølge Louis Leterrier, instruktøren bag “Transporter 2″, også homoseksuel.
”Hvis man ser filmen, og man ved, at han er homoseksuel, bliver det bare meget sjovere,” forklarer Leterrier om sin egen film i franchisen. ”Det er bare så fedt – den første homoseksuelle actionfilmhelt!”
Han fortsætter: ”Actionfans er generelt ret homofobiske. man ser disse hårde fyre, som siger: ”The Transporter’, det er bare sådan en fed film!’ Hvis bare de vidste, at de rent faktisk hepper på en ny slags acctionhelt.”
Leterrier nævner enddog en scene i “Transporter 2”, hvori en narkobarons kone (Amber Valletta) lægger an på Martin, som blot affejer hendes tilnærmelser ved at sige: ”Det er på grund af den, jeg er.”
Leterrier forklarer: ”Det er, da han kommer ud af skabet!”
Den kommende tredje film, som er instrueret af Olivier Megaton, har dog tilsyneladende Frank Martin tilbage i de heteroseksuelles rækker, da man i traileren ser helten i tæt nærkontakt med medspilleren Natalya Rudakova.
#161 BN 15 år siden
Nå okay, du kan altså ikke kende forskel på det at debattere og det at komme med en tilkendegivelse som den i #155 om, hvorfor man ikke gider debattere i den her tråd?
Tjah, i så fald vil du sikkert opfatte det her indlæg som om at jeg debatterer.
Iøvrigt interessant at du forlanger kilder, uden et eneste øjeblik at overveje følgende to ting:
1) Når man som jeg gennem 24 år har set diverse tv-dokumentarer, hørt enkelte radioudsendelser og læst en del avisartikler omkring emnet, har man et solidt grundlag for både at vide og mene noget om homoseksualitet - også selvom man ikke har optaget udsendelserne eller gemt artiklerne. Og hvor mange gør i øvrigt dét? ... Det er nok at man i hovedet kan huske de væsentligste ting, og måske nogle enkelte citater, der har gjort indtryk.
2) Hvor mange kilder har du selv henvist til i alle dine indlæg? .... Hmmmm ..... :-D
#162 evermind 15 år siden
Når du vælger at hævde, at jeg fremkommer med uberettigede "anklager" (sic), ser jeg det som naturligt at følge op på. Men dét, ligesom så meget andet i debatten, mener du vel er i orden at lade blafre i vinden. Og ja, ethvert indlæg fra din side, som følger op på mine indlæg, vil jeg opfatte som et led i debatten, så længe du slutter af med en mening eller andet, der kan lægge op til diskussion.
Du kan med andre ord ikke forvente bare at kunne lade væsentlige spørgsmål stå ubesvarede hen, mens du både beskylder mig for at forvrænge dine ord og forsøge at provokere dig tilbage i debatten (som det for mig at se aldrig lykkedes dig at forlade på trods af, at du gav udtryk for ikke at gide mere, men det har måske noget at gøre med måden, du vælger at gøre det på).
Så længe, du leverer kuglerne, vil der være nogen til at skyde dem af.
Og for at svare på dine spørgsmål (der gør mig i tvivl om, hvorvidt du overhovedet har læst de indlæg, jeg har stilet til dig i debatten):
Det vil sige, at du 100% ærligt kan svare nej på, at den viden/det citat, du i det pågældende indlæg anvender på ingen måde stammer fra Jehovas Vidner eller lignende kirker?
Jeg er glad for, at du slutter af med den smiley, for dét dér må da være ment som en joke? Jeg har da både henvist til dr's hjemmeside i tilfældet med homoseksuelle dyr og angivet URBAN som kilde i forbindelse med skader som følge af fødsler. I stort set alt andet, jeg har enten stillet dig forståelsesspørgsmål eller diskuteret ud fra min mening, som i korte træk kan koges ned til: Lad dog andre om deres, hvis de ikke gør nogen fortræd. Du har derimod været på barrikaderne med viden, jeg ikke har set underbygget (som du kræver det af andre) - er det så så underligt af mig at spørge? Hvor jeg opstiller noget som viden, vil jeg så vidt muligt forsøge at inkludere en kildehenvisning. Min moralske overbevisining lægger jeg ikke skjul på.
Hvis du fra starten havde argumenteret med, at du tror på Gud, og at du set fra dét perspektiv mener, det er forkert, så kunne jeg forstå den moralske dimension (om end jeg ikke var enig), men du skal partout gå den "videnskabelige" vej og gøre det til et faktum, at det er moralsk forkert, og det ser jeg bare ikke lykkes.
#163 BN 15 år siden
#164 Patriarch 15 år siden
Helt seriøst. Det dér er under din værdighed og endda under dit sædvanelige debatnivaeu. Du må regne os for totalt idioter.
Det du skrev var tydeligvis ikke et resultat af 24 års ophobede viden du dér kunne fyre af. Det var copy/paste fre en kilde som du ikke vil nævne. Det er så hvad det er... men så skal du bare ikke spille fornærmet når vi betvivler dels din data og dels din ærlighed.
Vil du medgive der er forskel i kildekrav når man halvfilosofere over et emne og tilkendegiver holdninger og så når man slynger om sig med tal, statistikker og faglige termer? Kom nu...
Men når det kommer til biologi, palæentologi, geologi, kemi, astronomi og genetik så får piben en anden lyd? 95% (og ja, jeg har selvf. kilde) af amerikanske videnskabsmænd tror på evolution og dette inkludere videnskabsmænd fra videnskaber der ikke beskæftiger sig med evolution. Tallet er endnu højere hvis man kun ser på f.eks. Biologer eller geologer.
Og så har du den frækhed at påstå at du henholder dig til eksperterne. Har du ingen skam?
#165 BN 15 år siden
Nå, skal jeg også lige påduttes en stribe usandheder og have nogle ufine påstande smidt i hovedet af DIG? Du kan rende og hoppe, kan du, hvis det er det med den tone på.
Ja, et flertal tror på evolution (omend ikke engang alle blandt dette flertal er lige overbeviste). Men at et flertal holder sig en fantasifuld og dybt uanstændig løgn om livets oprindelse, minder mig om Shu-bi-dua: 'Følg med strømmen, min ven, uden at vide hvorhen.' Mange - inklusiv dig selv - ved ikke, at de er blevet snydt på det groveste.
Evolutionsteorien kørte sig selv i sænk for flere årtier siden. Tilbage er kun påståeligheden, hvor den hvide kittel ganske som middelalderens katolske præstedragt fastholder folk i troen på gamle, uholdbare dogmer, og hvor røsterne fra de anderledes tænkende undertrykkes med autoritetstyranni, latterliggørelse og påberåbelse af flertallets støtte.
Hvorom alting gider jeg ikke svare på indlæg, der pådutter mig holdninger og egenskaber, jeg ikke har. Og her slutter jeg så også mine kommentarer omkring debattens FORM.
#166 evermind 15 år siden
Nå, jeg nåede da at få svar på meningen med livet undervejs, så helt spildt har det ikke været. ;-)
#167 Highland Park 15 år siden
Jeg tror, at jeg mistede tråden undervejs... og lige nu er der noget, der lyder ret [url= ;)
#168 Patriarch 15 år siden
LOL! - Du har jo en fundemental uvidenhed om hvordan videnskab fungere. Hvis du ikke forsøgte at sprede din egen uvidenhed som en pest ville jeg blande mig uden om.
Det jeg anfægter er hvordan du uden at blinke siger at du henholder dig til hvad eksperter inden for et givent felt mener og at din tro ikke spiller en rolle, hvorefter med vanelig arrogance affejer hele fundamentet for Biologi fordi det ikke passe ind i din tro... Eksperter er altså dem man lytter til så længe det ikke kollidere med din tro. Well, get used to it... Det er den vej det går.
For det første var der kun retoriske spørgsmål der ikke krævede svar fra dig - det var konstateringer omkring dit hykleri og din uredelighed. For det andet har jeg konkluderet indlæg #164 hvorfor du ingen ret har til at pive over hvad du for serveret.
#169 evermind 15 år siden
Du er jo tydeligvis aldrig mere færdig med debatten, end at dit litterære ego kan blive ved med at genlyde i den. At du er for stædig til at bakke ned og partout skal have det sidste ord, som al hidtidig erfaring her på filmz har vist, er jo ikke mit eller andres problem. Det er ikke mig, der beder om at få turen stoppet, men ikke selv kan finde ud af at slippe speederen.
Ærligt talt synes jeg, det er dårlig nok stil bare at smide debatten og alle dens løse ender på gulvet og skride, fordi jeg med rimelighed går dig på klingen - nej, jeg mener IKKE, at det i konteksten er i orden at fremføre ting, du angiveligt har læst og hørt hist og her gennem årene, som decideret viden og argument. Så kunne enhver jo komme og læsse sin gode science fiction af som hårde facts (læs: Ikke at jeg her vurderer på korrektheden af dine argumenter, blot på korrektheden af din måde at argumentere på) og - når spurgt om kilden - blot svare, at "det har jeg opsnappet rundt omkring gennem tiden, men den er altså god nok"; et svar jeg næppe heller tror, du selv ville stille dig tilfreds med. Og apropos tro, kan jeg ikke godtage det som mere end netop dét med den ringe (ikke-eksisterende) kildeunderbyggelse, du formår. Så lad være med at fortælle os, hvad "man ved", når det ikke beviseligt er tilfældet.
Du skal være velkommen til at lave en liste over de kildehenvisninger, jeg mangler. Eller måske burde du bare overveje, om det ikke var på tiden og stikke piben ind, når du nu har så travlt med at overbevise os om, at du ikke gidere længere. I øvrigt svarer du faktisk stadig ikke på mit spørgsmål, men forvrænger det ved blot at svare på, om du mener Jehovas Vidner eller andre trossamfund kan bruges som autoriteter i lægelige spørgsmål.
Vi tager spørgsmålet igen:
Kan du 100% ærligt kan svare nej på, at den viden/det citat, du i det pågældende indlæg anvender, på ingen måde stammer fra Jehovas Vidner eller lignende kirker?
Prøv denne gang med et simpel ja eller nej, ikke andet!
Eller endnu bedre: Prøv noget nyt og lad rent faktisk debatten ligge, når du nu flere gange HAR meldt dig ud!
#170 BN 15 år siden
Hjælp til nybegyndere i det danske sprog, lektion 1:
En sætning kan startes med et svar, såsom: "Og nej... " og derefter fortsættes med begrundelsen dette nej, såsom ", jeg mener ikke, at hverken Jehovas Vidner eller andre trossmfund på nogen måde kan betragtes som autoriteter eller bruges som kilder i lægelige spørgsmål. Det kan kun læger, antropologer o.lign."
Lektion 2: Hvis du ikke kan forstå lektion 2, så søg om lov til at tage folkeskolens 1.-9. klasse om.