Den hårdtslående og snarrådige chauffør Frank Martin, der spilles af Jason Statham i de tre “Transporter”-film, er utvivlsomt en barsk actionhelt – og er ifølge Louis Leterrier, instruktøren bag “Transporter 2″, også homoseksuel.
”Hvis man ser filmen, og man ved, at han er homoseksuel, bliver det bare meget sjovere,” forklarer Leterrier om sin egen film i franchisen. ”Det er bare så fedt – den første homoseksuelle actionfilmhelt!”
Han fortsætter: ”Actionfans er generelt ret homofobiske. man ser disse hårde fyre, som siger: ”The Transporter’, det er bare sådan en fed film!’ Hvis bare de vidste, at de rent faktisk hepper på en ny slags acctionhelt.”
Leterrier nævner enddog en scene i “Transporter 2”, hvori en narkobarons kone (Amber Valletta) lægger an på Martin, som blot affejer hendes tilnærmelser ved at sige: ”Det er på grund af den, jeg er.”
Leterrier forklarer: ”Det er, da han kommer ud af skabet!”
Den kommende tredje film, som er instrueret af Olivier Megaton, har dog tilsyneladende Frank Martin tilbage i de heteroseksuelles rækker, da man i traileren ser helten i tæt nærkontakt med medspilleren Natalya Rudakova.
#171 filmz-Bruce 15 år siden
#172 evermind 15 år siden
Vi tager den lige på Jeopardy-vis ...
Et passende spørgsmål til dette svar kunne være "Mener du, at Jehovas Vidner eller andre trossamfund på nogen måde kan betragtes som autoriteter eller bruges som kilder i lægelige spørgsmål?"
Jeg kan godt se, hvor du vil hen med svaret; jeg synes bare ikke, det fremgik tydeligt, at det var mit spørgsmål
du svarede på, fordi du kobler en sætning på, der behandler noget overordnet, f.eks. Jehovas Vidners funktion som lægelig autoritet i det hele taget, snarere end behandler mit spørgsmål, som vedgår kildematerialet til dit citat, eller hvad det nu er.
Tillige, når du mener, at børn ikke fødes homoseksuelle, og at det er noget, de kan oplæres til ikke at blive, er jeg i tvivl om, hvorvidt du så betragter det som et psykologisk eller sociologisk spørgsmål snarere end et lægeligt. Så det jeg efterlyste var ikke en udlægning af dit syn på trossamfund som lægelige autoriteter, men en forsikring af, at dit kildemateriale ikke er af religiøst betonet karakter.
Hvis du havde svaret "Og nej [den viden/det citat, jeg giver udtryk for i mit indlæg har ingen relation til/stammer ikke fra Jehovas Vidner eller lignende kirker], FOR jeg mener ikke ..." osv., havde tilføjelsen lagt sig i tydelig forlængelse af dit nej.
Lidt ligesom med din definition af oralsex er jeg bange for, vi er nødt til at skære tingene helt ud. Så det er såmænd mere min forståelse af dig end af det danske sprog, der er problemet.
Har du mere, eller gider du stadig ikke?
#173 evermind 15 år siden
#174 blahblah 15 år siden
Interessant.
#175 BN 15 år siden
Til orientering lød evermind's eget spørgsmål faktisk sådan her i #148:
Det var dette spørgsmål jeg svarede på. Og hvis "nej" ikke er svar nok, hvad er så?
#176 evermind 15 år siden
Jeg tænder lige et lys og påkalder kontinuitetsånden til at hjælpe dig.
- var rigtig nok, hvad jeg spurgte om i #148.
Siden har du to gange haft tudefjæs på over for mig (når jeg siger over for mig, er det fordi, du også havde et ret kraftigt fjæs på over for Patriarch, der med berettigelse prøvede at sætte dig ind i præmisserne for diskussion med normalt fungererende mennesker) med anklager om at fordreje dine ord og forlydender om, at du ikke gad diskutere mere. #149 og #155 hedder indlæggene, og selv om jeg endda endnu engang rykker for en kildehenvisning mellem disse indlæg, kan du kun pive om, hvor lidt du gider, og hvor dumme vi andre er.
I #162, efter at du er sunket stadig dybere i din retorik for at holde den debat i live, du ellers hævder ikke at gide, spørger jeg dig så, for at få et helt utvetydigt svar fra dine nærmest politikeraspirerende uldmund:
Og i direkte forlængelse heraf, i #163, skriver du:
Og hævder nu, at det er til den første udlægning af spørgsmålet ...?! Du blev ved med at vride dig uden om spørgsmålet i #148 for til sidst at komme med en halvfesen og ugyldig forklaring om viden samlet hist og her igennem 24 år (og jeg tror, det skinnede igennem for de fleste, hvor dårligt den tid har været anvendt), men stadig intet svar. Jeg spørger igen i #162, får i #170 et lidt inkongruent svar, som forvirrer mig en smule, hvilket jeg formaster mig til at påpege, da jeg godt vil være sikker på, at jeg får et entydigt, brugbart svar. Dette angriber du så i, hvad der efterhånden minder mig om blind desperation fra din side, med et udfald om, at jeg åbenbart bør tilbage og tage folkeskolen om. Jeg tilbageviser ud fra mit eget synspunkt dette med en forklaring om, hvorfor dit svar virker forvirrende og umiddelbart ufyldestgørende på mig. Og afslutningsvis laver du et Shyamalan'sk twist, hvor det pludselig er #148, du har ignoreret så længe, som du svarer på - i direkte forlængelse af omformuleringen af samme spørgsmål i #162. Og det virker så logisk for dig, at du er nødt til at springe op på et plateau og slå på tromme, mens du påpeger, at jeg (nu i 3. person) ikke skal have lov at slippe afsted med mit forsøge på at fordreje facts ...
Hvilke facts? At du, når jeg spørger dig om noget, først vælger at undvige svaret for dernæst, langt senere og i direkte forlængelse at en re-formulering af spørgsmålet vælger at svare på den første af slagsen, bare - hov - uden at gøre opmærksom på det. Det er lidt svært at diskutere ordentligt med dig, hvis jeg skal kalkulere med, at du går baglæns og svarer på formuleringer 10, 20 eller 30 indlæg tilbage i stedet for at forholde dig til gentagelsen. Men med dette som så meget andet viser din logik uransagelig.
Men i det mindste har du ret i, at jeg ikke bare slipper; du bliver ved og ved og ved, selv om du flere gange har erklæret dig så færdig, som det vist er tydeligt for de fleste, at du har været længe. Din respons til Patriarch understreger det fint; et svar så langt ude som kun en blind fanatiker, der for længst er færdig med at ræsonnere, kan byde nogen.
#177 evermind 15 år siden
Hov, ikke #170, men #163 - som det dog også fremgår af sammenhængen. :)
#178 davenport 15 år siden
#179 filmz-Bruce 15 år siden
#180 BN 15 år siden
Men ærligt talt er du da vist ikke andet end en desperat, blindt fanatisk, ikke normalt fungerende ateist med en ufyldestgørende hjerne og positive vibrationer overfor bæ-orienteret sex, samt en uldmund fyldt med hjernedød ... nå nej ... zombie-agtig ævl og kævl. ;-)
....Var dét også et debatindlæg?