Den hårdtslående og snarrådige chauffør Frank Martin, der spilles af Jason Statham i de tre “Transporter”-film, er utvivlsomt en barsk actionhelt – og er ifølge Louis Leterrier, instruktøren bag “Transporter 2″, også homoseksuel.
”Hvis man ser filmen, og man ved, at han er homoseksuel, bliver det bare meget sjovere,” forklarer Leterrier om sin egen film i franchisen. ”Det er bare så fedt – den første homoseksuelle actionfilmhelt!”
Han fortsætter: ”Actionfans er generelt ret homofobiske. man ser disse hårde fyre, som siger: ”The Transporter’, det er bare sådan en fed film!’ Hvis bare de vidste, at de rent faktisk hepper på en ny slags acctionhelt.”
Leterrier nævner enddog en scene i “Transporter 2”, hvori en narkobarons kone (Amber Valletta) lægger an på Martin, som blot affejer hendes tilnærmelser ved at sige: ”Det er på grund af den, jeg er.”
Leterrier forklarer: ”Det er, da han kommer ud af skabet!”
Den kommende tredje film, som er instrueret af Olivier Megaton, har dog tilsyneladende Frank Martin tilbage i de heteroseksuelles rækker, da man i traileren ser helten i tæt nærkontakt med medspilleren Natalya Rudakova.
#241 BN 15 år siden
Hvad i alverden vil manden med sine ligegyldige forklaringer af sig selv? Måske en selverkendelse omkring sit evindelige pindehuggeri...
(Kun en blind kan iøvrigt undgå at se, hvorfor jeg lavede den omskrivning af den gamle børnesang.)
Apropos ....
Og nu:
Number one: The Larch
#242 Michael Andersen 15 år siden
#243 Patriarch 15 år siden
Problemet er at det ikke altid er helt klart hvad der er hvad... eller rettere ikke alle er enige om hvad der er billedesprog og hvad der er bogstaveligt. Det er klart at Jesus f.eks. bruger billedesprog - men med andre passager er det ikke klart for alle.
Genesis - symbol eller bogstaveligt?
Syndfloden og Noahs ark - symbol eller bogstaveligt?
Moses der skiller havet - symbol eller bogstaveligt?
Jesus går på vandet - symbol eller bogstaveligt?
Jonas of hvalen - symbol eller bogstaveligt?
Alt dette vil der være uenighed om.
Hvis du mener at de er bogstavelige må man trække lidt på smilebåndet over følgende:
#244 Bony 15 år siden
Hånd ud af handske og tre klap herfra. Bravo!
Jeg fristes til at sige, at det næsten må være MIG der skal give DIG pilsner til næste Filmz-arrangement. Næsten... For du skylder sgu stadig.. ;)
#245 Patriarch 15 år siden
Man kunne tro at BN har stjålet fra Sol debatten, men som jeg sagde i #221 er der nærmere tale om at citaterne er taget fra religiøs litteratur. En anden ting der også burde hæve nogle øjenbryn er at han har citaterne på Dansk. Disse artikler er ikke udgivet i Danmark, og er derfor sandsynligvis blevet oversat så man kunne smide det i feks. Vagttårnet.
Men fordreje og lyve? Nej, det kunne han ikke finde på... fyyyyy ha hvor skal vi skamme over at betvivle hans ærlighed.
Du er blevet fanget i dit eget narrespil, og din troværdighed daler for hver gang du skriver. Du bliver indhentet af dine falske udsagn.
#246 BN 15 år siden
Træk du bare alt det du har lyst. Og fortsæt du bare dine løgne om mig og mine motiver. Det er sandelig flot at du stempler folk ud fra dine tomme fordomme. Jeg har oversat masser af ting til privatbrug - det startede for mange år side i skønlitteratur-afdelingen med tre tykke bøger James Herriot, som ingen har kunnet finde ud af at give os på dansk,og fortsatte derfra. ... Så igen er du kommet galt afsted, fordi du har større tillid til dine fordomme end til at acceptere at folk er vidt forskellige og har mange interesser og hobbies, der giver dem en fin viden om, det de går op i, og som betyder noget for dem.
Hvis du partout vil være en idiot, så vær det dog i ordets oprindelige betydning. ;-)
Du er et useriøst og dømmesygt fjollehoved. ... Hmmm ... hvorfor kommer jeg her i tanke om en fin replik fra "Terminator" (1984) ang. fredsforstyrrere. :-D
#247 Patriarch 15 år siden
2) Du ER den der skrev i SOL debatten?
3) Oversættelsen kommer fra den samme religiøse litteratur?
4) Det er et totalt tilfælde?
5) Du fandt debatten, og kopirede argumenterne?
Pick one.
#248 BN 15 år siden
Hvis man selv tjekker en anført kilde og man - ved at sammenholde den med den GENFORTALTE udgave - finder ud af, at sidstnævnte refererer indholdet fuldstændig korrekt, skal man så være bange for mange år efter at trække den genfortalte udgave frem, hvis man ikke kan finde kilden igen? Og skal man i så fald acceptere, at andre kalder det en forkert gengivelse?
Evermind's bagtanke med sit oprindelige spørgsmål var, at hvis jeg svarede ja til det, ville han så tvivl om referatets pålidelighed, alene ved at udnytte den udbredte fordom om, at religiøse mennesker bevidst fejlciterer fagblade. .... jeg afviste derfor spørgsmålet som irrelevant.
(At dette virkelig var evermind's bagtanke fremgår af #172 - evermind, hvor han skriver: "det jeg efterlyste var ikke en udlægning af dit syn på trossamfund som lægelige autoriteter, men en forsikring af, at dit kildemateriale ikke er af religiøst betonet karakter."
Senere ønskede jeg at understrege, at min holdning ikke var afhængig af nogen bestemt artikel i et blad (videnskabeligt såvel som religiøst). Og derfor skrev jeg:
Her mente jeg også artikler fra diverse tidsskrifter - og naturligvis UANSET hvordan jeg i første omgang blev opmærksom på de pågældende artiklers eksistens, for dette er jo aldeles ligegyldigt. ... Altså endnu engang en afvisning fra min side af evermind's forsøg på at afspore debatten vha. fordomme.
.......................... Det korte af det lange er:
Når kilderne til nogle oplysninger er 'Newsweek' og 'Modern Medicine', kan oplysningerne ikke bare afvises med henvisning til, at de har været citeret i nogle religiøse tidsskrifter. Sådan spiller klaveret ikke.
6) Nej til dem alle.
#249 Bony 15 år siden
#250 filmz-Bruce 15 år siden
DR. BOB: Prepare for surgery!
NURSE PIGGY: Dr. Bob, are you really going to remove his brain?
DR. BOB: No, something much more vital than that.
NURSE PIGGY: You mean...
DR. BOB: Yes, his wallet!