J.J. Abrams fortæller, at hans kommende hemmelighedsomgærdede “Super 8” vil starte optagelser til september, men modsat mange andre af tidens store, hypede projekter vil “Super 8” ikke blive i 3D.
”Jeg synes, at brillerne gør tingene slørede,” fortæller Abrams om den ellers så populære brug af 3D.
Se også: Diskutér: Er du ved at være træt af film i 3D?
”Man vænner sig til det, men i starten virker det altid mindre effektivt. Jeg er ikke helt med på 3D-vognen,” siger instruktøren – hvilket muligvis kunne indikere, at den planlagte “Star Trek 2” også slipper for 3D-effekterne.
Se også: Officiel teaser-trailer til J.J. Abrams’ hemmelige “Super 8”-projekt.
#51 Jonas Agersø 13 år siden
#52 filmz-Bruce 13 år siden
Jeg er helt for 48 og 60 frames pr. sekund. Det ville være fantastisk.
Hater: Definition: Begreb fra en, som reagerer mod kritik, vedkommende ikke er enig i. Også kendt som "at spille kortet".
:)
#53 Michael Andersen 13 år siden
#54 filmz-Bruce 13 år siden
#55 Michael Andersen 13 år siden
#56 filmz-Bruce 13 år siden
#57 Notional 13 år siden
Nej desværre, for der findes ganske enkelt ikke særlig mange 3D liveaction film. I Biffen har jeg set Up, Avatar og Clash of the Titans. Sidstnævnte og Alice in wonderland bruger postproduction 3D og tæller derfor ikke. Men Coraline er en stop motion animationsfilm i 3D, der bliver bedre af 3D. Læs evt. anmeldelsen: http://www.blu-ray.com/movies/Coraline-3D-Blu-ray/...
(For folk, der kender Coraline, så tænk på gangen bag døren, der bliver længere i 3D)
#Bruce
Hele problemet med lyset i biffen er, at billedet skal igennem 2x polariseringsfiltre før det rammer øjet. Det er disse filtre, der suger alt lyset til sig. At man også bruger polariseringsfiltre i hjemmebiffen er mig en gåde med AS (Active shutter) briller, men der er problemet ikke nær så stort. Husk lige på at 3D også er til hjemmebiffen og kan give bedre resultater hjemme end i en biograf.
Jeg er overbevist om at man vil arbejde med polariseringsfiltre, for at gøre dem bedre lysgennemtrængende. JO mere man opnår det, jo mindre bliver det problem du omtaler. Jeg regner dog med at man går væk fra det på AC briller indenfor nogle år, men lad os se.
Det er vel ikke værre end at have en 2D og en 3D profil, ligesom man har nat og dag profiler på en ISF kalibrering?
Det er ikke det samme som et 4k billede, da den øgede opløsning kun er horisontal, men selvom det bare er en smule forskudt er der stadig tale om en massiv øgning i billedinfo på og omkring samme område, hvilket alt andet lige, giver større detaljegrad. Jeg er forbavset over 3D demoerne rundt omkring i butikkerne, hvor det er ualmindeligt svært at se pixels i 3D fremvisningerne, selvom det er lettere at se dem i 2D. 3D fremvisning alene visker ikke pixeleringer ud; kun øget opløsning gør.
Det er jeg lodret uenig i. Jeg snakker om det fænomen, hvor en genstand har forskellig farve alt efter vinklen man ser det fra. Det betyder at hjernen reelt ser to farver på samme område på samme tid og derfor giver et optisk fænomen, der er ret unikt. Lidt ligesom: http://www.bt.dk/utroligt-men-sandt/kan-du-se-den-...
Dette fænomen fungerer ikke i en 2D film.
Igen, så kan problemet formindskes med bedre polariseringsfiltre, eller ved at overgå til en ny fremvisningsteknik. Min pointe er, at det ikke umiddelbart skader noget at skyde en film i 3D. Hvis man ikke vil have det mere, har man jo bare sin normale 2D udgave at vise. Løser man derimod problemerne, så har man pludselig en film, der kan nydes i endnu større grad. Skulle man også optage kun i SD, før highdef kom frem? (Hjemmebifmarkedet, ikke analog 35mm projektorerbiografer)
Hvilket jeg heller ikke har modsagt. Men hvis 3D SKAL bruges aktivt i fortællingen og ikke bare give et bedre, dybere billede, man kan leve sig ind i, hvorfor SKAL farver så ikke altid bruges aktivt? Man kan vel ikke kræve, at det ene SKAL, mens det andet bare KAN bruges aktivt.
Men jeg mener nu at flyvescenerne i Avatar brugte 3D aktivt for indlevelsens skyld. Jeg mener også scener, som gangen i Coraline bruger 3D aktivt i fortællingen.
#39 Ja, 3D skydes jo på en måde, der svarer til at ens øjne er ~20 cm fra hinanden, men ellers fungerer optagerudstyret som de menneskelige øjne.
Min pointe er, at 3D er med til at give en større indlevelse i filmen, fordi man suges helt ind i billedet og oplever det i 3D, som vi normalt gør det irl. At det så er overdrevet, er der ik noget nyt i. Farver i film er også overdrevne og kunstige, men opfattes stadig realistiske. Der er endda mange farver man ikke kan se efter de nuværende standarder, der derfor bliver gengivet helt forkert (ultraviolet, lasergrønt, lysstofrør ol). Sidstnævnte skyldes også for lav refreshrate, hvilket kan opnås med 3D med lidt snyd.
Prøv også med et objekt, der har 2 forskellige farver alt efter om du ser med højre eller venstre øje. Læg mærke til den underlige effekt, der kommer af at se med begge øjne på samme tid.
#58 filmz-Bruce 13 år siden
Hvordan skal man kunne kalibrere til D65, når man ikke har lys nok?
Mindre detaljegrad, eftersom pixels ikke befinder sig i samme plan og således ikke "retter ind" efter hinanden og derfor slører en smule istedet. En essentiel del af virkningen bag 3D dybde illusionen og det er absolut ikke en "flere detaljer med i købet" illusion.
Det er selvfølgelig lettere at se pixels i 2D, når man ikke har en teknologi, som er beregnet på at lave en dybde illusion ved at skubbe perspektivet mellem to 2D billeder. Illusionen påvirker synsoplevelsen og gør det umuligt at bibeholde en statisk fokusering, som fastholder pixels i deres positioner. Det har ikke noget med at den øgede opløsningen udvisker pixels, men at det forskubbede perspektiv slører detaljerne. Det forklarer også fint, hvorfor 3D ser mere blødt og uskarpt ud og 2D versionen på blu-ray, skarp og detaljeret.
Og jeg er lodret uenig med dig, men skal nok lade være med at gentage grundene hertil fra mit sidste indlæg.
Næ hvorfor skulle man dog optage i SD, når den nye teknologi var moden og ikke kompromitterede den visuelle kvalitet på nogle måder, men tværtimod forbedrede den? Det ville da være dumt, når alle kunne se fordelene. Der er dog ingen fordele ved at indføre en teknologi i så stor stil på forhånd, fordi man er overbevist om, at alle problemerne nok skal blive løst henad vejen.
Alle vidste at Cinerama var overlegent alt, der var lavet i filmhistorien da systemet kom frem og det strømmede til med publikum. Alle forestillinger var booket op i årevis. Hvorfor begyndte man dog ikke bare at skyde alle film i Cinerama, når problemerne nok skulle blive løst henad vejen?
Hvorfor dog ikke benytte den mest logiske konklusion på bedre visuel kvalitet, som har været indlysende i årevis, nemlig at optage i 48, 60 eller 72 frames pr. sekund, hvilket skulle give en kvalitetsforskel mht. levende billeder, som var enorm og samtidig nem og mere omkostningssvag at indføre i biograferne?
Satsningen på 3D er et sats på en teknologi, som ikke har vist sin modenhed endnu, men som hovedsagelig er baseret på, at biograferne her og nu kan drive flere i biograferne og dermed konkurrere med TV.
Fordi 3D ikke er en naturlig ingrediens i videreudvikling af filmmediet, men et paradigmeskift for en 100 år gammel kunstart. Lyd og farve har fra stumfilm alderen været ønskeligt at inkorporere. For at overkomme de teknologiske begrænsninger tilsatte man lyd via musik og tale via mellemtekster og sepia farver til bl.a. Nosferatu og Generalen.
3D er IKKE en naturlig videreudvikling af konceptet film, men helt og aldeles en teknologisk udviklet mulighed, som ligeså godt kunne være udvalgt blandt 10 andre tekonologiske muligheder. Det er således IKKE et koncept for film, som er drevet af koncensus blandt filmskaberne udfra at dette er den naturlige videreudvikling af mediet film, men drevet af filmstudiernes ønske om at finde en måde, hvorpå man kan drive folk i biografen på, for at kunne konkurrere med TV. Det er kort sagt, en lorte måde at skulle styre en kunstart fremad på, udfra en kortsigtet konkurrence situation MED MINDRE 3D altså kan tilføre noget til mediet, som er unikt og ikke mindst varende.
Vi har set masser med eksempler gennem tiden af teknologier. 3D, Cinerama, 4D og 5D i biograferne på Bakken og Tivoli. Hvorfor skulle man dog ikke blot springe på disse teknologier da de kom frem?
3D er en teknologisk gimmick, som på ingen måde har bevist sin berettigelse som værktøj i filmmediet, som andet end at kunne lave en illusion af dybde, men som på vejen dermed også kompromitterer de andre visuelle kvalitets parametre.
Jeg er filmelsker, men kan ikke få øje på noget i 3D teknologien her og nu, som har en positiv indvirken på de elementer i film, jeg definerer som at levere filmkvalitet. Jeg kan se 3D levere en slags gimmick, som kan sammenlignes med adrenalinen man får fra forlystelser og det vil andre helt sikkert betragte som filmkvalitet. Jeg kan sagtens se 3D fungere mht. TV og film, men det er så ikke film mere, som jeg kender det, men en helt ny kunstart, hvor instruktør håndværket går to veje.
#59 Notional 13 år siden
Det kan jeg godt se er problematisk; der må som sagt komme nogle bedre løsninger på banen.
Vås! 3D slører ikke noget som helst. De 3D fjernsyn jeg har set står knivskarpe, OGSÅ i 3D.
At man fordobler antallet af pixels kan aldrig give mindre detaljegrad. Heller ikke selvom opløsning pr øje stadig er den samme. At det ene øje opfanger detaljer det andet ikke gør og omvendt i 3D, vil alt andet lige give en STØRRE detaljegrad.
Den må du lige uddybe. 3D sætter fokus i billedet for dig. Kan du fokusere på det, så vil alt stå knivskarpt. Næste gang du støder på en 3D demo i butikken, så prøv pauseknappen og se ordentligt efter.
Det billede kan jeg bestemt ikke genkende. Jeg synes 3D BD står knivskarpe, ligesom 2D versionerne.
Det ændrer dog ikke på at omtalte fænomen er umuligt i 2D, men meget muligt i 3D.
DEN må stå for egen regning Bruce. Jeg er overbevist om at James Cameron er ganske uenig med dig.
Jeg synes ærlig talt ikke 3D er mere gimmick idag end farve var det dengang DET kom på film. Det tager noget tid for instruktørerne, at lære at bruge det, men når de endeligt gør, så skal det nok blive bedre. Anmeldelsen af Coraline fra bluray.com, synes da også at vise 3D ikke bare er en gimmick.
Sikke en rabiat holdning. Det fjerner vel ikke mere fokus fra historien end farver, fx ol. Hvis du kun vil have historien, så læs en bog. Hvis du vil have en oplevelse, så se en film. 3D kan gøre den oplevelse bedre.
#60 Geekalot 13 år siden
noget galt i at være det ? :)