Jim Carreys nye filmprojekt “I Love You Phillip Morris”, hvori den populære komiker spiller overfor Ewan McGregor, har ikke kunnet finde en amerikansk biografdistributør og vil derfor sandsynligvis udkomme direkte på dvd. Grunden hertil: Filmen har alt for stort homoseksuelt indhold.
I komedien, som er baseret på en rigtig historie, spiller Carrey den gifte familiefar Steven Russell, som begiver sig på den forkerte side af loven og havner i fængselssystemet i Texas. Her forelsker han sig i sin cellekammerat, Phillip Morris (McGregor) – en forelskelse, der fører ham til fire flugtforsøg for at blive genforenet med sin nyfundne kærlighed.
Den $13 mio. budgetterede independent-film, som blev fremvist ved Sundance Film Festival tidligere på året, har fået blandede modtagelser, hvor bl.a. Variety har kommenteret, at filmen formentlig vil give nogle af de mange fans af Carreys mainstreamfilm et hjertestop – på grund af de ret fysiske scener mellem Steven og Phillip samt en yderst spektakulær sexscene.
Lewis Tice, formanden for publicity og marketing hos distributørerne TLA Releasing, forklarer, at de homoseksuelle sexscener, der skildres i filmen, formentlig har skræmt mulige distributionsselskaber væk.
”Skildringen af den seksuelle aktivitet var langt mere udpenslet end noget, jeg før har set i en mainstreamfilm med en mainstream berømthed,” udtaler han. ”Der forekommer en udpenslet sexscene i de første 10 minutter, som jeg var overrasket over at se. Film om lesbiske, bøsser, biseksuelle og transvestitter ses stadig mere som en specifik undergrundsgenre.”
Trods de tilsyneladende afskræmte biografdistributører i USA er der ingen forlydender om, hvorvidt filmen ikke vil blive vist i europæiske biografer. Der foreligger dog endnu ingen dansk premieredato. Billeder fra komediedramaet kan ses ved at klikke i filmens galleri under nyhedsbilledet.
#21 tranberg 15 år siden
Rolig nu... Glem ikke, at det var dig der angreb mig først; foruden dig havde denne tråd været stille og fredelig;)
Jeg baserer det du kalder mine "fordomme" på de omfattende eksamensopgaver (SRP, DANSK-HISTORIE OPGAVE, AT-eksamen), som jeg har skrevet i mine tre år i gymnasiet, hvor mit fokus har været samfundsvidenskabelig analyse af amerikanernes levestil og religiøse livssyn.
Derudover burde jeg vide en del om både USA og amerikanerne selv, da min onkel er amerikaner.
Selvfølgelig kan de være ligeså fornuftige som mig; det kan græsk-katolsk ortodokse da også, men nu er det ikke fornuft det handler om.
Jeg synes ikke du skal bruge denne tråd til at udbrede din uvidenhed; læs på lektien og så kan vi tale sammen.
#22 myshkin 15 år siden
- internet anonymous
#23 tranberg 15 år siden
Hvor meget ved du om amerikansk konservativitet, religiøsitet og fundamentalisme?
Det lyder som ingenting...
Man behøver ikke være et stort geni, for at kunne konkludere, at USA er et konservativt og religiøst land. Selvfølgelig er det en generalisering, og der er da sikkert mange amerikanere, der ikke tror på Gud eller ikke går op i kernefamilien -
- MEN -
- som megafonundersøgelser viser ved rundspørgelse af amerikanerne; ud af et stort sortiment af forskellige mennesketyper, vil en atheist være den sidste der bliver valgt som præsident i USA. Denne diskussion handler selvfølgelig ikke om atheisme (jeg er sikker på der også er atheister, der ikke bryder sig om homosexuelle), men det siger KLART noget om USA generelt. Argumentet for, at atheisten ville være sidst i rækken er, at atheisme og familieværdier ikke stemmer overens i følge de adspurgte, og amerikanerne holder familieværdier utrolig højt.
DERFOR konkluderer jeg, bl.a. baseret på dette, at USA er et konservativt og religiøst land.
Jeg udreder altså ingenting baseret på denne nyhedsartikel - jeg bruger dette som et argument for det valg, som distributørerne har truffet.
#24 myshkin 15 år siden
"... den mest mulige forklaring er, at USA er et utrolig konservativt og religiøst land, når det kommer til stykket. Og ikke kun i Bibel-bæltet tværs over landet, men "kernefamilien" er stadig et ideal i Amerika."
Det var din tilføjelse til gajins indlæg, hvor gajin drøftede grundene til afvisningen. Den mest mulige forklaring, ifølge dig, er altså at USA er et "se citat" og det gælder over hele USA, og derfor afviser distributørene det! Min pointe er dog, at du ikke kan slutte at USA, dvs. alle der bor i USA, er konservative og religiøse mennesker (åbenbart med få undtagelser), ser kernefamilien som et ideal, osv. -- og det med udgangspunkt i distributørenes afvisning af filmen!
Jeg vil til enhver tid lægge vægt på kontekst her. Er det usandsynligt, at der ligger andre grunde til afvisningen? Hvis ja at det er usandsynligt, er det så muligt at der kunne ligge flere grunde til afvisningen, altså en nuancering? Hvis nej, der er ikke tale om en nuancering, der er vitterlig ikke tale om nogen anden grund end anti-homoseksualitet, hvem er så her den afvisende part? Vi kan blive enige om at det i hver fald er distributørene, ikke? Vi kan være nok så uenige om at USA eller amerikanerne spiller en rolle.
Husk på det som en tidligere skrev, nemlig at Milk jo nød stor positiv opsigt, end dog vandt priser (Oscars). Dette taler da ikke for den slags ekstremitet (blandt distributørene?) som du synes at pege på. Igen jeg gør opmærksom på at vi må forholde os til kontekst. Distributørene afviser Carreys film, men ikke Milk. Det siger intet som helst om "the average american", men langt mere om distributørene, måske om producenternes (bag Milks) magt?
Og grunden til at jeg reagere som jeg gør ( undskyld, hvis jeg har virket pågående, grov, osv., nogle indlæg blev skrevet sent :( ), er fordi jeg synes det er groft, når vi danskere lader det ufortjent gå ud over Amerikanerne..
- internet anonymous
#25 Highland Park 15 år siden
Og her kan det ikke understreges nok, at det er distributørerne og ikke USA's samlede befolkning, der har afvist filmen. Så kan man ellers gisne om årsagerne hertil, men man kan ikke nå frem til en endegyldig og sandfærdig konklusion baseret på så få informationer om sagen.
#26 filmz-jonasgr 15 år siden
Ronald Reagan var ikke specielt religiøs, men alligevel brugte han Gud i sine taler som alle andre præsidenter har gjort. Dette gøres dog altid uden direkte at nævne nogle specielle trosretninger. Så det kan siges at USA er et religiøst land og de er på nogle områder også konservative.
Hvad der dog har fået distributørerne til at afvise filmen, kan dog være mange.
'Cause I'm evil"
#27 tranberg 15 år siden
Vi lader os vist bare være enige om, at vi er fundamentalt uenige :)
Jeg bryder mig dog ikke om den måde du tager ordene ud af både min mund og min kontekst, Myshkin - jeg har aldrig sagt noget om ekstremisme eller på nogen måde har kritiseret Amerika.
Jeg har blot sagt, at jeg mener, at USA i bund og grund, er et konservativt og religiøst land. Det kan man så være enig eller uenig i, men den diskusion kræver, at I sætter jeg lige så meget ind i det som jeg er. Fred være med det
Men nu må du tænke på, at når distributørerne tager et sådan valg som de har gjort nu, så gør de det på baggrund af befolkningen i USA. Og på baggrund af deres valg må man da konkludere, som Filmz også har konkluderet i overskriften af nyheden, at filmen er for homoseksuel til USA.
Med hensyn til MILK, så er der sku' en grund til, at Sean Penn råbte højt om frihed uanset sexualitet, om had-skiltene, som de så da de kørte ind til uddelingen og en grund til at Californien har vedtaget, at homoseksuelle ikke må gifte sig. De er en minioritet.
Majoriteten er altså den heteroseksuelle, kristne kernefamilie.
#28 Highland Park 15 år siden
Ja og fred være med dig. :)
Nu har jeg studeret amerikansk historie på universitetet (hvis det partout skal omhandle, hvem der har beskæftiget sig med det på højeste niveau - som om det automatisk betyder, at man har ret), så jeg skulle bestemt mene, at jeg ved lidt om emnet. Men det er pudsigt, som du hele tiden antager, at du ved mere end andre og derfor automatisk skulle have ret. En ting er viden, noget helt andet er, hvordan man forvalter den og omsætter den i konkrete analyser.
Det er sjovt, for du bliver ved med at gå ud fra, at distributørerne altid træffer den rigtige beslutning og ikke lader sig påvirke af f.eks. fordomme, fordømmelse, negativt ladede anmeldelser og politiske kræfter.
Som både myshkin og mr gaijin har nævnt, kan der være utallige årsager til, at filmen endnu ikke er blevet tilknyttet en amerikansk biografdistributør.
Og på baggrund af den udtalelse må man så konkludere, at der ikke findes nogen homoseksuelle biografgængere i USA.
Igen antager du, at distributørerne har status som sandhedsvidne. Du skal ikke bilde mig ind, at der ikke findes et publikum til en independentfilm med et homoseksuelt tema og to kendte skuespillere i hovedrollerne.
#29 tranberg 15 år siden
Nej nej nej... Come on, haha...
Jeg har på intet tidspunkt erklæret mig enig i distributørernes valg, ej heller har jeg erklæret distributørerne for "sandhedsvidner", der har truffet det "sande valg".
Det jeg faktisk sagde var, at distributørerne har baseret deres beslutning med tanke på publikum. At vælge ikke at sende filmen i de amerikanske biografer, er jo fordi de mener filmen er for homoseksuel til de amerikanske biografgængere. Jeg forholder mig fuldstændig neutralt til dette; jeg vælger ingen side.
Selvfølgelig er der publikum til filmen et eller andet sted (jeg vil da rigtig gerne se den film!), men distributørerne ville ikke tage dette valg, hvis ikke de mente, at største delen af publikum ikke ville bryde sig om den.
Filmen er for homoseksuel til USA - sådan lyder nyheden.
Altså:
-distributørerne- ... -mener- ... -at filmen er for homoseksuel- ... -til den gennemsnitlige, amerikanske biografgænger- ... -PERIOD-
#30 Highland Park 15 år siden
Igen; du kan umuligt vide, hvad deres bevæggrunde er. Din konklusion er baseret på et par få kilder - hvor f.eks. Tice jo blot forsvarer det valg TLA Releasing har truffet samt giver udtryk for, at han tror, at andre distributører har afvist filmen af samme årsager - og Filmz' forenklede nyhedsoverskrift.
Og tak i øvrigt for din tåbelige gengivelse af nyheden.