Der er mange forskelle på de tre første “Star Wars”-film fra 70’erne og 80’erne og så prequel-trilogien, der udkom 20 år senere. Det gælder ikke mindst lyssværdskampene, hvor “Star Wars: Episode VII”-instruktør J.J. Abrams er klart størst tilhænger af stilen i de gamle film.
Se også: J.J. Abrams’ “Star Wars”-inspiration kommer fra Malick, Ford og Kurosawa
Dengang var kampene langsommere, ondere og mere grynede i stilen, hvorimod Yodas kamp imod Count Dooku i “Star Wars: Episode II – Klonernes angreb” var langt hurtigere og mere CGI-glat.
”Når du ser på ‘Star Wars: A New Hope’ og ‘Empire Strikes back’, ser du, at det er helt anderledes lyssværdskampe, men for mig var de mere kraftfulde, fordi de ikke var helt så glatte,” siger Abrams til Screenrant.
Derfor er Abrams vendt tilbage til rødderne i franchisens syvende afsnit, der trækker på instruktørens egne barndomsminder:
”Jeg vil lave noget mere primitivt, aggressivt og hårdere, en tilbagevenden til den slags hjertestoppende lyssværdskampe, jeg husker at være så begejstret for som barn.”
“Star Wars: Episode VII – The Force Awakens” får premiere den 16. december 2015.
#21 Business Monkey 8 år siden
Som #15 rimeligt meget viser, handler det en del om hvad man kan tolke i noget.
Hvad angår om det er underholdning eller dybere er vel kun et spørgsmål om, hvor meget man kan lægge i ting, der nævnes, men ikke udbygges.
Der er da klart en "seriøs" side til de originale Star Wars film, men dybden af den står til diskussion, ligesom at "underholdningsværdien" gør det, hvis man ikke kan relatere til de arketyper som Lucas har gjort brug af.
For hvis du ikke føler for karakteren (afhængig af hvordan du relaterer dig til den), så virker alle de farverige eksplosioner og handlinger, som karakteren går igennem ikke synderligt interessante, og så er Star Wars ikke engang underholdende.
Kender en del, der bare ikke lader sig gribe af fortællingen og synes Star Wars blot er et totalt ligegyldigt fænomen. :D
Anyway, hvis I begge synes hver jeres tolkning er den rigtige kan I stadig bare diskutere det for min skyld. :D
#22 Dj Kold 8 år siden
Klart klart :) han, Finn, må dog have en form for nærkampuddannelse, værende en ex-stormtrooper, såååå... men lad os nu se :)
#23 doctor doom 8 år siden
Lucas' har lært sin filmhåndsværkmæssige tankegang af en hund der slikker på sine nosser:
"Hvorfor gør jeg? Fordi jeg kan."
#24 doctor doom 8 år siden
Yo-Yoda.
#25 Driver 8 år siden
For underholdning kan ikke indeholde substans? Så tro da pokker, vi fodres med Fast & Furious film, hvis folk har den samme tankegang som din.
#21
Nu handler det meste jo om, hvordan man subjektivt tolker det, så jeg synes ikke ligefrem du opfinder den dybe tallerken med at påpege det åbenlyse. :) Men underholdning kan da for pokker godt indeholde substans. Film er jo underholdning og der findes da rigtig nok masser af film med masser af substans, så jeg kan slet, slet ikke følger Ruger. Men som sagt, er hans tankegang vel bare bevis på, hvorfor vi fodres med FF og Transformers film om ikke andet, så i hvert fald en gyldig forklaring.
#26 Ruger 8 år siden
Lad os liiiiige for én ting på det rene. Jeg er ikke årsagen til Hollywood pumper fordummende underholdningsfilm ud på markedet, som fans, ukritisk, sluger råt. Det er ikke min boldgade, selvom jeg fra tid til anden nyder en god underholdning - for hvad det ér: UNDERHOLDNING!
Jeg tror samtidig, at vi har en forskellig opfattelse af ordet "substans". En klassiker som "Raiders of the Lost Ark" har altså ikke "substans". Den har til gengæld en yderst velfungerende historie, klar præmis, sympatisk og karismatisk frontfigur krydret med veludførte action-set-pieces. "Substans" ligger meget fjernt fra denne film, men filmen vil jo heller ikke andet, end det åbenlyse: at underholde. Det står alle frit for at tillægge en given film "substans", men i dette tilfælde er det legen over substansen, der har været intentionen. Hvorfor du straks farer op med et eksempel om "Fast-filmene" er mig en gåde. Der er jo en forskel på en god vs en dårlig mainstream film uden det handler om "substansen". En vellykket eksekvering af simple, grundlæggende filmiske virkemidler er = en god mainstreamfilm. Der var en forbandet god grund til, hvorfor George Lucas fejlede så grusomt med prequels. Han forstod hat af sin egen præmis, hans intentioner om (mere psykologi, baggrund, tema) slog fejl og filmene blev sæbeopera-agtige, som ganske enkelt ikke egnede sig til "noget mere" end det, den gamle serie tilbød; god underholdning.
#27 Ruger 8 år siden
Naturligvis. Jeg tror de fleste mennesker hygger sig med Star Wars, men jeg tvivler på nogen tillægger dem en større, substantiel værdi, der stikker dybere. Det er overflade, men flot udnyttelse af simple grundpræmisser såsom en god historie og katakterer med klart definerede mål og hyggelig stemning. I den henseende er jeg da ret sikker på, at JJ Abrams kan skrue en vellykket film sammen. Personligt fandt jeg Star Trek ganske hæderlig.
#28 Business Monkey 8 år siden
Ja, det er jo nok en diskussion om, hvad man lægger i ordet "substans".
Personligt synes jeg at lave så klart et skel mellem substantielle og underholdningsfilm er lidt at underminere, hvor meget ens sansning spiller ind i både en "dum" og "intellektuel" oplevelse (begge går gennem dit sanseapperat om du vil det eller ej, og er formet af de forventninger, som sanserne har været med til at forme igennem hele dit liv).
Derfor er det for mig vigtigt at prøve at blive klar over, hvordan oplevelser af "substans" er formet ud fra ens sansninger. Film som 'Rumrejsen 2001' taler mere til etablerede, klassiske motiver, og twister dem gevaldigt, og fortæller på en abrupt, kompleks måde, hvor det ikke er ligetil at opfatte, hvad og især hvorfor ting sker.
'Star Wars' bruger også en masse klassiske motiver og elementer, men fremstiller dem via en mere simpel handlingsform, der er langt mere sammensat og logisk fremadskridende. Den vender dog også op og ned på nogle kendte elementer, og introducerer endda ret abstrakte elementer.
For mig er det netop, hvordan vi går til alle de her elementer, disse referencer, der gør om vi synes noget har "substans" eller ej.
For en ekspert i det feudale Japan kan måske opfange en dybde (han selvfølgelig også selv er med til at se i filmen, som vi alle kan med vores baggrunde) i Samuraielementerne Lucas bragte over fra Kurosawa, hvilket kan lede mod en bestemt tolkning af livsfilosofi, hvor mange andre blot ser spektakel for alle pengene.
Nok et lidt polemisk eksempel, men i høj grad en pointering om at jo mere sammenfald, der er i "mødet" mellem "filmens/instruktørens" og publikums referencerammer desto mere "substans" kan opleves - samtidigt med at det a vende op og ned nogle referencerammer også er med til at give en oplevelse af indsigt i "substansen".
Ja, jeg tror mennesker mest af alt finder mening i ting/referencer, jo mere de oplever dem igen og igen i samme og forskellige situationer, så en oplevelse af "substans" kommer kun i kraft af at allerede kendte erfaringer opleves i nye former, men nu bliver det alt for filosofisk. :D
#29 Elvira39 8 år siden
#30 Driver 8 år siden
Nu er det jo heldigvis ikke dig, som definerer, hvad der er substans og hvad der ikke er. Med det kunne der jo bl.a. menes, at de gamle Star Wars har mere handling end action og at jeg kunne frygte, Abrams fokusere for meget på action, som set med hans Star Trek.