For ganske nylig kunne Sony Pictures announcere, at Marc Webb (”500 Days of Summer”) skal stå for instruktionen på den nye filmfortolkning af “Spider-Man”, der skal fungere som en helt ny begyndelse for den netsvingende helts filmeventyr – og nu ligger flere detaljer om projektet klar.
Webb er kørt i stilling til at være instruktør på en hel “Spider-Man”-trilogi, som både indholdsmæssigt og visuelt vil være meget anderledes end de tre foregående film, der blev instrueret af Sam Raimi.
Den første film vil ifølge planen have et budget på omkring 80 mio. dollars og vil byde på en rolleliste af forholdsvis ukendte navne. Dette vil formentlig betyde, at Joseph Gordon-Levitt, som der har været spekuleret i, ikke vil iføre sig den ikoniske dragt.
Fundamentet til den nye filmversion vil ikke blive tegneserierne fra 1960’erne, som var inspirationen til Raimis film. I stedet vil den lægge sig tættere op ad de nyere “Ultimate Spider-Man”-tegneserier af Brian Michael Bendis og Mark Bagley. I disse fortællinger falder forbryderbekæmperelementet i baggrunden til fordel for fokus på teenage-usikkerhed og angst.
Filmen, som endnu ikke har fået tildelt en officiel titel, vil gå i produktion i år og vil udkomme i biograferne i løbet af sommeren i 2012.
Se også: Sam Raimi ville lave “Avatar”-effekter til “Spider-Man 4″.
#61 filmz-Bruce 14 år siden
Jeg vurderer ikke film hver for sig, jeg står blot med en film, som hedder Avatar, som imponerer seriøst mht. det visuelle udtryk og er meget ordinær og til tider (de sidste 70 minutter) klichéfyldt mht. historie, skuespil og dialog og slet ikke på højde med andre film i genren, når det kommer til sammenlignelige sekvenser. Det ser jeg ikke som at vurdere hver for sig. Men det er et faktum for undertegnede, at Avatar er "one of a kind" HER OG NU, som pioneeren i ny teknologi, som kommer med en visuel revolution og derfor bliver vurderet positivt nærmest alene på baggrund heraf, end i eksekveringen af historien, en påstand jeg bliver bestyrket i, når jeg netop ser på Rottentomatoes anmeldelserne og hvad der ligger til grund for bedømmelserne.
Det visuelle vil med tiden netop blive mere underordnet, eftersom magien svinder ind, når den nye teknologi bliver dagligdag, publikum tilvænnes og det endnu engang er det essentielle, eksekvering af historien, som kommer i fokus og er bestemmende for den filmiske kvalitet.
#62 filmz-ab 14 år siden
Hæfter du du dig ikke liiige lovligt meget ved, hvad anmelderne skriver og siger? Mange mesterværker er jo fraværende fra kritikeres lister. For leden så jeg Ebert og Roeper's top lister over yndlingsfilm. Og jeg har læst og set flere interviews og deres anmeldelser samt Michael Phillips.
Jeg giver dig ret i, at Titanic ikke står distancen, den er jo næsten glemt af alle og fremhæves som regel kun når man snakker boxoffice. Om avatar lider samme skæbne, kunne jeg også tro, men på den anden side, så startede den jo en slags nybølge, så på den konto har den et forspring. Personligt kan jeg jo godt huske en film pga det visuelle, det underholdningsmæssige, såvel som jeg kan med en film der fortæller en god historie og godt skuespil. Den gang jeg så Den Sjette Sans, første gang, fandt jeg den næsten genial, men efter gensyn tabte den jo alene fordi man kendte twistet, man kender forløbet og man kender replikkerne, og så imponerende var den slet ikke. Så dybest set kan alle film tabe, når man udvikler sig. Og så er der også lige det, at uanset hvor god historien er, samt skuespillet, så er det jo ikke en garant for, at det fænger en.
En film som Predator er jo en klassiker hos mange med hang til drengerøvs action. Den er jo dybest set tyndere end avatar, men den forekommer da tit hos brugernes top lister. Nok ikke anmeldernes, dertil tror jeg ikke den hører under kategorien filmkunst.
#63 Highland Park 14 år siden
Min pointe er blot, at det visuelle ikke bliver mere underordnet af, at ens begejstring for det aftager. Det mister muligvis noget af fascinationskraften, og det påvirker naturligvis helhedsindtrykket af filmen, men det vil ikke negere det visuelles betydning for historien; deriblandt iscenesættelsen og eksekveringen af handlingen - måden historien bliver fortalt på.
Jeg benægter altså ikke, at filmen kan blive dårligere med tiden. Jeg konstaterer bare, at det i et sådant tilfælde for mit vedkommende ikke vil være, fordi det visuelle bliver mere underordnet i forhold til andre aspekter.
Men måske vores diskussion handler mere om individuelle formuleringer end decideret uenighed. Lige nu har jeg lidt svært ved at gennemskue det. :)
#64 filmz-Bruce 14 år siden
Jeg ser ikke anmeldernes top lister som udtryk for filmkunst alene. Dette ville være at skyde anmeldere i bås og generalisere over en kam. Ofte er anmeldere altså ikke så artsy fartsy og cafe latté inspirerede som mange vil gøre dem til. Men det er da sjovt at se på alle disse top lister igennem de sidste to måneder herinde. Jeg mindes f.eks. ikke, at Predator har været nævnt overhovedet, men kan da tage fejl.
Men nu snakker jeg også om, hvorvidt det visuelle indtryk og effekter alene, kan dække over manglen på historie og ordinært skuespil. Og der må jeg sige, at jeg slet ikke finder John McTiernans eksekvering af Predator ringe, tværtimod. Han formår netop med succes at blande humor og det selvironiske element blandet ind i eksekveringen og han giver sig ikke i kast med de stort opsatte slag, med en powerspeech, etc, men spiller på langt mindre ambitiøse tangenter. Så for mig forsvinder sammenligningsgrundlaget totalt, netop fordi jeg mener McTiernan lykkes med eksekveringen af historien og det at få mest muligt ud af sit cast.
#65 filmz-Bruce 14 år siden
Det kan jeg heller ikke! :) Jeg kan kun tale for mig selv og de mange anmeldere, hvis udsagn jeg sympatiserer med. Jeg er villig til at gå på kompromis med svagheder i eksekvering af historie pga. visuel fascination. Jeg spår dernæst, belært af andre eksempler omkring dette, at jeg vil vurdere anderledes, når filmen ikke er state of the art indenfor det visuelle mere og man derfor ikke i samme grad lader sanserne flyde, men istedet har overskud til at fokusere på filmens historie. Nogle filmisk elementer er tidsløse, andre ikke.
#66 Michael Andersen 14 år siden
Det er helt fint at du ikke synes eksekveringen er noget særligt, men at lægge det over på anmeldelserne, og sige at filmen bliver vurderet positivt nærmest alene på baggrund af visuel revolution, end eksekveringen af historien, er at læse anmeldelserne som fanden læser biblen.
Her er en masse uddrag fra "Avatar"-anmeldelserne fra Rottentomatos, hvor "kvaliteten ligger ikke i selve historien, men i hvordan den er fortalt" går igen: http://sites.google.com/site/avtrpandora/no-critic...
#67 Michael Andersen 14 år siden
“A mind-blowing spectacle that sends the audience off into the wondrously strange world of fantasy and satisfies just about everyone's adolescent craving for a corny old-fashioned adventure movie."
"A blazing science fiction fairy tale that will brighten the faces of filmgoers like a supernova... viewers will be caught up in pure escapism as a fanciful story unfolds with a whirl of dazzling special effects."
"This film is visually astonishing, exciting - and most of all - enormous fun. If it's escapism you're after, it's like Christmas cake with a file and rope ladder in it."
"It is an anthology not so much of actual scenes as of almost subconsciously recalled sensations and sentiments of the film-goer's memory. Maybe it is this more than anything that inspires such fierce loyalty in audiences. People who have already seen the film get snappishly defensive if you have the temerity to say things like 'It's very silly, of course': and retort 'But it's such fun'. And, indeed, it is. "X" unashamedly restores all those qualities which film-makers and audiences have almost forgotten in their chase after illusory sophistication."
#68 filmz-ab 14 år siden
Ahh kom nu liiige :-) Al respekt for McTiernan, men Predator er altså en tynd kop te, det er slet ikke de basale ting der er i centrum HER (som du jo forventer skal være) og skuespillet er sq det næstbedste du kan få. Denne her adskiller sig altså ikke på nogen måde end Rambo 4 gør, eller avatar gør hvad indholdet og eksekveringen angår. Det kan du sq ikke bilde mig ind. Predator er ligeså hjernedød underholdning som Rambo og meget andet. Det det gør Predator holdbar er dens hårdpumpede actionscener og den er sindssyg medrivende. Præcis som jeg fandt Rambo var. F.eks!! Og Predator er da meget tyndere end avatar (dog ikke bedre), det vil jeg næsten give min venstre arm for. Så hvis din tese skal holde, og du skal tale ud fra filmhistorisk syn og ikke indviduelt, så holder det ikke en meter det du påstår her......
#69 filmz-Bruce 14 år siden
Men jeg skal se, når jeg kommer ind i næste uge, om jeg ikke kan sætte mig ned og bygge min påstand op med en masse eksempler fra anmeldelserne på Rottentomatoes :)
#67 Aner det ikke, men betydningen er heller ikke så vigtig, eftersom jeg ikke aner, hvad resten af anmeldelserne indeholder og jeg heller ikke ved, hvilke anmeldere der er tale om, om det er medlemsbladet for Scientology eller Peter Travers fra Rolling Stone. Jeg kan også godt finde fire uddrag, som siger det samme om Sunshine, hvilket jeg også vil være uenig i, men det er den begravede tendens i en stor del af de samlede anmeldelser jeg er ude efter.
#70 filmz-Bruce 14 år siden
Det beklager jeg altså, men jeg synes eksekveringen af historien kombineret med McTiernans fornemmelse for humor, netop er god. At filmen så absolut IKKE er ligeså god i dag som dengang, det vil jeg medgive dig. Den har netop ikke modstået tidens tandJeg vil ikke give den mere end 6/10, men det er ikke for effekterne, men for eksekveringen af historien, udnyttelsen af castet og generering af spænding.
Og indeholder så det McTiernanske element, selvironien og humoren, som er nådesløst fraværende i Rambo 4 og hvor der optræder ekstremt ringe klichéagtige scener med det team, Rambo samler. Den fælde falder McTiernan ikke i!
Jeg skal ikke forklare dig noget, som skal holde for dig. Jeg er tilfreds med at leve op til mine egne krav. Og det har jeg ikke noget problem med :)