De fleste såkaldte “autentiske” film har det med at gradbøje sandheden, og det samme er gældende for dette års Oscar-nominerede film. The Hollywood Reporter har set på en række tilfælde, hvor sandheden sættes til side.

Kongens store tale”: Dette sympatiske portræt af George 6. af Storbritannien og hans talevanskeligheder mangler ifølge kritikere at vise de mindre flatterende sider af kongefamilien i perioden – navnlig støtten til Nazi-Tyskland (inden 2. Verdenskrig).

The Social Network”: I filmen portrætteres Mark Zuckerberg som en asocial, nørdet enspænder, men i virkeligheden havde Zuckerberg en kæreste i sin tid på Harvard, som han stadig kommer sammen med. I filmen er kæresten udeladt.

127 Hours”: James Francos spring ned i en undergrunds-pool er opdigtet – ifølge Aron Ralston, som portrætteres i filmen, ville et sådant stunt være for farligt.

The Fighter”: Der er tradition for, at mor eller far pludselig dukker op til sønnen/datterens store aften, hvad end der så er tale om en poesioplæsning eller boksekamp. Det sidste sker da også i “The Fighter”, hvor Alice Ward – bokseren “Irish” Micky Wards mor (spillet af Melissa Leo) – dukker op til sin søns store kamp. Det skete ikke i virkeligheden.

Blandt andre gradbøjninger af sandheden i film finder man bl.a.:

Braveheart”: William Wallaces kærlighedsinteresse, Prinsesse Isabella, blev født i 1295 – og var dermed ca. otte år, da Wallace døde.

Gladiator”: Kejser Commodus slog ikke sin far, Marcus Aurelius, ihjel. Faren døde af skoldkopper.

Elizabeth: The Golden Age”: I filmen holder Queen Elizabeth I sig særdeles godt. Cate Blanchett var 36, da hun spillede rollen. I virkeligheden var dronningen i 55 år i 1588.

Se også: Derfor vinder “Kongens store tale” Oscar for bedste film.



Vis kommentarer (94)
Gravatar

#61 Kruse 13 år siden

Thomas E. Nielsen (60) skrev:
Med al respekt, jeg fandt TSN fremragende, men de nævnte eksempler udråber jo ikke en nulevende person til en socialt handicappet egotripper som det er svært at fatte sympati med (det gjorde jeg nu, men det siger nok mere om mig;)


Det var nu heller ikke min pointe. Og jeg synes det er noget overdrevet at kalde "The Social Network"-udgaven af Mark Zuckerberg for en socialt handicappet egotripper. Jeg føler i hvert fald at figuren er en anelse mere nuanceret end det.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#62 Hr. Nielsen 13 år siden

Kruse (61) skrev:
jeg synes det er noget overdrevet at kalde "The Social Network"-udgaven af Mark Zuckerberg for en socialt handicappet egotripper


Kruse (59) skrev:
Jeg satte det selvfølgelig på spidsen, for at få en reaktion;)
Men bortset fra det, så forstår jeg vist så ikke din pointe, hvis den ikke netop er at du ikke mener der er en forskel i dine eksempler og til TSN. Inlight me please:D
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#63 Kruse 13 år siden

Thomas E. Nielsen (62) skrev:
Kruse (59) skrev:
Jeg satte det selvfølgelig på spidsen, for at få en reaktion;)
Men bortset fra det, så forstår jeg vist så ikke din pointe, hvis den ikke netop er at du ikke mener der er en forskel i dine eksempler og til TSN. Inlight me please:D


BN bragte nogle eksempler på banen med film som lavet over rigtige begivenheder, i sin diskussion om at de fleste folk går udfra at det som filmen viser også er sådan det helt forholder sig i virkeligheden. Så spurgte jeg bare til om BN går udfra at begivenhederne og indholdet i fx United 93 var helt som det bliver præsenteret, og altså personerne var og reagerede præcist som det blev vist i filmen. At Zuckerberg ser en fiktionel film om hvordan han var et socialt handicappet egotripper, er vel ikke anderledes end at en mor til en af de døde på United 93 ser sin søn blive portræteret som kylling, når hun ved at han i virkeligheden var en modig og handlekraftig ung mand?

Og i øvrigt så er Zuckerberg forhåbenligt ligeglad. Dem der kender ham, ved at han ikke er som portræteret, og dem der ikke kender ham...tjaa...Dem burde han da være ligeglad med.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#64 Babo Rises 13 år siden

Thomas E. Nielsen (44) skrev:
Jeg snakker så om film og ikke om Facebook;)


Og det gjorde JEG ikke, så hvorfor skrive en kommentar til mig, når jeg snakkede om én film?

Thomas E. Nielsen (44) skrev:
Det var vist en perspektivering


Og den giver ingen mening her. Ingen snakker om avis-artikel men film..
Gravatar

#65 Babo Rises 13 år siden

mr gaijin (46) skrev:
som et gammelt ægtepar :)


Hvem sælger en glock 17, så jeg kan gøre en ende på livet :)
Gravatar

#66 Hr. Nielsen 13 år siden

Kruse (63) skrev:
er vel ikke anderledes end at en mor til en af de døde på United 93 ser sin søn blive portræteret som kylling, når hun ved at han i virkeligheden var en modig og handlekraftig ung mand?
Det har du selvfølgelig en pointe i.



Kruse (63) skrev:
Dem burde han da være ligeglad med.
Måske kan jeg kun sige.

Babo Rises (64) skrev:
Og det gjorde JEG ikke, så hvorfor skrive en kommentar til mig, når jeg snakkede om én film?
Fordi det er den slags man bruger dette forum til, at debattere, skrive til hinanden og kommentere diverse kommentarer osv. Så det har jeg IKKE tænkt mig at stoppe med.

Babo Rises (64) skrev:
Og den giver ingen mening her. Ingen snakker om avis-artikel men film..
Eller også forstod du bare ikke meningen (den slags sker jo, selv for dig)

Babo Rises (65) skrev:
Hvem sælger en glock 17, så jeg kan gøre en ende på livet :)
Pas nu på med de trusler (selv om jeg ikke ved om de tæller når du retter dem mod dig selv;)
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#67 Babo Rises 13 år siden

Thomas E. Nielsen (66) skrev:
Eller også forstod du bare ikke meningen (den slags sker jo, selv for dig)


Hvad er der at forstå? Jeg er enig i, havde det været forfalsket sådan i en avis. Men film er fiktion, som du ved. Så jeg kan ikke helt se, hvad du ville her?



Thomas E. Nielsen (66) skrev:
selv om jeg ikke ved om de tæller


Hvis jeg blæser knoppen af på mig selv, så må endnu en advarsel være lidt ligegyldig her :)
Gravatar

#68 Hr. Nielsen 13 år siden

Babo Rises (67) skrev:
Hvad er der at forstå? Jeg er enig i, havde det været forfalsket sådan i en avis. Men film er fiktion, som du ved. Så jeg kan ikke helt se, hvad du ville her?
Pointen var (eller nærmere blot en tanke, for jeg lavede ikke konklusioner eller kom med argumenter for eller imod) at fordi det er en film, kan man så tillade sig alt, også overfor nulevende personer, men er man en avis kan man risikere at stå til regnskab for selvsamme. Siger ikke at det er forkert, det var blot en tanke såmænd.

Babo Rises (67) skrev:
Hvis jeg blæser knoppen af på mig selv, så må endnu en advarsel være lidt ligegyldig her :)
God pointe Smukke;)
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#69 Hr. Nielsen 13 år siden

Men Babo. Nu nævnte du jo selv, at hvis nogen lavede en film om dig, så måtte de ændre alt det de vil. Men hvorfor lave en om dig, hvis de ændrer for meget og i øvrigt kan du jo ikke bruge din tolerence der, til ret meget andet end at sådan har du det. Men hvad nu hvis du ikke havde det sådan og det kan der jo være mennesker der har. Eller hvad nu hvis de valgte at udstille dig som pædofil, at der var blodskam i jeres familie og den slags, var de så heller ikke trådt over en grænse ville du mene (ja ja, det er selvfølgelig lige rigeligt dramatiske eksempler, jeg ved det)? Jeg ville i hvert fald ikke finde mig i at se en film om mig med for mange friheder (kommer jo selvfølgelig også an på hvad retning de går i), men ville nok heller ikke have lyst til at se en film om sandheden, ha ha ha:-D
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#70 Babo Rises 13 år siden

Thomas E. Nielsen (68) skrev:
men er man en avis kan man risikere at stå til regnskab for selvsamme. Siger ikke at det er forkert, det var blot en tanke såmænd


Sådan er det. Filmmediet er heldigvis fiktion.

Thomas E. Nielsen (68) skrev:
God pointe


nok mere, en farlig pointe :)

Skriv ny kommentar: