Sandra Bullock er blevet kåret til den mest profitable filmstjerne i 2009 ifølge The Quigley Poll, som siden 1932 har bedt biografejere og filmindkøbere om at stemme på de 10 filmstjerner, de mener, har været mest profitable for deres biograf i løbet af året. Sidste år løb Will Smith med kåringen.
Bullock er den første kvindelige stjerne, der modtager kåringen, siden Julia Roberts i 1999. Bullock har i 2009 gjort sig bemærket i film som “All About Steve”, “The Blind Side” og “The Proposal”, og hun er Golden Globe-nomineret for de to sidste – hendes første Golden Globe-nominering siden “Agent Catwalk” i 2001.
På de efterfølgende pladser over mest profitable filmstjerner finder men Johnny Depp, Matt Damon, George Clooney og Robert Downey Jr.
The Quigley Poll beder også biografejerne og filmindkøberne om at komme med deres bud på morgendagens mest profitable stjerner, og her blev Carey Mulligan (“An Education”) og Taylor Lautner (“New Moon”) valgt.
Se også: Filmz Exclusive: “The Proposal”-Sandt/Falsk-featurette.
#1 Christian Voldborg 14 år siden
#2 Twister 14 år siden
helt enig........
#3 GoBBLeS 14 år siden
#4 Riqon 14 år siden
#5 bnm 14 år siden
#6 MystiskeMox 14 år siden
Hvis det kan lade sig gøre for et 10-år så må det også kunne lade sig gøre for kun et år. Beregningerne er jo allerede lavet.
Men de vil åbenbart have et subjektivt syn på sagen når de spørger i stedet for at se på fakta.
#7 mr gaijin 14 år siden
Selvfølgelig er polls som denne noget bullshit. Men det er da fuldkommen rigtigt, at hun har været med i især to hits i år, der indtjente langt mere end forventet. Og mange har peget på hendes tilstedeværelse som hovedårsagen til deres succes. Men jeg er nu sikker på, at hvis hun lavede en useværdig film med elendig markedsføring i morgen, så ville hendes star power ikke være nok til at skabe en succes. De to hits, hun i år var med i, fik blandede anmeldelser, og markedsføringen var sikkert lige i solar plexus på det rigtige segment.
Box office-succes = markedsføring (hvoraf star power udgør en mindre del) + kvalitet
Mange stjerner skider nok i bukserne for tiden, mens "Avatar" kravler op ad listerne salgslisterne med to skuespillere, der var no names, da de blev castet. Heldigvis har de i øjeblikket "Sherlock Holmes", hvor de kan trøste sig med, at Downey Jrs navn bliver nævnt som en del af filmens succes.
Men Hollywood er i gang med at få øjnene op for, at stjerner betyder mindre og mindre.
På top ti for den amerikanske box office anno 2009 finder vi meget, meget få stjerner.
http://boxofficemojo.com/yearly/chart/?yr=2009&...
Det tætteste, vi kommer, er Harry Potter-holdet. Men ingen af dem var stjerner, da franchisen begyndte, og de vil sandsynligvis heller ikke blive ved med at være stjerner (forstået som skuespillere, hvis tilstedeværelse alene vil være omdrejningspunktet for markedsføringen af deres film), når franchisen stopper.
Shia LaBeouf er heller ikke stjernen i "Transformers". Det er CGI-robotterne. Megan Fox var ikke en stjerne i den film, men blot en babe.
Ingen af "Twilight"-skuespillerne var stjerner før franchisen begyndte. Derfor er franchisen i sig selv en stjerne.
Bullock er rigtig nok en stjerne i "The Blind Side", som ligger nummer ti på listen. Hun er også det eneste tilfælde af en stjerne-faktor på den top ti liste. Det er nok derfor, at Quigley Pollen udnævner hende.
Men stjernefaktoren er mindre og mindre betydningsfuld.
#8 Skeloboy 14 år siden
Og dog lidt uenig mht. Harry Potter. Jeg tror godt Emma Watson kan få en god karriere.
Har ikke set nogen af Bullocks film i år, men The Blind Side ser da lidt seværdig ud.
#9 MystiskeMox 14 år siden
Star Wars, for at tage en lidt ældre film var et glimrende eksempel på dette. Der var kun en stjerne før start, Alec Guinness.
Men der er lang vej endnu - se bare hvor meget mediebilledet, programmer, ugeblade osv. osv. fokuserer på celebs.
Og for at tage det vi lagde ud med. Det kan da sagtens lade sig gøre at regne på hvilken stjerne som har tjent mest ind til biograferne via sine film. Det umulige er selvfølgelig hvor meget indflydelse stjernen har haft på indtjeningen.
Men vi kan da bare kigge på de øverste på imdb' boxoffice for at se hvilken vej det går:
http://www.imdb.com/boxoffice/alltimegross?region=...
Nedenstående tyder på at du har ret i at de absolutte topfilm i stor grad bæres af filmen.
Titanic: Kombination, men DiCaprio/Winslet trækker ret meget af den film.
LOTR: Filmen som er stjernen
Pirates of the Carribean: båret af filmstjerner
Dark Knight: Kombination af film og topskuespillere. Overvægten muligvis på stjerner.
Harry Potter: Filmen som er stjernen
Star Wars: Filmen som er stjernen
Spiderman: Filmen er hovedstjenen, men de har valgt rimelig kendte stjerner
Jurassic Park: Filmen er stjernen, har dog valgt ret kendte skuespillere
Transformers: Filmen er stjernen
#10 dyg 14 år siden
Yes, den brune stjerne.