The Academy of Motion Picture Arts and Sciences har netop offentliggjort titlerne på de syv film, der vil være i betragtning til at få en nominering for bedste visuelle effekter til den kommende Oscar-uddeling. De syv film, der kæmper om en nominering, er:
[list][li]”Batman Begins”[/li]
[li]”Charlie og chokoladefabrikken”[/li]
[li]”Narnia: Løven, heksen og garderobeskabet”[/li]
[li]”Harry Potter og flammernes pokal”[/li]
[li]”King Kong”[/li]
[li]”Star Wars: Episode III – Sith-fyrsternes hævn”[/li]
[li]”War of the Worlds”[/list][/li]
Komiteen, der skal udvælge de nominerede i denne kategori, vil i slutningen af januar få fremvist et 15 minutters klip fra hver af de syv titler, hvorefter tre af disse film vil gå videre i selve Oscar-konkurrencen.
De nominerede i samtlige kategorier vil blive offentliggjort tirsdag, 31. januar. Selve Oscar-showet løber af staben 5. marts.
#51 filmz-Kadann 18 år siden
I forhold til at man ikke tror at folkene står midt i en by f.eks., fordi omgivelserne ikke virker som om de er tilstede, så det har intet med at gøre at det er sci-fi. :)
Tag en film som "Blade Runner" f.eks., der har man en langt bedre fornemmelse af at man er i fremtiden, at Decard og de andre personer er tilstede, at stedet eksisterer fysisk og ikke blot er en baggrund.. og det samme gør sig faktisk gældende i de gamle Star Wars film, hvor man har bygget de forskellige sets op fysisk og blot har brugt et maleri, et matte painting, til at skabe baggrunden. Havde man gjort det samme på de nye og bare erstattet maleriet med computeranimerede effekter, så er jeg ret overbevist om at man ville få den rette følelse frem.
#52 filmz-jilted ace 18 år siden
#53 MuManden 18 år siden
Det kan jo også godt være at man har mere tid til at kigge på billedet hvis man er helt vild god til Engelsk(hvilket jeg ikke er og derfor bliver nød til at læse al teksten) og derfor nemmere ser de små mærkelig ting ske et eller andet sted på billedet, end jeg gør.
Hvorom altig er, så er jeg stadigvæk ligeglad hvordan det er lavet, bare det ikke ødelægger handlingen.
Blade Runner kan jeg desværre ikke tale med om eftersom jeg vist kun har set den 1 gang for ca.20 år siden og intet kan huske fra den. Men når og hvis den kommer i TV eller på dvd så skal jeg da helt sikkert se den igen.
#54 filmz-02x31 18 år siden
Jeg tror at en af grundene til at der er mange der syntes CGI'en i ROTS ser lidt sølle ud er at den bruges i alle shots i filmen. Det er ikke nogen hemmelighed at der nok, hvis ikke flere så i hvert fald lige så meget CGI pr. frame som der var live action. Men det er alt sammen noget GL bruger til at fortælle sin historie. efte succesen med ep 4-6 så er det det en extrem lav limbo og skal under når han annoccerer at han vil lave ep 1-3. jeg syntes at han og ILM har klaret det kanon godt.
sammensmæltnigen af CGI og liveaction er så usynlig at det for mig går op i en højere enhed. jeg må sige at jeg da jeg sad i biffen og så ROTS for første, ikke på noget tidspunkt tænkte på Yoda som en CGI figur. noget der ikke er sket for mig sidden Gollum. jeg tror at grunden til at man accepterer Yoda som en rigtig figur og ikke en bunke pixels er at hele filmen er så fantastisk i sig selv. der er simpelt hen ikke en "syning" at se nogen steder. CGI'en og live action elementerne flyder sammen til en god helhed. Og det er den virkning jeg syntes er en Oscar 100% værdig
#55 Skobbolop 18 år siden
"I AM MAKING A BIRDHOUSE!"
#56 filmz-Bruce 18 år siden
Jeg havde egentlig ikke tænkt så meget over det, man jo, det er helt sikkert at stormtroopers etc. er meget mere realistiske i den første trilogi end i de nye. Dermed ikke sagt, at de og andre væsener ikke er godt lavet i den nye. Men uanset kvaliteten, så er det stadig ikke the real thing og ligner det ikke ved nærmere eftersyn.
Det samme med en scene i Two Towers, hvor Aragorn og Theoden bryder ud fra Helms Deep og rider ned fra borgen. Læg mærke til alle de Urukhai'er, som bare falder ud over kanten. Det er ELENDIGT lavet, men man lægger sikkert ikke mærke til det, fordi, der sker en masse i billedet.
Weta er dog ILM klart overlegen, når det kommer til bigatures og modeller. ILM's styrke er i mine øjne deres største svaghed. At bruge CGI til alt. De store byer, Tatooine etc, er flotte, men 2-dimensionelle ifht. f.eks Minas Tirith, Helms Deep etc. Ser vi nogensinde nogen i SW2 og SW3 gå i de flotte bygninger? De er altid på vej ind eller ud af en bygning, i en hal etc, hvor der ligger et rødt gulvtæppe og står nogle piller i baggrunden, eller de sidder i deres stole i jedi konsulatet. Ellers er alt bare baggrunde. At se Gandalf ride op igennem den hvide by op til toppen er lysår bedre end det vi ser i SW3. Det er bare...virkeligt!!! Er det fordi ILM ikke kan lave det? Nej, tror simpelthen bare de er dovne og stoler for meget på CGI.
Modeller vil i mange mange år endnu give røv til CGI. Kan huske en mand i en sort gummidragt i 1979 fik mig til at have mareridt i 6 måneder, hvorimod de digitale ikke besidder halvt så meget "karisma". Alien anyone? ILM rammer dog rigtigt med Grievous, som er lige i øjet. Men at animere en robot er også anderledes tilgivende end en organisk person. Men selv i kampscenen i SW3, hvor Obi Wan og Anakin er kommet ind i generalens "skib" og begynder at smadre robotter, er de meget dårligt animerede, dem som findes i hangaren. De to som kommer hen til R2D2 er venstrhåndsarbejde, de bevæger sig som mennesker på dækket af Titanic fra 1997 i overview mode. Ikke godt nok!
#57 darkwizat 18 år siden
#58 squee 18 år siden
Jeg følte nogle gange i King Kong at man ikke rigtig kunne se hvad dælen der foregik, især når der var close up på Naomi Watts, når hun bliver båret rundt! Sådan nogle observationer gjorde man sig ikke rigtig i Star Wars eller War of the Worlds, så allerede der synes jeg, at King Kong er ude af konkurrencen...
#59 filmz-Bruce 18 år siden
#60 keitel 18 år siden