Christopher Nolan skulle efter sigende have store forbehold med at vende tilbage som instruktør på “Batman 3”, og hvis det sker, kan det have meget lange udsigter.
Ifølge sitet Batman-on-film fortæller troværdige kilder inden for branchen, at selvom Nolan tidligere har udtalt, at han har diskuteret “Batman 3” uformelt med manuskriptforfatteren David Goyer, så vil det blive svært for Warner Bros. at overtale ham til at vende tilbage til franchisen.
Den primære årsag skulle være Heath Ledger. Ifølge kilderne var Nolan så rystet over Ledgers død, at han ville stoppe franchisen med “The Dark Knight”. Desuden var det allerede planlagt, at Jokeren ville vende tilbage i “Batman 3”, men med Ledgers død blev også den idé mere eller mindre lagt på is.
Hvis Nolan alligevel beslutter sig for at kaste sig over den kappeklædte korsfarer endnu engang, vurderes det, at det sandsynligvis først vil blive tidligst i 2012, men muligvis ikke før 2013, når instruktøren har færdiggjort en række andre projekter.
I tilfælde af at Nolan ikke vender tilbage bag kameraet, vil Warner Bros. finde en anden instruktør til at fortsætte franchisen, ligesom det var tilfældet i 1990’erne, da Joel Schumacher – til ikke alles begejstring – overtog filmene efter Tim Burton.
Endnu er ingen navne officielt sluppet ud, men Zack Snyder (“Watchmen”) skulle tidligere have været på tale som en mulig afløser. Snyder skulle dog flere gange have afvist at have nogen som helst interesse i projektet.
#51 Wholsie 15 år siden
#52 smalieux 15 år siden
Men en 3'er uden Nolan vil selvfølgelig være det bedste. Men en joker uden Heath Ledger kunne godt være en mulighed. Tror sagtens man kan finde en anden skuespiller til rollen.
#53 ducktorwho 15 år siden
Nolan har jo tidligere udtalt at Heath Ledger ikke er større end Jokeren, og at hans død ikke vil stoppe ham fra at bruge figuren i en tredje film.
Ligegyldigt filler ...
#54 filmz-ab 15 år siden
Batman kaster sig over Dent for at redde drengen. Han tager en chance, som han skal, velvidende om, at det selvfølgelig kan gå galt og nogen af dem ville blive dræbt. Pointen er, at batmans aktion er årsagen til dent dør. Så enkelt er det. Der findes ikke undskyldninger for drab jo. Og Batman bryder dermed sin regel, men dette gjorde han jo i begins.
Intentionen er vel stadig at han skal redde drengen. Men hvad betyder det så?
#55 Riqon 15 år siden
Okay, men så lad mig hjælpe dig lidt :)
Jeg har haft etik på universitet, så der var flere klokker, der ringede, mens jeg så The Dark Knight. Denne dimension er klart filmens store styrke, hvis lige ikke er set i andre superheltefilm (selv om det også blev udforsket lidt i V for Vendetta) - det konstante spørgsmål om, hvad der er rigtigt, og hvornår man er faldet i og selv er blevet ligesom "forbryderne".
I den situation, vi har diskuteret, er der igen tale om det dilemma, vi normalt klassificerer som valget mellem "pest eller kolera" (på engelsk "the lesser evil"). Dét at drengen er i farezonen retfærdiggør således drabet på Two Face, særligt fordi der var en chance for, at han ville overleve faldet. At Batman vælger det ene frem for det andet gør dog ikke hans karakter korrupt - i givet fald var det jo allerede sket tidligere i filmen, da han valgte at gå efter Rachel Dawes frem for Harvey Dent. Jokeren giver os dog indtryk af, at Batman ikke derved tabte spillet.
Et andet spørgsmål er så, hvor stor en rolle intention spiller. Jeg kan se, du gerne vil pille det ud af ligningen, når du siger, at "der findes ikke undskyldninger for drab jo." Men dette er faktuelt forkert. Rent juridisk, så skelner man faktisk mellem uagtsomt og overlagt manddrab. Det samme hvis en person overlever et angreb, så dømmes angriberen hårdere, hvis hans intention var at slå ham ihjel, end hvis hans intention bare havde været at skade sit offer. I dette tilfælde var det ikke Batmans intention at slå Two Face ihjel - det var hans intention at forhindre ham i at slå drengen ihjel. At Two Face så alligevel døde kan skyldes, at han allerede var meget ilde tilredt efter Jokerens bombe (og i det øjemed kan man så give Jokeren skylden for hans død, både når det kommer til Two Face's fysiske og psykiske tilstand).
Dermed var der altså et par ekstra facts at holde styr på, end dem du lige havde fået med. (Jeg vælger helt bevidst at ignorere referencen til Batman Begins, da jeg mener, det er soleklart, at Batman ikke slog Ra's al Ghul ihjel.) Det interessante spørgsmål er, om Batman stadig har rene hænder efter hændelserne i The Dark Knight. Han går længere, end politiet kan - ingen tvivl om det, for det er hans mobil-overvågningssystem da også et godt eksempel på. Jeg finder i hvert fald det afsluttende twist interessant, dét med at han tager skylden for Two Face's forbrydelser og mord for at ære Harvey Dents minde og dermed bevare byens tillid til systemet. Og hvis der kommer en 3'er, så glæder jeg mig i hvert fald til at se Batman på konstant flugt fra politiet, samtidig med at han hjælper dem. ;)
#56 filmz-ab 15 år siden
mht slutscenen i Begins, så redder Batman jo ikke Ghul, selvom han KUNNE. Han dræber ham så heller ikke direkte, men han får jo "mordet" på samvittigheden. Det svarer jo lidt til hvis jeg slogs med dig, og jeg var "ovenpå" og kan redde dig, men gør det ikke fordi jeg synes du er et dumt svin. Og grunden til batman ikke hjælper Ghul er vel fordi han er skurk, og byen er bedre tjent uden ham. Juridisk burde han vel ha reddet ham og stillet ham for domstolen, men i kraft af han arbejde udenfor love og grænser, ser jeg absolut, at han overskrider denne grænse.
"Jeg finder i hvert fald det afsluttende twist interessant, dét med at han tager skylden for Two Face's forbrydelser og mord for at ære Harvey Dents minde og dermed bevare byens tillid til systemet".
Fint nok, men jeg ser dette fra en anden side. Ifølge mig bedrager han hele befolkningen og ender med at lyve overfor befolkningen og sig selv. Dette rejser så et interessant spørgsmål. Har folket ikke ret til at vide, hvad der skete? Du taler om tillid til systemet? Hvilket system? Jokeren havde ret, han knækkede dent. Da han vælger at redde Rachel fremfor Dent, vælger han jo personligt. Dette rejser så et andet spørgsmål. Skal man ha en mand som ham til at beskytte samfundet, når følelserne altid kommer i vejen?
#57 Riqon 15 år siden
Man kan vist ikke snakke om, at Batman får et mord på samvittigheden, når han trods alt redder en dreng fra at blive skudt. Det kan ses som nødværge, og det frikendes man for, både juridisk og af ens egen dømmekraft, hvis man altså forholder sig objektivt til det dilemma, man stod i.
Du kan sidestille det med drab, men ja, i Batmans terminologi er der en klar forskel på at dræbe og på ikke at redde - det kan man så acceptere eller ej. Læg mærke til at Bruce allerede havde reddet Ra's al Ghul én gang og hvilke implikationer, det også har for det moralske i Batmans valg om ikke at redde.
Din sidste paragraf er jeg ikke nødvendigvis uenig med. Det er da til dels disse spørgsmål, jeg ser frem til, bliver udforsket i en 3'er! :) Hvor langt vil man gå for ikke at knuse Gothams drøm om lov og orden? Hvilke løgne vil man prakke dem på for at undgå selvtægtsmænd og korruption? Der er ingen tvivl om, at sandheden om Dents skæbne havde fået mange flere til at acceptere Jokerens filosofi: "The only sensible way to live in this world is without rules." Sandheden bliver ofret til fordel for et ideal, der af Gordon og Batman bliver betragtet som større og vigtigere. (Igen, "the lesser evil".)
#58 filmz-ab 15 år siden
Ved godt, at der i batman terminologi er forskelle på at dræbe og ikke at redde, og det er også fint nok og er accepteret, men Nolan åbner jo for debatten :-) Ja, Batman redde Ghul første gang, men på det tidspunkt vidste han ikke, hvem Ghul var. Ghul redder jo også batman. Han ku ha dræbt ham ved festen :-)
Ellers er jeg enig med dig om en evt. Bat 3, og ja. Der kunne bygges videre på dette.
#59 BN 15 år siden
Ja, hvis det at pudse sine lejemordere på Bruce Wayne/Batman med det resultat, at han efterlades bevidstløs i et brændende, sammenstyrtende hus, er at "redde" ham, så har du da ret. ;-)
#60 filmz-ab 15 år siden