Christopher Nolan skulle efter sigende have store forbehold med at vende tilbage som instruktør på “Batman 3”, og hvis det sker, kan det have meget lange udsigter.
Ifølge sitet Batman-on-film fortæller troværdige kilder inden for branchen, at selvom Nolan tidligere har udtalt, at han har diskuteret “Batman 3” uformelt med manuskriptforfatteren David Goyer, så vil det blive svært for Warner Bros. at overtale ham til at vende tilbage til franchisen.
Den primære årsag skulle være Heath Ledger. Ifølge kilderne var Nolan så rystet over Ledgers død, at han ville stoppe franchisen med “The Dark Knight”. Desuden var det allerede planlagt, at Jokeren ville vende tilbage i “Batman 3”, men med Ledgers død blev også den idé mere eller mindre lagt på is.
Hvis Nolan alligevel beslutter sig for at kaste sig over den kappeklædte korsfarer endnu engang, vurderes det, at det sandsynligvis først vil blive tidligst i 2012, men muligvis ikke før 2013, når instruktøren har færdiggjort en række andre projekter.
I tilfælde af at Nolan ikke vender tilbage bag kameraet, vil Warner Bros. finde en anden instruktør til at fortsætte franchisen, ligesom det var tilfældet i 1990’erne, da Joel Schumacher – til ikke alles begejstring – overtog filmene efter Tim Burton.
Endnu er ingen navne officielt sluppet ud, men Zack Snyder (“Watchmen”) skulle tidligere have været på tale som en mulig afløser. Snyder skulle dog flere gange have afvist at have nogen som helst interesse i projektet.
#61 BN 14 år siden
Hvad angår hele diskussionen mellem dig og riqon, så sammenligner jeg selv Batman med politiet - både i virkelighedens verden og i selve filmen. Gode, lovlydige politifolk søger også at undgå at begå drab på forbrydere, men indimellem opstår der overspændte, farlige situationer, hvor de ikke har noget andet valg end at skyde med skarpt med risiko for at dræbe. Det synes jeg ikke, man kan have noget imod, medmindre man da ikke ønsker, at der er nogle til at opretholde lov og orden og bekæmpe kriminalitet.
Fint nok, at de i Nolan's film har ladet Batman have den regel, at han ikke dræber. Det ville bare være for langt ude i fantasiens overdrev, hvis der ikke indimellem opstod situationer hvor han ikke kunne undgå at gøre det alligevel.
#62 filmz-ab 14 år siden
#63 filmz-ab 14 år siden
Ellers er jeg enig i, at man kan stå i ekstreme og afgørende situationer, hvor man bliver nødt til at handle eller forsvare sig mod truslen.
#64 BN 14 år siden
Om han kunne have reddet Ghul fra toget, der få sekunder efter bliver smadret og eksploderer, kommer vel an på 3 ting:
1) Om det skal forestille, at han godt kan flyve vha. flagermus-vingerne, hvis han bærer endnu en person (eller om de SAMMEN ville blive for tunge)?
2) Om der overhovedet var tid til det?
3) Ghul havde kun foragt tilovers for blødsødenhed og barmhjertighed (det siger han selv i første del af filmen, og hans reaktion på, at Bruce Wayne/Batman reddede ham tidligere i filmen, viser det). Så eftersom han ikke er uskadeliggjort (læs: harmløs) dér i 11. time, hvor det er sidste udkald for at forlade toget, ville der være den risiko, at han dræbte Batman i stedet for at lade denne redde sig ud af toget. ... Hvis en politimand i det virkelige liv skulle redde en ikke-uskadeliggjort vanvittig morder ud af et brændende hus, men morderen ikke ville lade sig hjælpe, men tværtimod udgjorde en dødstrussel mod politimanden, så ville politimanden heller ikke være forpligtet til at blive der og brænde inde sammen med morderen. Det ville naturligvis være en skønssag, men sådanne beslutninger overlader samfundet faktisk til politiet.
#65 database 14 år siden
#66 Riqon 14 år siden
Tak for snakken.
#67 BN 14 år siden
Lige præcis.
#68 filmz-ab 14 år siden
Men Batman siger jo til Ghul: "Jeg dræber dig ikke, men jeg behøver ikke redde dig". Med det in mente, så kunne han (i filmens rammer, ikke i virkeligheden) godt ha reddet ham, som der antydes.
Jeg husker også scenen ved havnen, hvor Batman dukker op for første gang og smadrer bad guys. Man ser faktisk ikke hvad der sker med nogle af dem, når batman bare "tager" dem, og de forsvinder ud i det blå. Men det synes jeg også netop er filmens styrke, at man ikke rigtigt kan definere batmans gerninger :-)
Der er dog ingen tvivl om han arbejder udenfor loven er betragtes som en selvtægtsforbryder.
#69 BN 14 år siden
Nu går jeg ikke så meget op i, at han sagde "behøver ikke at redde dig" og ikke "behøver ikke FORSØGE at redde dig", men jeg synes, at mine 3 punkter viser, at det ville være blevet et dødsensfarligt og mislykket forsøg. Og jeg tror, det skal forestille, at Batman vidste dette, for han kan se hvor langt toget er, da han - modsat Ghul - står oprejst i toget og siger replikken: "Jeg dræber dig ikke, men jeg behøver ikke redde dig." ... Og som sagt: Ghul ville have været en tung last og ikke have ladet ham redde sig. Batman ville først skulle have brugt tid på at slå ham bevidstløs eller binde ham .... hvis han skulle have skudt sig ud af toget med at de der liner, han bruger. .... For han ville ikke have kunnet forlade toget på den måde han gør i filmen, hvis han bar på Ghul. Han ville ikke have kunnet bære på Ghul og samtidig flyve med flagermus-vingerne, for disse skal jo holdes udstrakt for at han kan svæve, ikke sandt?
Med andre ord: en umulig opgave.
#70 BN 14 år siden
Enig. :-)
Jeg er nu hidtil gået ud fra, at han kun slår folkene ved havnen bevidstløse. Det antager jeg da ihvertfald.
Det er rigtigt, men publikum vil med deres viden om Batman nok bare kalde ham en selvtægtsmand fremfor -forbryder. ;-)