Birdman” er nu officielt storfavorit til at vinde de største priser ved det store Oscar-show om to uger. Natten til søndag vandt Alejandro González Iñárritu instruktørernes fagforeningspris – Directors Guild Award (DGA) – hvilket betyder, at “Birdman” har ryddet bordet og vundet hovedpriserne hos de tre største fagforeninger (guilds) – producenternes (PGA), skuespillernes (SAG) og altså nu instruktørernes.

Se også: Vejen mod Oscar: Skuespillerne gør “Birdman” til Oscar-favorit

Richard Linklater var ellers udnævnt som forhåndsfavorit hos bookmakerne til at tage instruktørprisen, men igen måtte “Boyhood” altså se sig slået af “Birdman”.

Det gør nu “Birdman” favorit til at snuppe Oscaren for bedste film og bedste instruktør. Kun én eneste gang er det tidligere sket, at en film har været Oscar-nomineret i de to kategorier, vundet PGA, SAG og DGA og derefter ikke vundet både Oscar for film og instruktør. Det skete tilbage i 2003, hvor “Chicago” vandt de tre store Guild-priser, men måtte ‘nøjes’ med Oscaren for bedste film. Roman Polanski tog sig af Oscaren for bedste instruktør for “Pianisten”.

Apollo 13” vandt også de tre Guild-priser tilbage i 1996, men vandt hverken Oscar for bedste film eller instruktør. Ron Howard var dog ikke nomineret i instruktørkategorien.

Se øvrige DGA-vindere her:

Dokumentar: Laura Poitras (“Citizenfour”).

Komedieserie: Jill Soloway (“Transparent”).

Dramaserie: Lesli Linka Glatter (“Homeland”)

Miniserie eller tv-film: Lisa Cholodenko (“Olive Kitteridge”).

Oscarshowet afholdes d. 22. februar.

FACEBOOK: Bliv ven med Filmz.


Vis kommentarer (29)
Gravatar

#11 Driver 5 år siden

# 10

Gravity var meget mere fordøjelig end Interstellar. Gravity er jo bare to personer i rummet og intet andet. Interstellar er en historie om at redde menneskeheden - Det er alt for pompøst og out of the ordinary til de gamle Oscar-hoveder.

Mht. forbigået eller ej, så kan man argumentere for at bl.a. disse Sci-Fi's i tidernes løb er blevet forbigået i 'Årets film' kategorien:

Planet of the Apes
Star Wars - The Empire Strikes Back
The Matrix
John Carpenters The Thing
Alien
Aliens
Blade Runner
Children of Men
Back to the Future
Donnie Darko
Moon
Sunshine
Gattaca
Twelve Monkeys
Jurassic Park
Terminator
Terminator 2
Eternal Sunshine of the Spotless Mind
2001: A Space Odyssey
Interstellar

Så medgiver jeg gerne, at film som Avatar, blev nomineret, men her kan man passende tage listen af Sci-Fi's som blev nomineret, men som ikke vandt:

E.T.
Star Wars
A Clockwork Orange
Inception
The Wizard of Oz

Det er blot et lille udpluk af Sci-Fi's, jeg lige kunne komme på. Fælles for de fleste af disse Sci-Fi's er, at jeg til hver en tid vil vælge dem over mange af de film, som blev nomineret eller som tillige tilmed rendte med Oscaren selvsamme år, hver enkel af disse film blev udgivet.

Jeg siger ikke, at ALLE de her film partout skulle være nomineret, men jeg synes personligt, at der tegner sig et billede af en Oscar-komite, der ikke vægter Sci-Fi-genren særlig højt i bedste film-regi og hvis de gør, så er det oftest, de Sci-Fi's, der er så virkelighedsnære som overhovedet muligt og så kan man jo begynde at spørge sig selv, hvor meget Sci-Fi, der overhovedet er over de film.

Men det er jo bare min mening.
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”
Gravatar

#12 Morten Vejlgaard Just 5 år siden

#11 Jeg tror, du har fat i noget om det pompøse. Interstellar splitter folk - hader eller elsker, det kunne man også se på den danske modtagelse af den. En god award-film må ikke kunne dele folk for meget, hvilket faktisk gør Birdman til en overraskelse i år. De fleste Oscar-analytikere var enige om, at den var for mærkelig for award season. Nu er den favorit til de to store priser. Mega spændende.
Gravatar

#13 Driver 5 år siden

#12

Nu har jeg googlet lidt på Birdman. Det er ikke mit indtryk, at Birdman har delt folk særlig meget. Den har 8.2 på IMDB, 88% på Metacritic og 92% fra anmelderne på Rottentomatoes og 84% fra publikum på selvsamme side.

Så har den egentlig delt vandene så meget? Hvis jeg altså forstår dig ret, for jeg er enig i, at den er mærkelig, omend det jo også er en lille hyldest til det gamle teater-medie, hvilket de gamle Oscar-hoveder, nok lapper i sig, når de kan se bort fra superhelte-momenterne i filmen.
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”
Gravatar

#14 Morten Vejlgaard Just 5 år siden

#13 Her skal vi skelne imellem kritikere/anmeldere og branchefolkene. De fleste var sikre på, at Birdman ville klare sig fint til kritikerpriser som Globen og Choice, men at den ville være for mærkelig til branchen ("de gamle Oscar-hoveder"). Det sidste ved man først, når branchepriserne begynder at trille ind i januar og februar. Derfor har de fleste Oscar-analytikere også længe haft Boyhood som favorit. Nu viser det sig, at de/vi tog fejl på den front.

Det var en anden måde at sige, at jeg tror, du har ret mht. Interstellar. Det kan godt være, den har haft mange venner, men for at vinde de store priser så handler det i lige så høj grad om ikke at have fjender. Særligt i den måde Oscar-stemmerne opgøres på, hvor det kan have stor betydning at blive nr. 2, 3 og 4 på stemmesedlerne også.
Gravatar

#15 Nagash 5 år siden

Morten Vejlgaard Just (10) skrev:
Men Gravity var jo en stor del af award season sidste år? Og sci-fi har historisk set ikke været holdt uden for det fine selskab. Superheltefilm derimod...


Nu er jeg, som jeg også gjorde opmærksom på den gang, imod at kalde Gravity for scifi. Det svarer lidt til, at kalde Apollo 13 for scifi. Jeg ved godt, at der er delte meninger om det, men i min optik så kan den ikke rigtig være scifi, når det er så naturtro som den er. Nogle mener, at bare en film foregår i rummet, så er det scifi. Det synes jeg bare ikke.

Faktisk mener jeg, at Gravity har været fremført forkert. Havde et par venner som var inde at se den, og blev DYBT skuffede, fordi de troede de skulle ind og se hårdfør scifi. Det brokkede sig højlydt over især lydsiden, da de ikke lige forinden havde opfattet, at den var naturtro og derfor ikke lige kunne indfinde sig med, at der ikke var bulder og brag overalt.
Gravatar

#16 Morten Vejlgaard Just 5 år siden

#15 Wikipedia definerer sci-fi-elementer således:


A time setting in the future, in alternative timelines, or in a historical past that contradicts known facts of history or the archaeological record.
A spatial setting or scenes in outer space (e.g. spaceflight), on other worlds, or on subterranean earth.[9]
Characters that include aliens, mutants, androids, or humanoid robots and other types of characters arising from a future human evolution.
Futuristic or plausible technology such as ray guns, teleportation machines, and humanoid computers.[10]
Scientific principles that are new or that contradict accepted physical laws, for example time travel, wormholes, or faster-than-light travel or communication.
New and different political or social systems, e.g. dystopian, post-scarcity, or post-apocalyptic.[11]
Paranormal abilities such as mind control, telepathy, telekinesis, and teleportation.
Other universes or dimensions and travel between them.


Passer på nr. 2, men forstår, hvad du mener. Måske man bør tale om forskellige typer af sci-fi? Men helt rent oversat så er genren ret bred: Fiktion om (natur)videnskab.
Gravatar

#17 Nagash 5 år siden

Men det er det allersidste du siger der, som gør jeg ikke mener, at Gravity er scifi. Det er ikke fiktion (Altså jo, historien er opdigtet, men det hele er relativ muligt med dagens teknologier). For med den inddeling der så er Apollo 13 jo også en scifi film, hvilket er endnu mere absurd, når den faktisk er en historisk film. Og sjovt nok, så er den heller ikke slået op som scifi, i hvert fald på IMDB.

Jeg synes da de hører mere inde under adventure genren så. Men det er også lidt et fejlskud, da det får de fleste til at tænke på sværd og drager eller svær og robotter :)

På nogle film, så forvirrer stemplet "scifi" bare mere end det gavner.

Jeg tror problemet er, at da man skulle give kriterierne for, at en film er en scifi, er fra en tid før vi var så langt fremme teknologisk, som vi er nu. Så langt fremme som vi er nu, er det lige før, at en film der aktivt bruger en smartphone i plottet, er en scifi film :)
Gravatar

#18 Morten Vejlgaard Just 5 år siden

#17 Tror mere, det handler om, hvor rene genrefilm de enkelte film er. Apollo 13 er ganske rigtig en historisk film. Og et drama, men med sci-fi-elementer. Her er Gravity vel mere ren science?

Vi skal nok passe på med at blande fiktion og realisme sammen, tror jeg. I den sammenhæng er Gravity bestemt fiktion, nok også realistisk.

Undergenre af sci-fi ville nok løse 'problemet'? The Fly og Interstellar er jo også meget forskellige, men bestemt sci-fi i bred forstand.
Gravatar

#19 Nagash 5 år siden

Jamen vi er som sådan enige, langt hen ad vejen. Det er bare ærgerligt, når en genrebetegnelse sætter nogle forventinger op, som filmen ikke kan leve op til. Jeg er sikker på, at mine to venner ville kunne få en rigtig fed oplevelse af Gravity, hvis ikke de havde forventet, at de skulle se hardcore scifi.

Men for at vende tilbage til udgangspunktet, så er det helt sikkert Gravitys forhold til realismen, der netop gør, at den er meget mere spiselig for akademiet.
Og der kan man se i #11, at de scifi film, som faktisk har vundet, der er scifi med som 2. hjul, mens det er andre genre som spiller 1. violin (måske lige med undtagelse af Inception)
Gravatar

#20 Morten Vejlgaard Just 5 år siden

#19 Det tror jeg, du har ret i. Forventninger fra afsender til modtager er vildt vigtige for oplevelsen. Som den amerikanske kvinde, der sagsøgte Drive for ikke at være den Fast & Furious-film, hun mente, traileren lagde op til.

Skriv ny kommentar: