Anmelderne dumper fjerde omgang "Jurassic"

Kan levende dinoer på film stadig begejstre på film nu 22 år efter premieren på Steven Spielbergs “Jurassic Park”? Ikke hvis man spørger de danske anmeldere, der mangler den gamle magi i “Jurassic World”.

Se også: Video: Steven Spielberg fortæller om visionen bag “Jurassic World”

”Det spielbergske touch er der intet af, og ‘Jurassic World’ rummer ingen uforglemmelige scener i stil med velociraptorerne på børnejagt i køkkenet fra etteren,” skriver Henrik Queitsch fra Ekstra Bladet, der giver to stjerner.

Katrine Hornstrup Yde fra Politiken er heller ikke begejstret med sine to stjerner: ”Der er retrohilsner til Spielbergs oprindelige film, men uden samme charme. Og så ligner helten, Owen Grady, spillet af den karismatiske gigastjerne Chris Pratt, en actionfigur så udspændt muskuløs i sin blå skjorte under safarivesten, at man næsten kan se ham dumpe ud af et Happy Meal.”

Filmz’ egen Lasse Martin Jørgensen mangler også lidt af den gamle magi med sine tre stjerner: ”Kan de nye muligheder genskabe de samme følelser, som Spielberg vakte dengang? Ikke helt, hvis du spørger mig. Den store fantasi har slået automatpiloten til,” skriver Jørgensen.

FACEBOOK: Bliv ven med Filmz.

#31 Lord Beef Jerky 9 år siden

Det er vanvittigt stædigt. Du har jo enorme forklaringsproblemer og problemer med at indrømme fejl - lidt ligesom din nemesis Kim Pedersen. Måske det er derfor I trigger hinanden så meget - I minder alt for meget om hinanden. Og jo, som altid må vi stoppe diskussionen med uenighed, da en diskussion med dig aldrig kommer nogle vegne. Jeg fortsætter dog i fremtidige tråde med at påpege dine virkelighedsfjerne udtalelser når de dukker op.

PS. Til dine tal siger du at 3,5 er middel, men da stort set ingen kan give denne karakter, lander middelkarakterer altid på 3 (ikke 4), hvilket vil trække gennemsnittet ned. Derfor regner de fleste (alle på nær dig åbenbart) 3 som den endegyldige middelkarakter, da denne passer bedre på at påpege middelmådighed end 4 (som sagt ovenover kender jeg ikke nogen eksempler på en anmelder der har giver 4/6 og kaldt filmen og karakteren for middel). Når man regner et gennemsnit ud, bør man tage hensyn til dette, og derfor regne udfra en skala, der kalder 3 for middel - ellers hænger det jo ikke sammen.

"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"

#32 Morten Vejlgaard Just 9 år siden

#31 Når du regner gennemsnit bliver du nødt til at bruge middelværdien. Det giver ikke mening at forfremme 3 til midten på en skala med 6 enheder. Så skulle du have to under middelenheder (1 og 2), en middel (3) og tre på over middel (4, 5, 6). Det kan sagtens være, at du oplever det sådan, men matematisk, når du gerne vil udregne gennemsnit over flere anmeldelser og sammenligne, så er 3,5 midten. Det er ikke noget, jeg finder på, men det finder matematik frem til ved at sige 1+2+3+4+5+6 = 21 / 6 = 3,5. Det vil sige, at matematisk så er alt over 3,5 over middel og alt under 3,5 er under middel. Så er det klart, at har man haft en jævn/middel oplevelse, så giver det mest mening enten at udtrykke det med tallet 3 eller 4 på den her skala, men lige i midten kan du matematisk ikke. MetroXpress flirtede kortvarigt med en skala med syv enheder - 1-7. Her ville middelværdien være 4 med 1-3 som under middel og 5-7 som over middel, men på en skala med et lige antal enheder, så vil middelværdien ikke være mulig at uddele. Jeg tror ikke, jeg kan forklare det mere tydeligt, desværre.

#33 Lord Beef Jerky 9 år siden

Som sagt forstår jeg godt din logik, jeg er bare uenig. Hvis middelkarakterer er 3,5 skal både 3 og 4 regnes som middelkarakterer der ligeligt bliver brugt til at afspejle middelmådighed. Da dette ikke er tilfældet, og 3 konsekvent bliver brugt til dette, bliver man desværre nødt til at rykke skalaens betydning for at afspejle virkeligheden.

#34 Therewillbeblod 9 år siden

Det er en lorte film! Slut færdig. Lig lommeregneren fra jer og se den fra 1993

Fuck Jurassic World!!

#35 Lord Beef Jerky 9 år siden

De er allesammen lortefilm!

#36 Geekalot 9 år siden

#34 hehe så er det afklaret :)

#37 Lord Beef Jerky 9 år siden

Jeg kan se at Politikken også har uddelt 0 stjerner før, så nu vender jeg diskussionen på hovedet. Størstedelen af de anerkendte dagblade har givet 0, og det sker åbenbart stadig til tider, så må 0 være en legitim karakter, og 3 selv i gennemsnit være middel. Ha!

#38 Morten Vejlgaard Just 9 år siden

#37 Som en sjælden gimmick. Det er aldrig gjort på Filmz. Jeg vil stoppe den her med at konstatere, at vi er uenige, om 3 og 4 er lige tæt på 3,5. Det synes jeg, de er. God dag, David.

#39 Lord Beef Jerky 9 år siden

Hvordan vurderer du om noget er en gimmick? Karakteren bliver brugt, så gennemsnittet er 3. Faktum. Om karakteren bliver brugt på Filmz eller ej er ligegyldigt for gennemsnittet af skalaen, hvis vi skal se så objektivt på det som overhovedet muligt.

#40 Morten Vejlgaard Just 9 år siden

#39 Min oplevelse er ikke, at der er bred anmelderkonsensus om, at nul tæller med, men derimod at 1 er bundkarakteren. Tager jeg fejl, og vi har med en 7-skala at gøre, så er 3 helt rigtig middelværdi på en 0-6-skala. Hvilken bruger I på Cinemaonline?

Min overbevisning er, at flertallet af medier og anmeldere uddeler stjerner med 1 som bunden, men hvis alle andre end mig opfatter 0 stjerner som en naturlig del af skalaen, så er jeg naturligvis galt på den.

Anmelderne dumper fjerde omgang “Jurassic”

Læs også

Næste nyhed

Mest læste