Som tidligere skrevet her på Filmz skal Christopher Nolan stå bag en relancering af “Superman”, der indtil videre går under titlen “Superman: Man of Steel” – dog angiveligt ikke som instruktør.
David Goyer, der var med til at skrive Nolans to “Batman”-film, har allerede lavet en ny “Superman”-historie, som Nolan tidligere har beskrevet som ”fantastisk”.
Se også: Christian Bale var næsten Superman i “Batman vs. Superman”.
Nu er Nolan så i gang med at finde en instruktør til projektet og skulle i den forbindelse have lavet en liste over mulige kandidater, som han har haft møde med. Disse inkluderer prominente navne som: Tony Scott (“Unstoppable”), Matt Reeves (“Cloverfield”), Jonathan Liebesman (“Battle: Los Angeles”), Duncan Jones (“Moon”) og Zack Snyder (“Watchmen”).
En del af disse instruktører skulle dog være tvivlsomme, idet flere af dem allerede har større projekter planlagt – deriblandt Liebsman, som for nylig blev hyret til “Clash of the Titans 2”.
Under alle omstændigheder skal der snart findes en instruktør, idet Warner Bros. skal have filmen lavet senest i 2012, eftersom de i 2013 muligvis vil miste nogle af rettighederne til figuren.
Hvem synes du skal instruere den kommende “Superman”-film? Klik i ‘Kommentarer’ herunder for at diskutere i forum.
#61 filmz-ab 14 år siden
Og hvad er så en kunstfilm? Inland Empire? Eksperimenterende? Jo, det kan man godt sige den er. Men er en film som Se7en ikke endnu mere revolutionerende, og det er endda en underholdningsfilm, hvis man stiller det sådan op?
#62 filmz-Utyske 14 år siden
Arh, Oscaren er jo noget nær så tæt man kan komme på en folkelig pris man kan komme. Det er sandt at tingene var anderledes til at starte med, men med 5-6000 medlemmer, der primært stammer fra mainstream-delen af filmens verden, er der altså ikke ret meget elitært over Oscaren længere. :)
Hitchcock blev nomineret fem gange og "Rebecca" fik en Oscar for bedste film - alene dét at man bliver nomineret fem gange, betyder jo at en stor del af medlemmerne sætter stor pris på hvad man laver. Scorsese blev nomineret til bedste instruktør seks gange, før han vandt syvende gang, bare lige for at sammenligne.
Prøv at kigge vinderne igennem i de årtier hvor Hitchcock kunne være med, der er altså en del "letbenet" underholdning i form af musicals og komedier, samt kæmpestore og meget populære blockbusters (eller hvad de nu blev kaldt dengang).
Så at forsøge at gøre Oscaren til en eller anden elitær pris, er altså skudt helt ved siden af. :)
#63 Twister 14 år siden
Da jeg sidste år studerede emnet genrefilm vs kunstfilm var det tætteste jeg kunne komme på en beskrivelse af forskellende på de to (på baggrund af den film teori der var stillet mig til rådighed på det tidspunkt):
Genrefilm = Populærkultur (genrebunden, mainstream, massekultur, konventionelle ) vs Kunstfilm = dannelseskultur (original, uforudsigelig, avantgarde,).
det var den hårde adskillelse som selvfølgelig overhovedet ikke er 100% dækkende/gældende for alle film. Men det er i grove træk den måde jeg tænker når jeg snakker om direkte kunstfilm eller genrefilm/mainstream.
Nu omtaler du Se7en som jeg er helt enig i er en fantastisk film og på mange måder ja :) Igen må jeg pointere at jeg på ingen måder forsøger at nedgøre mainstream film og underholdning. der findes fantastiske mainstream film som er af virkelig høj kaliber.
Jeg tror også som det tidligere blev nævnt, at vi taler forbi hinanden når vi hver i sær snakker underholdning. så vit jeg lige kan se har i en noget bredere definition af begrebet end den jeg benytter mig af i denne debat. Men i bund og grund vil min personlige mening aldrig helt matche den som du (BN) fremfører. Jeg ser visse instruktører som mere kunsteriske end andre pga. deres forskellige tilgange til filmmediet. Det har intet at gøre med jeg gør visse film finere end andre. NEJ som jeg efterhånden har nævnt utallige gange kan en mainstream blockbuster være helt fantastisk og en bedre film end den auteur-drevene film. Det er i selve tilgangen og udnyttelsen til/af mediet at jeg skelner mellem kunst og regulær mainstream film (igen det er min definition og kunst vil evigt og altid være et subjektiv begreb). Dette gør ikke at jeg ser mig selv som en snob eller dig (BN) som et uforstående og naivt individ. Film er ikke nødvendigvis bedre blot fordi de efter min mening er mere kunsterisk præget. Her vil du så sikkert sige: "JAMEN, alle film er jo kunsterisk præget". Ja det er alle film til en hvis grad. Men jeg mener slet ikke du kan opgøre det på denne måde. Hvis man ser på nogle helt grundlæggende fakta så er amerikansk mainstream filmproduktion meget mere maskinestyret end eksempelvis europæisk auteur-film. Instruktøren på en typisk amerikansk film er ofte langt mere styret af de økonomiske kræfter bag produktionen end en instruktør på en sand auteur-film er (nu vælger jeg lige amerika som eksempel grundet de har den største brance. Dermed ikke sagt at der ikke findes undtagelser for det gør der selvfølgelig). Dette er ikke noget jeg opdigter, men tværtimod den bitre sandhed. Når det ikke længere er muligt for instruktøren at sætte sit eget "kunsteriske præg" på en film vil filmen naturligt højst samdsynligt også ende med at blive mindre kunsterisk end den kunne have været, men ikke nødvendigvis mindre god.
I bund og grund matcher min opfattelse af filmkunst ikke din og det er derfor vi vel aldrig kam blive helt enige.
Denne definiton er ikke dækkende nok for mig. Jeg kan sagtens følge dine argumenter og "forstå hvor du kommer fra" men vores defintioner af underholdning og kunst er bare forskellige. Vi har forskellige meninger, fred være med det.
#64 Twister 14 år siden
og thank you :P :)
og tak for en god debat. Altid rart/spændende at debattere omkring forskellige synspunkter på film :)
#65 BN 14 år siden
Det var først og fremmest en retrospektiv betragtning, hvor jeg ville påpege det kritisable i, at hverken Hitchcock eller Chaplin nogensinde har vundet nogen Oscar for Bedste Instruktør, ja, det utrolige i, at ingen af de to herrers mest elskede film har udløst en Oscar for instruktørarbejdet. Vi taler nu engang om filmhistoriske klassikere!
Men måske fik jeg mig formuleret lidt klodset, for det var ikke min hensigt at fremstille Oscaren som en eller anden elitær pris. Når jeg brugte ordet "elite", sigtede jeg ikke nødvendigvis til en SAMLET enig flok, men derimod til bl.a. den del af Oscar-komitéen der IKKE mente, at Hitchcock skulle have en Oscar for sine film, for det var der jo helt åbenlyst også en stor del af medlemmerne, der ikke mente, ikke sandt? Og hvorfor kunne der egentlig aldrig blive enighed, om at en instruktør med en så original og karakteristisk stil skulle have en Oscar? ... De gav ham ikke engang en æres-Oscar!
Hitchcock har i øvrigt heller aldrig vundet en Golden Globe eller en BAFTA for Bedste Instruktør. Hvorfor ikke?
Det er sandt, at 'Rebecca' vandt en Oscar for Bedste Film, men den Oscar gik til produceren David O. Selznick. Så Hitchcock fik ikke nogen statuette med sig hjem. 'Rebecca' vandt også for Bedste Cinematografi, Sort/Hvid - denne Oscar gik til cheffotografen George Barnes. Der er desuden kun én skuespiller, der nogensinde har vundet en Oscar for en rolle i en Hitchcock-film, og det er Joan Fontaine for sin rolle i 'Suspicion'.
Selvom der specielt i de senere de år (fra 1950 og frem), hvor Hitchcock kunne have været med (i kategorien 'Bedste Instruktør' eller for den sags skyld 'Bedste Film'), var andre populære blockbusters der løb af med Oscar-priserne, så kan der meget vel have været en tendens til at tilsidesætte Hitchcocks film, fordi han jo havde været på banen i så mange år, men holdt sig den samme populære genre som altid, hvilket han blev kritiseret for. Jeg har læst et sted (muligvis i Francois Truffaut store interview-bog 'Hitchcock om Hitchcock'), at Hitchcock nu og da blev spurgt, hvorfor han ikke prøvede noget nyt, såsom mere hverdagsagtige dramaer. Hitchcocks holdning til dette var meget klar, idet han plejede at sige, at hvis det var virkeligheden folk ville have, så kunne de få den på gaden lige udenfor biografen.
Med hensyn til Chaplin, så bemærk, at ingen af hans film nogensinde er blevet Oscar-nomineret for 'Bedste Film' eller 'Bedste Instruktør'. ... Man kan så diskutere, om den særlige pris til Chaplin for 'The Circus' tæller med her, men ihvertfald var han ikke nomineret i nogen af de almindelige kategorier. Jo, til at begynde var han nomineret for 'Bedste Skuespiller', men man droppede denne nominering til fordel for særprisen.
Den historiske tendens til at forbigå komikere er så velkendt, at det er en tilbagevendende joke, når Steve Martin, Jim Carrey m.fl. holder taler i andre sammenhænge.
#66 BN 14 år siden
Jeps.
Men så er der til gengæld ret mange film, vi er enige om at holde af. :-)
#67 Hr. Nielsen 14 år siden
Hvad så med underholdende kunst;)
#68 filmz-Utyske 14 år siden
Men var de klassikere dengang? Der er jo andre eksempler andre Oscar-priser der er delt ud til film, som ingen husker i dag - det er jo nemt at være bagklog, men måske så akademiets medlemmer nogle kvaliteter i andre film/instruktører, som du ikke ser, men det gør jo ikke "taberne" til dårlige film. Nej, Hitchcock og Chaplin har jo forlængst fået en anerkendelse som INGEN kan tage fra dem: At folk stadig elsker deres film og filmene betragtes som klassikere i dag. Jeg vil mene at det er en større anerkendelse af deres talent, end at få en spraymalet figur på 30-40 cm. :)
Af samme grund som at du argumenterer for at QoS og de tre seneste Star Wars-film er bomben, selvom mange er uenig med dig: Forskellig smag i film, forskellig vurdering af hvad kvalitet er, hvem der fortjener den lille, gyldne mand. Gør den store modstand mod de tre nye Star Wars-film en forskel i dit univers? Ikke mere end at du bruger enhver given lejlighed til at forsvare dem, selvom du udmærket ved at mange mener, at de er en dampende lort.
Kritikerne gav også "Blade Runner" en stabil nedsabling i sin tid, men jeg var stadig fanget af filmen, første gang jeg så den som ung knægt. Den, ligesom Chaplin og Hitchcock, har fået sin plads i historien i dag og det er vel igen mere vigtigt end en gylden statuette.
Ingen anelse, men jeg nyder stadig Hitchcocks film alligevel, gør du ikke? :)
Prøv at spørge John Madden om han, i bagklogskabens klare lys, foretrækker at hans film fik en gylden statuette, eller at nogen overhovedet kan huske filmen, bortset fra selvfølgelig filmnørder, der lejlighedsvis bruger den som eksempel. :)
Selv vil jeg nok foretrække at min imaginære film ikke forsvandt ud af bevidstheden på folk.
#69 filmz-ab 14 år siden
Fint svar. Jeg er selvfølgelig enig i, at når det ikke længere er en mulighed at sætte sit eget kunstneriske præg på sine film, ja så bliver de ofte upersonlige. Og disse samlebånds produktioner findes der meget af i hollywood. Men de laver også mange film, til alle mulige målgrupper, ligefra low budget til big budget film. Meget muligt, at europæiske film er mindre maskine styret, men kunne det tænkes, at de vel bruger en "europæisk" skabelon eller tilgang til film, som appellerer til deres målgrupper? Hvis filmene blev en økonomisk fiasko hver gang, fordi producerne tillod for meget frihed, havde man næppe lavet dem? Jeg tror i øvrigt, at der findes ligeså mange samlebånds film fra de dele af verdenen, hvis man regner i % pr. film. Vi kender bare ikke titlerne? Men jeg giver dig ret i, at film og forretning går hånd i hånd, og det indimellem er begrænset hvor meget frihed man har som en instruktør, men for mig er kunst bare ligmed underholdning, uanset hvad. Man kan så diskutere kunstnerisk frihed, men det rykker intet ved kunstbegrebet.
#70 filmz-ab 14 år siden
Muligt du har svaret på det, men jeg spørger lige: Et eks: Jeg går udfra, at du er enig i, at en film som Donnie Darko er meget kunstnerisk præget, hvor Kelly (med lavt budget) havde stort set fuld kontrol over filmen. Altså en kunstfilm, som også er vellykket, som er det vigtigste. Kunstnerisk frihed i sig selv hjælper ikke meget, hvis man stinker som instruktør. Lad os så f.eks tage Spielberg, og hans Indiana Jones, eller filmen The Matrix fra de kendte brødre. Er der forskelle her, rent kunstnerisk set og hvorfor, hvis du mener der er forskelle? Er disse ikke kunstfilm, der har til sigte at underholde på hver deres måde, blot med forskellige midler?