Indimellem har de danske biografgængere særdeles ringe smag – i hvert fald hvis man skal tro det anerkendte britiske filmmagasin Empire.
Nicolas Winding Refns vikingefilm “Valhalla Rising” solgte således kun 8.050 billetter i de danske biografer og blev dermed den tredje mindst sete spillefilm i Danmark i 2010. Det skriver Politiken.
Se også: Nicolas Winding Refns “Valhalla Rising” deler de danske anmeldere.
Men i udlandet har Refns film fået en anderledes positiv modtagelse, og filmen ligger nummer 18 på Empires liste over de bedste film i 2010. Den er dermed placeret foran den Oscar-nominerede “Precious” og Guldløve-vinderen på filmfestivalen i Venedig, “Libanon”.
Empire skriver: ”Vikingefilm er lige så moderne som nakkehår, men Nicolas Winding Refns udgave skaber sin egen niche”.
På Empires førsteplads over årets bedte film finder man Christopher Nolans “Inception”, mens David Finchers “The Social Network” komme ind som årets nummer 2.
Se også: Filmz TV: Interview med Nicolas Winding Refn.
#131 filmz-Myrepip 14 år siden
Der er altså mulighed for at drømme præcist de ting, man selv synes der er behov for. "Overfortolkningsvanvid"? Næh, filmens eget præmis! [/quote]
Giv det lige præcis de navne du har lyst til :) Filmens eget præmis er vist efterhånden, at "anything goes". Jeg har ikke trangen til gøre brug af den "åbne fortolknings princip", som jeg mener så mange fejlagtigt benytter sig i snart enhver henseende. Ifølge Nolan selv i et interview, var begivenhederne mere "lige til", end mange af alle de fortolkninger han er stødt på, ligesom The Prestige, men når man ikke selv giver indikation herfor i den fortalte historie, så bliver en fjer pludselig til 5 høns, når hønsegården finder ud af, at der blot kan spindes på hver eneste sekvens, som man lyster.
Der skal gives rum for tankespind indenfor det angivne univers, men ellers er det meningen, at man skal forholde sig til det instruktøren viser os. Mht. den sekvense med eksplosionerne, så kan jeg kun gentage, at jeg mener de spekulationer er helt ude i hampen.
Det er sekvensen, hvor Ariadne er med, cafe scenen.
Den første scene, ser vi også slowmotion visueliseret med Leonardo Di Caprio, som falder ned i et badekar. Det er korrekt iht. han befinder sig et lag "over" drøm 2. Det er derimod, igen, ikke korrekt, at lade begivenhederne i lag 2, hvor vand vælter indover ham, foregå i slowmotion, med mindre det altså blot er show off. Jeg kunne være ligeglad, var det ikke for Nolans forsøg på ellers at skildre begivenhederne imellem lag korrekt, ved at visualisere tidsparadokset.
Jamen den scene har jeg jo heller ikke kritiseret. Den er netop perfekt visualiseret, hvor meget tid der går i det lag, ifht. begivenhederne i de to lag "under", i modsætning til café scenen, hvor slowmotion effekten IKKE skal sættes i relation til begivenheder "under", men kun har laget over, virkeligheden, at tage udgangspunkt i.
En instruktør kan alt. Cafe scenen er så i modsætning til de fleste andre drømmesekvenser et kunstnerisk valg. Jeg kan også alt. Og modsat dig, så finder jeg din forklaring utilfredsstillende iht. den detaljerede gennemgang verbalt som visuelt, som Nolan ellers gør så meget ud af og derfor finder jeg cafe scenens eksekvering modstridende. Og når jeg så ser den "spille", så er det min mening, at vi skal se, hvor fantastisk det ser ud i slowmotion, når "ting" eksploderer.
Nu havde Peter Jackson så heller ikke et tidsparadoks, han minutiøst havde forsøgt at forklare reglerne for via 30 minutters verbal regelopsætning og forsøgt og visualisere dette via slowmotion teknik. Der er ingen sammenligning.
Og derved konflikter han med hele opbygningen af regelsættet og etableringen af tidsparadokset og karambolerer med sine egne visuelle teknikker.
Men hey, det er blot endnu en fortolkning af den mest overfortolkede historie siden Koranen til bunken.
#132 batman291 14 år siden
Tager hatten af for Jeres udholdenhed. Påtrods af parlementering, vedholdende argumentering, fortolkning(læs; overfortolkning) og med endnu et gensyn af Inception fatter jeg stadig ikke den films anerkendelse.
Holder meget af genren som sådan men Inception som filmkunst, no way ! Den vil for meget men taber det hele på gulvet. Ingen spænding ingen nerve og specielt actionscenerne virker utroligt hule og intetsigende. WOW-effekten udebliver totalt!! Ville rigtig gerne kunne lide denne film men den formår på intet tidspunkt at krype ind under huden på mig.
En ved jeg godt, forenklet og tiltider primitiv argumentation fra min side, men intet desto mindre min holdning.
#133 filmz-Myrepip 14 år siden
Når han nu netop gør sig stor umage for at visualisere tid via slowmotion, bl.a. trucken over broen og en hel masse gange under snefort sekvensen, samtidig med at det også indikeres via lyd, Non Je Ne Regrette Rien, så mener jeg netop Nolan trækker det firkantet op for os og derfor konflikter det for mig, når slowmotion trækkes ned over andre sekvenser og det så ingen betydning har og da især ikke, når man befinder sig i lag, som modsat går minimum 12 gange stærkere end normalt.
Jeg ved jeg er en pain in the ass omkring dette, pernitten og jeg gør det fordi jeg kan, ikke fordi det betyder en dyt for mig. Jeg er blot så fucking træt af at have hørt på de overfortolkede versioner af denne middelmådige film, at jeg synes vi ligeså godt kan trække den heeeelt ud og presse citronen for den sidste saft og se hvad vi kan få på bordet af endnu flere formodninger, fortolkninger, forvirringer.
#134 BN 14 år siden
Som sagt, så var det bare en hypotetisk tanke. Du ved jo udmærket godt, at jeg hele tiden har fastholdt, at det er drømmens uvirkelighed der her skal understreges gennem slow-motion-effekten, plus at publikum skal kunne følge med og se, hvad der foregår. I realtime ville man jo forveksle det med bombesprængninger og undre sig over, om Dom foretog en terrorhandling á la de eksplosioner vi ser i filmens allerførste drømmesekvenser. Men det er jo Dom (Leonardo DiCaprio) der med tankens kraft får det til at ske i sin drøm, ja, udløser en eksplosion der ikke skader nogen mennesker. Sammenhold dette med, at ikke blot sidder Dom og Ariadne helt stille, men at alle andre tilstedeværende mennesker slet ikke reagerer på det, der sker.
Jeg kan slet ikke følge dig i, at det bare skulle være for at "vi skal se, hvor fantastisk det ser ud i slowmotion, når "ting" eksploderer."
Som du selv påpeger, er dette filmens FØRSTE drømmesekvenser. Så det er med andre ord her Nolan lægger den visuelle stil. Du hævder så, at de regler, der SENERE i filmen præsenteres for os, pålægger Nolan at vise et drømme-lag i slow-motion og et andet i realtime. Men hvorfor dét, når drømmerne selv oplever deres drømme i realtime? Nolan veksler mellem at lade os opleve drømmene på samme måde som drømmerne, og at lade publikum opleve tidsparallellen. Du insisterer på, at Nolan HELE TIDEN skal vise os tidsparallellen, altså hvor hurtigt den ene går i forhold til det andet. Du sætter med andre ord absolut lighedstegn mellem plottets drømme-regler (indhold) og visualiseringen af drømmelagene (form), hvilket jeg ikke mener, man kan eller bør.
Jeg tror, du er en af de eneste, der oplever nogen "konflikt" her.
(Jeg har ihvertfald ikke set andre på filmz.dk give udtryk for det samme. Hvis der herefter skulle komme nogen og sige ligesom dig, vil det være i bagklogskabens lys.)
Jeg tror, det er dig selv, der overfortolker Nolans brug af slow-motion. Du blander ganske enkelt drømme-reglerne sammen med visualiseringen af drømmene, således at hvis der under drømmesekvenserne bruges én form for filmisk virkemiddel, jamen, så er det helt og aldeles udelukket at bruge samme filmiske virkemiddel til at udtrykke noget som helst andet. ... Se, Myrepip, det er virkelig overfortolkning så det batter!
#135 filmkorn.dk 14 år siden
#136 filmz-Myrepip 14 år siden
#137 filmz-Myrepip 14 år siden
Ja det gør jeg, men den opfattelse behøver jeg jo ikke at dele.
Nu kan jeg se, at jeg igen ikke er en del af "man" klientellet, så lad mig igen svare for mig selv. Jeg ville ikke forveksle det med bombesprængninger eller undre mig, blot scenen var i realtime, når det er tydeligt, at ingen andre ænser eksplosionerne. Jeg ville se det som konsistens og kontinuitet ifht. Nolans setup.
Jeg er heller ikke ude på at overbevise nogen, for det er intet i denne film, som man kan overbevise nogen om, eftersom alt kan fortolkes efter forgodtbefindende. Men scenen blev først og fremmest taget frem, fordi nogle mente det var et eksempel på "god action", hvorimod jeg synes det er en ganske normal reklameeffekt, de fleste efterhånden kan bruge i en reklameblok.
Nej jeg siger nemlig ikke, at drømmelag skal vises i slowmotion. Jeg siger, at hvis Nolan skal være konsistent omkring visualisering af tidsparadoks mellem to lag. Så skal det øvre lag i ligningen være i slowmotion eller realtime og drømmelaget i fastforward eller realtime. Min eneste anke er, når begivenhederne i et drømmelag, der befinder sig "UNDER" et andet lag visualiseres i slowmotion, fordi dette ikke er korrekt.
Jeg er ligeglad med, om han bruger realtime i et drømmelag, for hvem fanden gider at se begivenhederne udspille sig på den måde en film igennem. Han bruger det helt korrekt, når han viser os trucken over broen iht. de nedre lag. Men begynder han med slowmotion som en visualiseringsteknik over tidsparadokset mellem de mange lag, så skal han gøre det konsistent iht. sin egen minutiøse regelopbygning og så køber jeg ikke drømmes uvirkelighed som præmis for at "træde udenfor ligningen".
Ork, der er 500 mill. som har deres egne fortolkninger omkring alt i den film, så en wacko fra eller til, som opfinder høns, gør hverken fra eller til.
Og i den henseende er jeg hverken værre eller bedre end andre, som har udgydt fortolkning på fortolkning på forvirring på formodning på selvopfundne præmisser, når det lige passer og derefter sidestillet dette med intelligent manuskript.
#138 BN 14 år siden
Det behøver Nolan ikke, for han kan veksle mellem at lade os opleve tingene på samme måde som drømmerne selv oplever dem (nemlig i realtime) og vise os den tidsmæssige parallel mellem drømmelagene (i både slow-motion og realtime).
Drømme-reglerne styrer ikke visualiseringen på så diktatorisk vis.
That's a BINGO!!! :-)
Og jeg er tydeligvis endnu mere ligeglad end DIG. ;-)
Nå, vi kan nok ikke vride mere ud af den her diskussion. Det har som altid været interessant at diskutere med dig.
#139 filmz-Myrepip 14 år siden
#140 BN 14 år siden
A (myre)tues-day?