I februar kunne vi bringe dig nyheden om, at 20th Century Fox havde udset Noam Murro (“Smart People”) til instruktørtjansen på “Die Hard 5”.
Se også: Instruktør fundet til “Die Hard 5″.
Det lader nu til, at Murro har valgt at springe fra for i stedet fuldt ud at fokusere på “300: Battle of Artemisia”. Imens en ny instruktør endnu ikke er blevet fundet, så skulle John Moore, der stod bag “Max Payne” og genindspilningen af “The Omen”, være under overvejelse.
Desuden vil John McClane for første gang bevæge sig uden for USA, for i stedet at slå et smut forbi Rusland, hvor der er planer om, at den garvede strømer vil få følgeskab af sin søn.
Se også: Bruce Willis vil lave “Die Hard 6” – som bliver den sidste.
#81 Babo84 13 år siden
Måske nok, men han er stadig en kriminel og er omgivet af kriminelle der udfører drab og andet hærværk. Og han er hjernen bag. Kom ikke og sige, at denne hovedperson ikke skal have en vis farlighed og afstumpethed, for at kunne fungere som en skurk?
Muligt. Men alt dette forbinder jeg bare ikke med en DH-film.
Jep. Men dette element finder jeg faktisk belastende. Den fremstiller Willis som en smådum betjent, som der gøres grin med. Præcis som datteren gør grin med skurken.
#82 Babo84 13 år siden
Jeg køber ikke helt den med, at han kun optræder som en computerfreak, og er derfor undskyldt for, at han ikke er farlig, og kan gøres grin med etc. Han burde netop være mere smart og kølig, når han på et tidspunkt siger til sin kollega: "tøv aldrig". Denne farlighed tror jeg helt sikkert var tiltænkt fra Wiseman, men rollen var svagt skrevet, for jeg tror Olaphant er en dygtig skuespiller, som kunne have været en langt federe skurk.
#83 Lord Beef Jerky 13 år siden
#84 Babo84 13 år siden
Det følte jeg så ikke engang. Jeg synes mere, at man gjorde grin med skurken. Det er mit problem.
#85 Lord Beef Jerky 13 år siden
#86 Slettet Bruger [2482211966] 13 år siden
Jeg synes på ingen måde at manden virker ufarlig, faktisk er han dedikeret til sin sag og skyr få midler for at nå dem, jeg argumenterer blot for, at han ikke er farlig i samme liga som brødrene Gruber og soldaterne.
Jeg mener bestemt ikke, at hverken Wiseman eller Olyphant er gået forkert i byen, faktisk synes jeg, at Thomas Gabriel er en fremragende figur, der er helt anderledes end Gruberne og soldaterne.
Men fair nok at du ikke kan lide den rolle, jeg kan dog slet ikke følge dine argumenter imod den. :)
#87 Bruce 13 år siden
Jeg har lige siddet og set filmen her til aften med lillepigen. Fik lyst ovenpå all the fuzz og så kan jeg bedre udtale mig, med en klar re-run i hovedet :)
Vis farlighed og afstumpethed? Jamen det har han så sandelig også. Han giver ordre til at eliminere en masse lige fra starten af. Han eliminerer egne folk, uskyldige, sætter civile til at køre ind i en tunnel fra hver side af, han ødelægger trafikken, så bilister kører ind i hinanden. Men en ting er at give ordrerne og noget andet er selv at udføre gerningerne, mens man er uddannet til IT sikkerhed.
Og ser du, det er lige det, jeg hader mest ved franchises. At være så afhængig af konventionerne, at man kun ønsker det forudsigelige, det trygge, det gammelkendte fra "de andre film", som "hvornår siger han yiiipiiie kayeaah?"
Og det er Willis vel også, som så mange andre ældre, som aldrig er blevet trygge ved ny teknologi. Faktisk er det et gennemgående element i hele franchisen og dermed noget du burde forbinde med en DH film. Det er trygt og det er sikkert. McClane er blevet undervurderet og gjort grin med i alle 4 film.
Hvordan definerer du "ikke klare"? Han har da styr på hende. Hun stikker en håndlanger en flad og bruger til slut et øjebliks opstandelse, til at skyde én i foden. Det eneste øjeblik, hvor hun udnytter et øjeblik med Gabriel til hendes fordel, er da han beder hende om at snakke med farmand og hun udnytter øjeblikket til at give farmand en vigtig information. Det lyder som om, hun er "on top" hele tiden, men det er da slet ikke tilfældet.
Nå, men fik genset filmen og kan kun følge mine tidligere udsagn op og bekræfte de svage og gode sider deri, som jeg er sikker på, at vi kommer til at diskutere indgående i et snarligt guilty pleasure afsnit.
#88 Babo84 13 år siden
Jeg anser ham slet ikke som en værdig skurk i en DH film.
Det må gerne være anderledes, men her virker det ikke, fordi skurken gøres grin med og han ikke er i stand til at matche helten.
Tja. Dit problem. Jeg har ihvertfald argumenteret til hudløshed, hvorfor jeg kan ikke lide portrættet. Rollen er måske for meget sagt, det er mere måden den er skrevet på. Her savnede jeg mere farlighed og overlegenhed. En form for trussel, som kunne gøre Supermanden Willis mindre superhelte-agtig, en trussel der kunne lukke munden på den irriterende datter. Her fejler Olaphant totalt, da han fremstår som en joke. Willis er hele tiden "ovenpå" i deres dueller med rappe replikker "æd gajoler, jeg skal nok finde dig og give dig en røvfuld" :)
#89 Slettet Bruger [2482211966] 13 år siden
Nope, jeg kan jo lide filmen og skurken, så er det jo ikke et problem for mig. ;)
#90 Babo84 13 år siden
Jep. Han giver nogle ordre, men han udtrykker ikke denne farlighed, overhovedet. Han udtrykker den ikke igennem skuespil. Derfor virker det farlige ufarligt. Se på Christopher Waltz i Inglorious Bastards. Jeg tror knap nok han dræber en selv. Man han udtrykker sig så perfekt, køligt og overlegent, at man sidder på kanten af sædet hver gang han er på.
Hvorfor så lave en DH-film?
Da ikke i samme grad, som her. Willis fremstilles næsten som smådum her. "Juuhuu, hvad er dit, hvad er dat". Wiseman har misforstået det ironiske element.