Den hårdtslående og snarrådige chauffør Frank Martin, der spilles af Jason Statham i de tre “Transporter”-film, er utvivlsomt en barsk actionhelt – og er ifølge Louis Leterrier, instruktøren bag “Transporter 2″, også homoseksuel.
”Hvis man ser filmen, og man ved, at han er homoseksuel, bliver det bare meget sjovere,” forklarer Leterrier om sin egen film i franchisen. ”Det er bare så fedt – den første homoseksuelle actionfilmhelt!”
Han fortsætter: ”Actionfans er generelt ret homofobiske. man ser disse hårde fyre, som siger: ”The Transporter’, det er bare sådan en fed film!’ Hvis bare de vidste, at de rent faktisk hepper på en ny slags acctionhelt.”
Leterrier nævner enddog en scene i “Transporter 2”, hvori en narkobarons kone (Amber Valletta) lægger an på Martin, som blot affejer hendes tilnærmelser ved at sige: ”Det er på grund af den, jeg er.”
Leterrier forklarer: ”Det er, da han kommer ud af skabet!”
Den kommende tredje film, som er instrueret af Olivier Megaton, har dog tilsyneladende Frank Martin tilbage i de heteroseksuelles rækker, da man i traileren ser helten i tæt nærkontakt med medspilleren Natalya Rudakova.
#101 blahblah 15 år siden
Dit spørgsmål har ikke relevans, der er ingen der har brugt det argument i den her diskussion, så der er ingen grund til at tage det op.
#102 Patriarch 15 år siden
Siden hvornår er du begyndt at interessere dig for dokumentation og videnskab?
Men drillerier til side så er anal penetration mellem hanner i dyreverdnen ganske veldokumenteret, bla. hos aber, bison, væddere og vist nok også giraffer og delfiner.
Denne bog beskæftiger sig en del med emnet skulle du have mod på lidt natlæsning ;) : http://www.amazon.com/Biological-Exuberance-Homose...
#103 Michael Andersen 15 år siden
#104 BN 15 år siden
Interessant. At det lige var bæ-afdelingen, der stod for skud, det vidste jeg ikke.
Kan man så deraf slutte, at siden mange bruger enkelte dyrs adfærd til indtægt for begrebet "naturlighed", at enhver adfærd hos mennesker kan retfærdiggøres med henvisning til dyreriget?
Eksempel: Rovdyr dræber andre dyr og spiser dem. Ergo er kannibalisme blandt mennesker fuldt ud acceptabelt, "for dyrene gør det jo"!
#105 BN 15 år siden
Du spørger med andre ord: Hvorfor må mand og kvinde kysse hinanden over hele kroppen, men manden ikke putte penis i bagdelen på kvinden?
Det skyldes - kan jeg da oplyse dig om - at kvinden faktisk har et andet hul, der er direkte designet til samleje! ;-) ... Det er anus ikke; man kan få sår og rifter og kan ødelægge endetarms-musklen. Og det er generelt noget svineri, set ud fra et hygiejnisk synspunkt, eftersom afføring er noget af det mest bakteriefyldte overhovedet.
Ihh, nej dog! Det siger du ikke! Er samleje virkelig "for nydelsens skyld"? Chok! 1000 tak for oplysningen. Dér faldt ligesom et skæl fra mine øjne -jeg kan nu se lyset. Tak, brormand, hvad skulle jeg dog gøre uden dig?
#106 BN 15 år siden
Så hvis nogle af dem - rent hypotetisk set - var tyve eller voldsmænd, så måtte jeg altså heller ikke tale om, at de gjorde noget forkert?
Jeg har en moralsk målestok, som jeg har fået af ateistiske forældre, og som jeg selv finder rigtigt. Så hvorfor må jeg ikke sige det, hvis der er noget jeg finder forkert? Jeg har jo ikke rettet det personligt mod nogen af dine slægtninge eller venner, vel? Næh, det er helt og holdent DIG SELV, der trak dem ind på tribunen.
Jeg ville naturligvis dræbe barnet, sådan lidt á la en forsinket abort, siden nu lægerne jo kun kan se spotte mongolisme og hjerneskade-risiko på forhånd, men ikke homoseksualitet!
Nå, sarkasmen til side:
Ingen børn fødes som homoseksuelle. Så hvis jeg får en dreng, vil jeg opdrage ham til at blive en god knægt og lære ham hvad der er rigtigt og forkert her i livet, ganske som gode forældre BØR gøre. Og på samme måde med en pige: Hun skal lære at blive en rigtig dame og hvad der er rigtigt og forkert.
Det behøver vi ikke at lege. Det er almen viden, og det ved du også godt. Man kan vælge at være (over)tolerant overfor unaturlig seksuel adfærd, men det bliver det altså ikke mere naturlig af! ... Det ville jo svare til, at man sagde, at man ikke kan dømmes skyldig for tyveri i en retssag, fordi man ikke anerkender landets lov, og derfor personligt mener, at tyveri er helt i orden! :-D ...... Den går ikke, Granberg.
At praktisere homoseksualitet er at gå imod ens egen og andres grundlæggende biologiske natur.
Virker det "naturligt", at to kvinder plejer kønslig forbindelse med hinanden? Den ene må ofte bruge en eller anden kunstig erstatning, for det mandlige kønsorgan for at tilfredsstille den anden. Og hvordan forholder det sig med mandlige homoseksuelle? De gør måske begge krav på at være mænd, men må den ene ikke i en vis forstand spille den kvindelige rolle? Både mandlige og kvindelige homoseksuelle må på en eller anden måde bruge en erstatning for det der er naturligt til stede i et heteroseksuelt forhold. Hvor naturligt er dét lige?
Der er så mange ting her i livet, hvorom det falskeligt påstås, at det ikke er skadeligt. De pædofile siger, at børnene ikke tager skade. Udøvere af dyresex siger, at dyrene ikke tager skade. Udover af sado-masochistisk sex siger, at man ikke tager skade af at blive pisket eller tævet. ... og listen kunne gøres længere endnu. .... Tilhængere af militærvæsen og krigsindsats siger, at soldater ikke tager skade af at se på eller selv forårsage død og lemlæstelse - de skal bare lige tilbydes psykolog hjælp og snakke ud med kammeraterne, så er alt godt.
Om homoseksualitet og homoseksuelle ved man følgende:
Mange homoseksuelle mænd og kvinder har talt om den "intense" lystfølelse, den "anderledes kraft" de oplever i seksuelle forhold til personer af deres eget køn. Nogle har sammenlignet det med "faldskærmsudspring. Det var berusende, som at være høj". Dette stærke begær er årsagen til at mange homoseksuelle har adskillige partnere (nogle har flere hundrede i løbet af et år), og for nogles vedkommende tvinger deres drifter dem til at dyrke sex mange gange om dagen, selv med helt fremmede. En sådan promiskuitet resulterer ikke blot i smitsomme sygdomme, såsom leverbetændelse, men skaber også jalousi, utryghed og sorg, nøjagtig som det er tilfældet med heteroseksuel promiskuitet, der heller ikke er anbefalelsesværdigt.
Og listen over de lidelser der rammer homoseksuelle, rækker langt ud over de sædvanlige kønssygdomme. Blandt de almindeligt forekommende lidelser i kønsorganerne kan der forekomme:
Betændelse i blærehalskirtelen, betændelse i og forsnævring af urinrøret, hævelse af og kronisk sårdannelse i lymfevævene, samt sårdannelse og granulationer i lysken som breder sig til endebalderne og kønsdelene. Omkring endetarmsåbningen kan der ske en svækkelse af muskulaturen med det resultat at man mister herredømmet over lukkemuskelen, og der kan forekomme forstørrede hæmorroider, perforering og sprængning af tyktarmen, amøbe-dysenteri, samt kræftsvulster.
Nej, det er da bestemt ikke negativt eller skadeligt - det kan jeg godt se. ;-/
#107 Patriarch 15 år siden
Nu er det ikke et argument jeg har fremført - jeg besvarede bare dit spørgsmål om dyreadfærd. Men du rejser nogle interessante spørgsmål.
Kort sagt så mener jeg ikke man kan retfærdiggøre adfærd med henvisning til andre naturlig adfærd hos dyr. Det vender jeg tilbage til. Jeg mener dog at man ved at studere dyreadfærd, specielt primater, kan sige noget om den menneskelige natur. Vi evner dog ofte at handlinger/løsninger der adskiller sig fra dyrene, men vores bevæggrunde er de samme.
Jeg mener det er vigtigt at se lidt nærmere på begrebet 'naturligt'. Vi mennesker er multifacetteret og rummer mange tilsyneladende modsatrettede egenskaber. Lige så kærlige, betænksomme og omsorgsfulde vi kan være, lige så onde, destruktive og hadske kan vi være - og det hele er naturligt.
Når man så ikke kan slutte fra naturligt til godt, skyldes det at vi mennesker har en mental kapacitet som andre dyr ikke har. Vi evner at analysere en situation, og forudsige konsekvenser ved forskellige løsninger. Derfor kan man holde mennesker til en højere standard, og appellere til mere hensigtsmæssig adfærd. For dyr er der kun en ummidelbar løsning, for os er der mange - selvom om vi har meget af den samme 'natur'.
F.eks. ligger dybt rodfæstet i vores natur at tænke i 'os og dem'. Det er noget at det mest grundliggende i hvordan vi menensker opfatter verden. Det kommer til udtryk over alt lige fra det banale (FCK vs. BIF) til det farlige (Islamisme vs. vesten). Racisme f.eks. er ganske 'naturligt' - men det er ikke det samme som at sige det er 'godt'. Vi evner (til dels) at kunne sætte os ud over vores natur, og via fornuften se at der ingen rationelle grunde er til racisme og at det har nogle højst modbydelig implikationer og konsekvenser.
Igen vil jeg derfor mene at naturlighed ikke er det samme som rigtigt/godt. Derimod er det konsekvenserne af en bestemt adfærd der er den der afgører hvorvidt det er forkasteligt eller ej. Af samme grund gør din post omkring de helbredsmæssige konsekvenser også indtryk. Må jeg spørge hvad kilden er? Jeg kunne godt tænke mig at undersøge det lidt nærmere.
#108 blahblah 15 år siden
Om ens seksualitet er biologisk, eller er noget man finder på hen af vejen, er blevet diskuteret, bevist, modbevist om og om igen. Det kan ingen af os vide. Vi kan kun vælge hvilken side vi vægler at tro på.
Det eneste vi ved er at der findes utallige af eksempler på homoseksuelle der er vokset op i heteroseksuelle hjem, og aldrig været udsat for noget homoseksuel indflydelse, men altså alligevel ender med at springe ud.
Det er ikke noget forældre har magt over. Det forældre kan gøre er at lære deres børn at det er forkert, hvilket kan resultere i at børnene kommer til at undertrykke deres ægte føleleser gennem et helt liv.
Er i virkeligheden lige meget, vil ikke kræve noget svar hvis det bliver for personligt.
Og det findes ikke hos heteroseksuelle? Tag fat i den store litteratur, sex er blevet beskrevet således hos heteroseksuelle par i utallige tilfælde. Det er ikke unikt for homoseksualitet.
Den promiskuitet du taler om kan ligeledes finde i heteroseksuelle miljøer. Jeg er stadig i den alder hvor man ynder at gå i byen, gå til fest, og det er ikke fordi folk ikke har sex med hinanden på kryds og tværs.
Der er mange myter om at homoseksuelle har uendeligt meget mere sex end heteroseksuelle.
Der er flere årsager til den myte. Mange vil mene at "sex-drivet" er større hos mænd, hvilekt kommer gennem vores natur. Alpha han, viderføre arten osv.
Det er jo som sådan blevet modbevist, og bevist masser af gange.
En anden årsag er at dengang hvor homoseksuelle blev undertrykt endnu mere end de bliver i dag, var det svære for homoseksuelle mænd at finde andre mænd at have sex med. Når det så skete, så gik de altså til den.
De kønssygdomme du nævner, kan mange af dem lige så let komme med hetero-sex. Og med andre er det altså ikke fordi det er helt vildt ofte det forekommer.
De skadelige ting du nævner ved homoseksualitet, kan altså lige så nemt findes i heteroseksuelle miljøer.
Jeg savner derfor stadig en årsag til at du mener homoseksualitet er negativt? Jeg er med på du synes det er unaturligt. Men det har sådan set kun lige så negativ betoning som man har lyst til at give det.
Der er masser af ting, som Patriach også kommer ind på, der går imod vores natur, men er helt fantastiske. Og ting der ligger dybt i vores natur som vi helst vil anderkende, og derefter undertrykke.
Jeg påstår ikke i dette tilfælde at homoseksualitet er naturligt, så lad være med at arguementere den pointe mere. Jeg synes det er naturligt, du synes det ikke. Sådan er det. Nu vil jeg gerne vide hvad der er negativt ved homoseksualitet, som man ikke også finder hos heteroseksuelle.
#109 Patriarch 15 år siden
Med andre ord kan man sagtens have et liberalt og medmenneskeligt syn på homoseksuelle, men stadig erkende at der kan være visse helbredsmæssige problemer forbundet med det.
For mig er det heller ikke utænkeligt at homoseksuelle rent faktisk har en mere promiskiøs sexual adfærd. Jeg siger ikke er det ER tilfældet, blot at det du kalder en myte rent faktisk godt kunne være tilfældet. Du remser selv nogle gode grunde op.
#110 filmz-Bruce 15 år siden
De fleste vil nok benægte begrebets eksistens, men hvad er en fobi? Forstår de fleste egentlig begrebets betydning disse år, eller er der ikke blot tale om nyfortolkning af "drengen der råbte ulv"? Begreberne er reelle nok, men bliver noget udvandede, når alle skal have skudt en fobi i skoen, man ikke er enige med.
Personligt er jeg vistnok kronisk islamofob fordi jeg stadig tillader mig at kritisere elementer i islam, men er jeg også homofob, fordi jeg ikke har set Brokeback Mountain endnu? Jeg har købt den for et par år siden og har virkelig et ønske om at se den, for jeg er ikke i tvivl om, at den er god. Incitamentet er måske blot nok ikke så stort, når der skal udvælges en film og så er der jo åbent for fortolkninger. Bange for min egen seksualitet, homofob, skabsbøsse eller måske blot noget kedeligt som interesse, prioritering eller lignende?
Bottomline er, at når der skrives ... "anerkendes som homofobi", så råber jeg vagt i gevær, for så ser jeg et partsindlæg omkring andres intolerance, fra en part som selv er intolerant omkring mangfoldigheden i andres meningsgrundlag.
Homoseksuelle skal have ligeså mange samfundsrettigheder som andre. At der så er én ret, som ikke er en ret, som vi altid vil være uenig om, det er noget helt andet.
Iøvrigt elsker jeg lesbiske, dejligt folkeslag og havde uden tvivl set Brokeback Mountain flere gange, havde hovedrolleindehaverne været kvinder!