Den hårdtslående og snarrådige chauffør Frank Martin, der spilles af Jason Statham i de tre “Transporter”-film, er utvivlsomt en barsk actionhelt – og er ifølge Louis Leterrier, instruktøren bag “Transporter 2″, også homoseksuel.
”Hvis man ser filmen, og man ved, at han er homoseksuel, bliver det bare meget sjovere,” forklarer Leterrier om sin egen film i franchisen. ”Det er bare så fedt – den første homoseksuelle actionfilmhelt!”
Han fortsætter: ”Actionfans er generelt ret homofobiske. man ser disse hårde fyre, som siger: ”The Transporter’, det er bare sådan en fed film!’ Hvis bare de vidste, at de rent faktisk hepper på en ny slags acctionhelt.”
Leterrier nævner enddog en scene i “Transporter 2”, hvori en narkobarons kone (Amber Valletta) lægger an på Martin, som blot affejer hendes tilnærmelser ved at sige: ”Det er på grund af den, jeg er.”
Leterrier forklarer: ”Det er, da han kommer ud af skabet!”
Den kommende tredje film, som er instrueret af Olivier Megaton, har dog tilsyneladende Frank Martin tilbage i de heteroseksuelles rækker, da man i traileren ser helten i tæt nærkontakt med medspilleren Natalya Rudakova.
#111 filmz-Le Samouraï 15 år siden
#110
Det er ægget og hønen. Skal man blindt acceptere andres intolerance i ytringsfrihedens hellige navn, eller skal man erkende med sig selv, at nogle ting simpelthen er for nedsættende til, at man kan acceptere dem. Jeg ser personligt ingen gradsforskel mellem den udbredte mistænkliggørelse og manglende accept af homoseksualitet og fx den radikale islamisme. Begge ting er for mig nødvendige at bekæmpe med al magt, også selvom det slår skår i ens forestilling om tolerance. Tolerance af ekstremister af den ene eller anden art er en pind i demokratiets ligkiste.
Det er lige netop en del af det udbredte hykleri omkring homoseksualitet i vores samfund. Hvis det er to kvinder, der er tale om, så er det for mange pludseligt okay og rart at se på, men hvis det i stedet drejer sig om to mænd, så er det derimod ulækkert og unaturligt - ord, der aldrig hives frem om den første situation (i hvert fald ikke af andre end fundamentalisterne).
#112 Patriarch 15 år siden
Interessant. Det siger dog ikke noget om hvor mange de skal igennem før de finder mister right ;)
Men sjovt, og dejlig ironisk hehe...
Jeg er enig med dig i at intolerance skal bekæmpes. Jeg vil dog mene at man skyder lidt forbi målet hvis man sammenligner islamisme og ubehag/væmmelse ved at se homoseksuelle udfolde sig i virkeligheden eller på det hvide lærrede.
Ja... Du har ret i det omfang man principielt er mod homoseksualitet - f.eks. af religiøse årsager. Men det er svært at kalde det hyklerisk hvis folk rent faktisk væmmes ved det ene og ikke ved det andet. Hvad end grunden er, så er der for rigtig mange mennesker føler en reel forskel. De er ved at kaste op over det ene men ikke det andet og det er der et par udemærket naturlige forklaringer på. Så alt andet lige, så er det hyklerisk - men det er ikke lige. Der er sociale og biologiske forskelle på kønnene og det kommer så til udtryk i vores syn på seksual adfærd.
#113 blahblah 15 år siden
#114 filmz-Bruce 15 år siden
Da jeg netop ikke er enig med dig i, at det er intolerance som til hver en tid er baggrunden for meninger omkring homoseksualitet, som strider mod dine, så kan jeg selvsagt heller ikke være enig med dig i denne udlægning.
Det er lige netop en del af det udbredte hykleri omkring homoseksualitet i vores samfund. Hvis det er to kvinder, der er tale om, så er det for mange pludseligt okay og rart at se på, men hvis det i stedet drejer sig om to mænd, så er det derimod ulækkert og unaturligt - ord, der aldrig hives frem om den første situation (i hvert fald ikke af andre end fundamentalisterne).
Udfra det samme synspunkt som Voltaire:
"Min herre, jeg er uenig med Dem, men jeg vil kæmpe til døden for Deres ret til at være uenig med mig!"
vil jeg til enhver tid kæmpe for homoseksuelle mænds rettigheder, seksuelle som sociologiske (bare ikke ret til adoption). Men faneme om nogen skal kunne ændre på, hvad jeg synes er æstetisk lækkert at tænke eller se på, blot for, at jeg ikke skal kunne kaldes intolerant eller fundamentalist. Ingen skal bestemme, hvad jeg synes om eller ikke synes om, men der er lang vej til, at jeg vil forbyde folk at spise østers, blot fordi jeg synes det smager af snot.
Fordi jeg ikke bryder mig om tanken om en fremmed mands pik i en anden mands røv, så gør det mig nu altså ikke til fundamentalist.
#115 blahblah 15 år siden
#116 filmz-Bruce 15 år siden
#117 blahblah 15 år siden
Tværtimod.
Det kan godt være at man principelt kan sige et barn skal have en mor og en far, men når man kigger på hvordan verden ser ud er der absolut intet der peger på at det er nødvendigt med både en mor og en far. Eller to forældre i det hele taget. Kender masser af velfungerende personer der er vokset op med kun en forælder, og masser af utilpassede idiotunger der er vokset op i en kernefamlie.
Har noget med forælderens karakter og personlighed at gøre, har intet med køn eller seksuelle orientering at gøre.
At sige at børn skal have en mor og en far er at holde fast i et princip der engang opstod af nødvendighed.
Børn bliver ikke opfostret af forældre. De bliver til opfostret af forældre, venner, pædagoger, kammerater, lærere osv. osv.
Mennesket er, og har altid været, et stammefolk. Og at gøre andet går imod vores natur. Men er ikke nødvendigvis negativt.
Men der er intet der beviser at et barn har bedre af at bo sammen med en mor og en far.
Husk på hvordan ægteskab opstod, hvad det oprindeligt var: Handel. Du får min datter til din søn, og så får jeg en bunke kør. Så bliver de to så sammen af respekt for forældrene, og for at føre slægten videre.
Det er ikke noget der er opstået fra naturens side, det er en menneskeskabt ide.
#118 filmz-Bruce 15 år siden
Søg og du skal finde. Hvis du læser videre i diskussionen, så vil du finde:
Jeg mener også, at de sagtens kan være bedre forældre end mange par/enlige, men det er stadig voksnes rettigheder, som prioriteres over børns.
#117 Det kan godt være at man principelt kan sige et barn skal have en mor og en far, men når man kigger på hvordan verden ser ud er der absolut intet der peger på at det er nødvendigt med både en mor og en far. Eller to forældre i det hele taget. Kender masser af velfungerende personer der er vokset op med kun en forælder, og masser af utilpassede idiotunger der er vokset op i en kernefamlie.
Du har helt ret ... SOM VERDEN SER UD! Det er nemlig sådan man konkluderer, hvad der er godt for børn i dag eller hvad børn har at indrette sig efter. Du har nemlig helt ret i, at mange børn ikke bliver opfostret af deres forældre i dag og hvis det er tilfældet, jamen så skal man da klart fortsætte ud af den vej, fremfor at sætte spørgsmålstegn ved, hvad der er børns bedste.
At sige at børn skal have en mor og en far er at holde fast i et princip der engang opstod af nødvendighed.
Børn skabes af en mor og en far. Så er det formentlig LANGT MERE end blot et PRINCIP OPSTÅET AF NØDVENDIGHED, men det som kaldes N.A.T.U.R.E.N.S orden, uanset hvor meget vi mennesker forsøger at lave om på dette og gøre alt andet ligeså naturligt.
Men som sagt er hele denne diskussion med de samme argumenter formentlig tærsket til langhalm i foregående debat. Hvorvidt vi blot skal gentage her eller ej, vil jeg lade være op til dig. Jeg er altid game!
#119 blahblah 15 år siden
Når jeg skriver at man skal kigge på hvordan verden ser ud, mener jeg ikke at man skal kigge på at mange børn ikke bliver opfostret af deres forældre.
Jeg mener at man skal indse at den ide om at et barn skal opfostres af en mand og en kvinde, der er gift, er en menneskeskabt ide. Og den er ikke blevet skabt fordi man mente det var i barnets bedste, det er bare en udvikling af ægteskabet. I øvrigt havde man jo gennem lang tid folk til at passe børnene for sig (hvilket man også har i dag på mange punkter).
Jeg siger at man skal kigge på verden og indse at der ikke er noget der taler for at et barn har bedre af et vokse op i et hjem med en mor og en far.
Fuck naturens orden. Vi mennesker lever i dag så lidt efter naturens orden at det er til grin at hive det frem som et argument for noget som helst. At bo i familier er imod vores natur. At blive sammen med den samme kvinde gennem et helt voksent liv er imod vores natur.
At undertrykke vold er imod vores natur.
At noget ligger i vores natur gør det ikke automatisk godt.
#120 filmz-Bruce 15 år siden
Jeg mener at man skal indse at den ide om at et barn skal opfostres af en mand og en kvinde, der er gift, er en menneskeskabt ide.
Nej, det er naturens idé.
Og den er ikke blevet skabt fordi man mente det var i barnets bedste, det er bare en udvikling af ægteskabet.
Nej det er det ikke. Ægteskabet er en religiøs institution opfundet langt senere end naturen og at mand og kvinde opdragede deres barn/børn.
I øvrigt havde man jo gennem lang tid folk til at passe børnene for sig (hvilket man også har i dag på mange punkter).
Fordi noget er "igangsat", så mener jeg ikke dette danner præcedens og tiltvinger sig adgang forbi begrebet "fornuft" og stå uden for kritik. Fordi vores samfund er materialistisk indrettet og mand/kone skal arbejde fuld tid, for at få råd til deres 3-4 ferier årligt, deres samtalekøkken, deres to biler, deres fuldbesatte skema med 3-4 gange fitness ugentlig, en gang hovedbundsmassage og brasiliansk voks og derfor er så glade for, at vuggeren, fritteren, skolen og sportstrænerne tager sig af jobbet med at indprente deres poder noget samfundsviden og være substitutter for nærhed og samvær med forældrene, så mener jeg ikke den samfundsindretning er særlig god. Tværtimod synes jeg den stinker ret så meget.
Fuck naturens orden.
Sådan! Jeg vil straks købe med en SUV'er og brænde noget mere CO2 af. Fuck naturens orden nemlig!!! Eller er naturens orden kun god nok på nogle måder og på andre, så må den underlægge sig menneskets indretning?
Vi mennesker lever i dag så lidt efter naturens orden at det er til grin at hive det frem som et argument for noget som helst.
Nå ja, men så er modargumentet da også det mest fornuftige. Når vi alligevel er ude på overdrevet, så lad os dog endelig fortsætte udaf samme tangent.
At bo i familier er imod vores natur.
Og alligevel er der beviser på, at man har søgt sammen i familieenklaver før mennesket kunne tale, fremfor at mændene har kneppet alt på deres vej og skredet igen, som var det julefrokost året rundt.
At blive sammen med den samme kvinde gennem et helt voksent liv er imod vores natur.
Jeg er ikke i tvivl om, at mange tror på dette. Især hvis man kun lytter til drifterne og gerne vil have lettet trykket, hvergang javertusen stiger. Jeg er helt sikker på, at hvis Adam ikke havde taget en bid af æblet (læs: symbolsk) og vi ikke havde haft et moralsk, etisk og fornuftsmæssigt levesæt indbygget (nå ja ... flertallet ihvertfald) og evnen til at lære og skelne rigtigt fra forkert, så ja ... så ville det sikkert være lækkert og uden skrubler, at man kunne leve med hende her og så stadig elske vores næste ... og med rent sind. Ville også være lækkert for børnene.
At undertrykke vold er imod vores natur.
Hvordan argumenterer du lige for, at det er imod vores natur at undertrykke vold? At der er krige betyder da ikke, at flertallet af menneskeheden ikke helst vil have fred? Åbenbart er vores evne til at undgå vold da betragteligt mere udbredt end at forårsage den.
At noget ligger i vores natur gør det ikke automatisk godt.
At noget ligger i vores natur gør, at der er en mening med, at vi er indrettet på denne vis.