Efter “The Amazing Spider-Man” med succes genstartede Spider-Man-franchisen for Sony Pictures, er arbejdet på efterfølgeren blevet sat i fuld sving – og nu slutter et stort navn sig til rollelisten.
Se også: Webb instruerer også “The Amazing Spider-Man 2″.
Der er tale om “Django Unchained”-stjernen Jamie Foxx, som kommer til at spille filmens skurk. Mens Sony ikke vil bekræfte, hvilken skurk der er tale om, så peger adskillige kilder – og et tweet fra Foxx selv – på, at der er tale om skurken Electro.
Electro dukkede første gang op i 1964 og er i tegneseriesammenhæng egentlig hvid. Hans race har dog ikke det store at gøre med karakteren, der var en elektriker, før han i færd med at reparere en højspændingsledning kom ud for et uheld, da et lyn slog ned og derved skabte en genmanipulation, som gav ham elektriske kræfter.
Foruden Foxx sluttede Shailene Woodley sig også for nylig til filmen i rollen som Mary Jane Watson. Derudover vender Andrew Garfield og Emma Stone tilbage, mens Marc Webb atter vil være at finde bag kameraet, når “The Amazing Spider-Man 2” rammer biograferne 2. maj 2014.
#21 TP-DK 12 år siden
Jeg gætter på at det så bliver Green Goblin i den tredje film, så sandsynligheden for at se en ordenligt live udgave af Venom inden for de næste 5 år virker ikke så stor. Suk...
#22 Collateral 12 år siden
#23 Takeshi_K 12 år siden
Enig med din post. Jeg manglede helt klart mere Venom i 3'eren. Sandman var så malplaceret i den film.
Enig. Han virker ummiddelbart ikke som den største sværvægter, men den kunne jo overraske. Jeg ved personligt ikke meget om skurken. Jeg er kun lidt bekendt med tegneserien, dog har jeg set Spiderman fra 1994.
Carnage kunne være fed. Hobgoblin, Kraven, Scorpion eller Vulture kunne også være fede.
Jamie Foxx som Electro? Har der overhovedet været en sort Electro? Han virker for mainstream for mig. Jeg kan godt lide, at Rhys Ifans var umiddelbart lidt ukendt før The Amazing Spider-Man. Jamie er bare alt for hollywood-agtig for mig. Men han kan jo overraske.
Det er ikke noget som jeg helt synes Spider-Man-filmene mangler, men jeg ville ikke protestere, hvis de gjorde det.
#24 Fruit4ever 12 år siden
The Amazing Spider-Man var RØV dårlig! - det eneste ærlige der er at sige om den film er:
#25 Hive 12 år siden
Jeg tror du misforstod mig. Jeg sagde ikke, at skurkene nødvendigvis fungerede godt i de gamle film - jeg sagde bare, at de var mere interessante og betydningsfulde karakterer til at starte med. Med undtagelse af The Sandman var alle de andre skurke traditionelle sværvægtere i Spider-Man universet. Den eneste gang jeg husker The Lizard som en sværvægter var da han gik amok og åd en masse mennesker, men den eneste scene hvor han åd nogen i denne film klippede åndssvage Sony jo ud... selvom det af flere årsager var en fantastisk scene. Og Electro? Han har aldrig rigtigt været andet end fyld, hans mest interessante roller har været som en del af Sinister Six.
#24
Ret skæg "trailer". Og ja, den rammer plet på mange områder. Jeg var ikke super grebet af filmen, men tror dog at en 2'er har potentiale til at blive meget bedre - nu oprindelseshistorien er overstået.
#26 BN 12 år siden
Jeg synes til gengæld, at The Sandman's tilstedeværelse i 'Spider-Man 3' var noget af det bedste ved den film. Scenerne med ham og hans søn, samt scenen med The Sandman's tilblivelse og hans kamp mod Spider-Man ude midt i trafikken, ombord på lastbilen, var allesammen virkelig fremragende og flotte.
Venom-figuren blev brugt ganske godt, men havde efter min mening ikke potentiale til andet eller mere end, man så i filmen.
#27 Collateral 12 år siden
Uenig. Det er modbevist i tegnefilm og tegneserier (som jeg dog ikke skal påstå at have et indgående kendskab til, på trods af at jeg trofast læste dem som yngre). Venom kunne, hvis portrætteret rigtigt, være en fint dobbelttydig Jekyll/Hyde karakter, som har en bedre side, som fint bliver kontrastet med Carnage, som helt lader sig opsluge af sin symbiot og myrder løs. Omsat på rette vis, kunne det være fremragende film. I modsætning til Spider-man 3.
#28 BN 12 år siden
Med al respekt: Dem er jeg ligeglad med. Det var Sam Raimis version af Spider-Man der fængede mig; ikke tegneserierne.
Men der havde jo allerede været nok af Jekyll/Hyde-karakterer i Raimis film (Dr. Octopus, Green Goblin, the New Green Goblin), så derfor hilste jeg slimklatten fra det ydre rum velkommen som blot en faktor, der kunne volde Spider-Man selv problemer, ja, gøre ham til en Jekyll/Hyde, samt opsluge Eddie Brock.
#29 Collateral 12 år siden
Jamen det er fint, men så er det jo ikke karakteren der ikke har større potentiale, så er det bare dig der tilfreds med Sam Raimis versionering af ham, i modsætning til alle andre jeg har snakket med.
Nu skal det ikke være en længere diskussion om Raimis 3. film om Spider-man, men min pointe i forhold til en ny Venom, ville være at han skulle være mere interessant og menneskelig end nogen af Raimis karikerede figurer. Jeg har sagt det før, men jo ældre jeg er blevet, jo mere synes jeg dårlig om de to Raimi Spidey-film jeg har set, fordi de har den der ironiske distance, som Raimi som instruktør er så glad for. Det fungerer fint i andre af hans film, men ikke i disse film for mig. Det bliver særlig tydeligt i den del af 3erens plot der handler om at Peter skal være en Jekyll/Hyde. Det er simpelthen så kluntet lavet, i min oplevelse, og jeg kunne snildt se det blive afviklet på en mere spændende måde i en mere nuanceret film, hvilket jeg synes den nye Spider-man film var og forhåbentlig bliver ved med at være.
#30 BN 12 år siden
Men jeg synes heller ikke, at DIN beskrivelse af figurens potentiale lyder af noget særligt eller anderledes.
Og dermed rammer du hovedet på sømmet med hensyn til vores uenighed omkring Raimis Spider-Man-trilogi:
Jeg ELSKER den der ironi og alt det lyse og kulørte, og det er også de ting, jeg holder så meget af ved Indiana Jones og Back to the Future. Det er netop dét, der for mig er så stor en del af atttraktionen. ... Mens DU på din side ønsker en mere alvorlig tone i Spider-Man.