I februar kunne vi bringe dig nyheden om, at 20th Century Fox havde udset Noam Murro (“Smart People”) til instruktørtjansen på “Die Hard 5”.

Se også: Instruktør fundet til “Die Hard 5″.

Det lader nu til, at Murro har valgt at springe fra for i stedet fuldt ud at fokusere på “300: Battle of Artemisia”. Imens en ny instruktør endnu ikke er blevet fundet, så skulle John Moore, der stod bag “Max Payne” og genindspilningen af “The Omen”, være under overvejelse.

Desuden vil John McClane for første gang bevæge sig uden for USA, for i stedet at slå et smut forbi Rusland, hvor der er planer om, at den garvede strømer vil få følgeskab af sin søn.

Se også: Bruce Willis vil lave “Die Hard 6” – som bliver den sidste.



Vis kommentarer (171)
Gravatar

#111 Lord Beef Jerky 13 år siden

#100 Nå nå, jeg accepterer da din holdning fint. Vi er ganske enkelt stort set altid uenige, men sådan er det jo bare... det gør dig ikke til et ringere menneske... kun lidt måske =)
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Gravatar

#112 Babo84 13 år siden

Bruce (110) skrev:
Det er ikke manuskriptets indhold og retning, som på nogen måde definerer skurken. Det er og bliver skurkens handlinger iht. de situationer denne bliver stillet i.


Kan ikke helt følge dette. Eller, jeg er ikke sikker på jeg forstår dig rigtigt. Hvis det ikke ligger i manuskriptet, at skurken skal udsættes for bestemte ting, ja så udsættes han ikke for bestemte ting. Hvis manuskriptet ikke indeholder, at skurken skal gøre/sige bestemte ting, som fremstiller ham (lad os sige; kynisk) ja så fremstilles han ikke kynisk. Det er da manuskriptet, der er med til at beskrive en person og de situationer, som historien vel har stillet skurken i. Personbeskrivelsen, vel at mærke. Og hvis beskrivelsen eller skildringen er svagt skrevet, ja så kommer en god skurk ikke til udtryk ifølge mig.


Bruce (110) skrev:
Jeg er sikker på, at han føles som en reel trussel for de håndlangere han omgiver sig med


Det er lidt komisk. Selv den værst portrætterede skurk frygtes nok af bander han er omgivet af. Jeg er med på, at Olaphant giver en masse ordre og står for hærværk, men det kommer ikke til udtryk igennem hans SKUESPIL, bruce. Isoleret set virker han ufarlig, trods de farlige situationer han iværksætter. Det er så her jeg mener, at han er svagt skrevet som karakter. Igen: ta' f.eks det eksempel om Inglorious Bastards med Waltz. Han iværksætter også en masse ting, men den ægte trussel, fare og galskab kommer igennem hans skuespil; kølighed, uforudsigelighed, kløgtighed og generelt hans optræden. Man frygter ham, når han er på skærmen. Dvs. QT har beskrevet og skrevet sin skurk rigtigt. Og det kommer heldigvis til udtryk. Oscaren var fortjent, selvom filmen var mangelfuld. Intet i DH får mig til at synes, Olaphant er specielt god eller farlig. Men mere kikset. Og så kan han være nok så meget en computernørd.
Gravatar

#113 Babo84 13 år siden

Lord Beef Jerky (111) skrev:
Nå nå, jeg accepterer da din holdning fint. Vi er ganske enkelt stort set altid uenige, men sådan er det jo bare...


Det var ikke lige dig jeg snakkede om :)
Gravatar

#114 Bruce 13 år siden

Babo84 (112) skrev:
Kan ikke helt følge dette. Eller, jeg er ikke sikker på jeg forstår dig rigtigt. Hvis det ikke ligger i manuskriptet, at skurken skal udsættes for bestemte ting, ja så udsættes han ikke for bestemte ting. Hvis manuskriptet ikke indeholder, at skurken skal gøre/sige bestemte ting, som fremstiller ham (lad os sige; kynisk) ja så fremstilles han ikke kynisk. Det er da manuskriptet, der er med til at beskrive en person og de situationer, som historien vel har stillet skurken i. Personbeskrivelsen, vel at mærke. Og hvis beskrivelsen eller skildringen er svagt skrevet, ja så kommer en god skurk ikke til udtryk ifølge mig.


Du skrev

Hele plottet (dommedagsscenariet) har bare aldrig været en del af DH, og det er en af grundene til, at skurken aldrig kommer til sin ret


som om dét, at der var tale om et dommedagsscenarie i sig selv, var en grund til, at skurken ikke kom til sin ret.

Jeg svarede:

Jeg synes heller ikke manuskriptet er særligt godt, men modsat en ringe AvP historie, som blev iscenesat endnu mere ringe af den pågældende instruktør, så formår Len Wiseman ifølge nogle af os, at transformere den så godt som muligt til det hvide lærred.


Jeg burde så i det efterfølgende udsagn

Det er ikke manuskriptets indhold og retning, som på nogen måde definerer skurken. Det er og bliver skurkens handlinger iht. de situationer denne bliver stillet i.


have lagt mere vægt på, at jeg i "manuskriptets indhold og retning" udsagnet, henviste helt og holdent til dit oprindelige udsagn om "dommedagsscenariet", at det ikke er "den retning" som manuskriptet tager, som er definerende for skurkeprofilen, men det er situationerne til gengæld, som skurken stilles i undervejs og ikke mindst, hvorledes Len Wiseman formår at fange og transformere dette til film.

Det er lidt komisk. Selv den værst portrætterede skurk frygtes nok af bander han er omgivet af. Jeg er med på, at Olaphant giver en masse ordre og står for hærværk, men det kommer ikke til udtryk igennem hans SKUESPIL, bruce. Isoleret set virker han ufarlig, trods de farlige situationer han iværksætter. Det er så her jeg mener, at han er svagt skrevet som karakter.


Ja ja Misse, jeg kan altså godt høre det igennem mit talerør :) Og det bliver jeg ikke mere enig med dig i. Skuespil er netop situationstiming og den besidder Olyphant til fulde i de sekvenser han er med i. Han er ikke skrevet for at leve op til minderne af Hans og Simon Gruber eller en fanatisk general i den amerikanske hær. Der er intet svagt i skuespillet, blot fordi man ikke lige er indbegrebet af en genkendelig stereotyp skurk.

Igen: ta' f.eks det eksempel om Inglorious Bastards med Waltz. Han iværksætter også en masse ting, men den ægte trussel, fare og galskab kommer igennem hans skuespil; kølighed, uforudsigelighed, kløgtighed og generelt hans optræden. Man frygter ham, når han er på skærmen. Dvs. QT har beskrevet og skrevet sin skurk rigtigt.


Brick Top i Snatch er også en fin skurk, der er farlig, men man er nu og bliver farlig på forskellige måder, afhængig af hvilken skurketype man er og ikke mindst hvilken rolle man skal spille. Olyphant er opvokset bag en computer og er altså ikke nazist, eller ondskaben i den engelske underverden. Han er cyberterrorist i USA, som har været indenfor rækkerne af regeringsadministrationen i USA. Der er forhåbentlig en vis forskel i udtryksformer, hvis ikke Olyphant blot skulle være en karikatur på en cyberterrorist.

Og det kommer heldigvis til udtryk. Oscaren var fortjent, selvom filmen var mangelfuld. Intet i DH får mig til at synes, Olaphant er specielt god eller farlig. Men mere kikset. Og så kan han være nok så meget en computernørd.


Jeg synes sandelig også Waltz var god i den ringe film, men Olyphants karakter har intet til fælles med Waltz situation eller andre superskurke typer. Som skurk er Olyphant ganske fint skabt med udgangspunkt i den situation og historie han ef afledt af.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#115 Bruce 13 år siden

Adolf Eichmann var en såkaldt administrationsfigur under det 3. rige. Han var af karakter langt fra den frygtindgydende Reinhard Heydrich. Havde ikke samme karisma som Himmler. Og var ikke så bestialsk med i forbrydelsesakten som Dr. Mengele. Han var dog hovedet bag "Die Endlösung" og hvorledes udryddelsen af 6. mio jøder blev eksekveret. Han blev fint portrætteret i Conspiracy fra 2001. En smule kikset.

Truth is stranger than fiction og fiktion har det bedre med at afspejle virkeligheden fremfor nogles præferencer baseret på et snævert forlæg af muligheder.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#116 Babo84 13 år siden

Bruce (114) skrev:
som om dét, at der var tale om et dommedagsscenarie i sig selv


Men måden historien udspiller sig på, med præmissen dommedag, og efterfølgende de situationer der opstår ud af den historie, synes jeg ikke kommer til Olaphants fordel.



Bruce (114) skrev:
men det er situationerne til gengæld, som skurken stilles i undervejs


Ja, og igennem dialog.. Og det virker stadig ikke for mig.


Bruce (114) skrev:
Der er intet svagt i skuespillet, blot fordi man ikke lige er indbegrebet af en genkendelig stereotyp skurk


Han er for mig mislykket som skurk. Genkendelig eller ej.

Bruce (114) skrev:
karikatur på en cyberterrorist.


Du ved måske, hvordan sådan en opererer? Pointen er, at han stadig er en skurk - en terrorist, der udfører drab og andet hærværk, som han giver flere ordre på. Han er hjernen bag. Ergo er det meningen, at rollen skal rumme en farlighed, og den skal udtrykkes igennem skuespil, dialog og de situationer som er påkrævet, at han skal fremstå farlig. Dette lykkes ikke imo. Skuespillet og dialogen lykkes ikke. Jeg er løbet tør for ord og forklaringer og forsvar for min mening, bruce. Jeg synes vi er kørt på et sidespor, som jeg nok selv burde have afsluttet for længst.
Gravatar

#117 MaxHHansen 13 år siden

Babo84 (116) skrev:


Du ved måske, hvordan sådan en opererer? Pointen er, at han stadig er en skurk - en terrorist, der udfører drab og andet hærværk, som han giver flere ordre på. Han er hjernen bag. Ergo er det meningen, at rollen skal rumme en farlighed, og den skal udtrykkes igennem skuespil, dialog og de situationer som er påkrævet, at han skal fremstå farlig. Dette lykkes ikke imo. Skuespillet og dialogen lykkes ikke. Jeg er løbet tør for ord og forklaringer og forsvar for min mening, bruce. Jeg synes vi er kørt på et sidespor, som jeg nok selv burde have afsluttet for længst.


For mit vedkommende synes jeg han er en af de bedre skurke i nyere tid, netop fordi han ikke overholder konventionerne for skurkeroller, men giver et langt mere nuanceret og realistisk bud på en moderne skurk. Men smag og behag er jo forskelligt, og det er jo et eller andet sted træls for dig at du ikke havde samme oplevelse som mig med filmen...
Gravatar

#118 Babo84 13 år siden

MaxHHansen (117) skrev:
netop fordi han ikke overholder konventionerne for skurkeroller


Tja. Det er bare ikke en kvalitet i sig selv for mig. Især ikke, når de "nye" input ikke virker.

MaxHHansen (117) skrev:
mere nuanceret


Ikke ifølge mig.


MaxHHansen (117) skrev:
realistisk bud på en moderne skurk


Jeg er ikke kommet for at se realisme i DH4, for så tror jeg da, at jeg ender på en 1/10 :) Bud på en moderne skurk? Ja, så absolut. Det var da et bud, men igen; ikke helt vellykket imo.
Gravatar

#119 MaxHHansen 13 år siden

#118

Tja, du må naturligvis have lige den mening om filmen som du har lyst til... jeg forstår det blot ikke, og kan ikke genkende dine argumenter i forhold til min oplevelse af filmen. Men go weekend...
Gravatar

#120 Hr. Nielsen 13 år siden

Der er sgu løbet mneget vand i å'en siden en ung mand for få år siden skrev sådan her:

Das Gott (nu kendt som Babo84) skrev:

Året har været helt fantastisk for mit vedkommende med flere herlige film. Men der har også været et par dårlige eksempler, og enkelte skuffelser og overraskelser. Men generelt set et yderst tilfredsstillende år. Der er stadig et par titler, blandt andet Im Legend der skal ses, men så må jeg opdatere listen.

De bedste:

1. The Prestige

Hvem kan? Der er kun én mand der kan. Nemlig sir Christopher Nolan. En af de mest magiske, intelligente og spændende film jeg har set. Hører til blandt mine yndlingsfilm.

2. Die Hard 4

Lever på bedste vis op til die hard serien, og leverer nogle af de mest vanvittige action scener. Willis er tilbage - ohh yeah!


Og skrev sådan en kærlig anmeldelse og siden kæmpede en brav kamp flere steder for at forsvare film og især dens skurk:)


http://www.scope.dk/forumemne/52374-det-vildeste-a...
I have my principles - And if you don't like them, I have others

Skriv ny kommentar: